Решение № 2-1090/2018 2-1090/2018 ~ М-819/2018 М-819/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-1090/2018

Дело № 2-1090/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, департаменту городского хозяйства администрации г. Омск, департаменту строительства администрации г. Омска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что 09.09.2017 в 22 часа 05 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул. <адрес> городе Омске, выезжая на <адрес> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х, под управлением ФИО3, который имел преимущество проезда перекрестка.07.11.2017 в отношении ФИО2 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000рублей.Из справки о ДТП следует, что транспортное средство Х по договору купли- продажи от 09.09.2017 принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП на момент ДТП не была застрахована.Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на участке дороги г.Омск, ул. <адрес> отсутствует искусственное освещение проезжей части.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который обязан был обеспечить безопасность данного участка дороги. Просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 или БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 146 158 рублей, государственную пошлину в размере 4 123 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 435,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, заявленные требования уточнила, просила исключить из числа ответчиков БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в связи с тем, что оно за освещение дорог в г. Омске не отвечает, предъявила требования к департаменту городского хозяйства администрации г. Омск, департаменту строительства администрации г. Омска. Просила взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что ФИО2 в момент ДТП выезжал с ул. С. Иванова. ФИО3, управлявший принадлежащим истцу автомобилем не видел, чтобы автомобиль ответчика стоял на перекрестке, соответствующие световые сигналы видны не были. На автомобиле истца были включены необходимые световые приборы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, о причинах не явки суд не уведомил, возражений относительно заявленных в иске требований суду не представил. При этом судебные повестки на предыдущие судебные заседания ответчик получал, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» был исключен из числа ответчиков, в связи с тем, что за освещение дорог в г. Омске отвечает департамент городского хозяйства администрации г. Омска.

Представитель департамента строительства администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал извещены надлежаще,

Представитель департамента городского хозяйства администрации г. Омска

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на лицо обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судом установлено, что 09.09.2017 в 22 часа 05 минут ФИО2, управляя автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х, двигаясь у дома № Х по ул. <адрес> в городе Омске, выезжая на ул. <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х под управлением ФИО3, имеющему преимущество проезда перекрестка, в результате чего допустил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 и справкой о ДТП от 09.09.2017 (л.д. 25,32).

Из материалов административного дела и постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2017 усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 89-104).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 12.01.2017 постановление № Х от 07.11.2017, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, и решение по жалобе ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 11.10.2017 начальником штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 33-34).

Решением судьи Омского областного суда от 20.02.2018 решением Ленинского районного суда г. Омска от 12.01.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер Х принадлежит на праве собственности ФИО8 (л.д. 80-81).

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х, принадлежит по праву собственности ФИО1 (л.д. 22).

Согласно отчету № Х от 20.11.2017, составленному ООО «Первое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х, с учетом износа составляет 146 158 рублей, без учета износа составляет 453 837,47 рублей (л.д. 8-45).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность собственников транспортных средств страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х, в соответствии с Закон об ОСАГО не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на причинителя вреда, то есть на ответчика ФИО2

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на орган местного самоуправления, отвечающий за организацию освещения улично-дорожной сети г. Омска суд не находит, поскольку отсутствие освещения на перекрестке, где случилось ДТП, непосредственной причиной столкновения транспортных средств не являлось, в причинно-следственной связи с причиненным ответчиком ущербом не находится.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО2 в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, выезжая на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в случившемся ДТП установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Из представленного административного материала, составленного по факту ДТП, и объяснений представителя истца следует, что на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х, были включены световые приборы, использование которых в темное время суток обязательно в соответствии с правилами дорожного движения.

Таким образом, отсутствие освещение на спорном участке дороги не препятствовало ФИО2 в обнаружении двигавшегося по главной дороге транспортного средства и не препятствовало выполнению им п. 13.9 Правил дорожного движения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседании не явился, письменных возражений относительно заявленных истцом требований не представил, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком размер причиненного истцу ущерба оспорен не был, сведений о причинении потерпевшему лицу ущерба в ином размере суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 146 158 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности,.

На основании с. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью обоснования суммы заявленных требований истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Первое экспертное бюро» на общую сумму 6 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.11.2017 (л.д. 6).

Кроме того при проведении оценки ответчик был приглашен на осмотр транспортного средства путем направления телеграммы, ввиду чего истцом понесены расходы в размере 435,40 рублей (л.д. 26-27).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 123 рублей, которая также подлежит возмещению истцу (л.д. 2).

При изложенном суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 123 рублей, расходов на оплату услуг оценщика - 6 500 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа - 435,40 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 22.02.2018 и распиской о получении денежных средств от 22.02.2018 (л.д. 28,29-31).

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), его временные и интеллектуальные затраты, сложностью спора, количество судебных заседаний с участием представителя (два), их продолжительность, степень участия представителя, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, суд считает возможным требование о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 146 158 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 6 500 рублей, на оплату услуг телеграфа 435 рублей 40 копеек, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины 4 123 рубля, всего 167 216 (сто шестьдесят семь тысяч двести шестнадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года