Решение № 2-1090/2018 2-1090/2018 ~ М-833/2018 М-833/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1090/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Маненко Я.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

29.05.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что .... в 17 часов 30 минут по адрес в районе дома адрес произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3 На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был. Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 100 000 рублей. Просила взыскать с ФИО3, ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 100 000 руб., 12 400 рублей за оценку стоимости ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. за оплату нотариальной доверенности.

Позже требования уменьшила, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 54 470 руб., 12 400 рублей за оценку стоимости ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. за оплату нотариальной доверенности.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 (л.д. 10, 11), в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, установленного судом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21099. В ноябре 2017 г. автомобиль был продан. В феврале 2018 ответчик обратился в ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что .... в 17 часов 30 минут по адрес в районе дома адрес произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 принадлежащего ФИО4, ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО3 (л.д. 14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .... автомобилю ВАЗ <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно справке Межрайонного отдела ТН и РАС ГИБДД УМВД по адрес автотранспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее ФИО2 снято с учета .... в связи с продажей другому лицу (л.д. 87). В постановлении по делу об административном правонарушении имеется отметка о принадлежности ФИО3 автомобиля на основании договора купли-продажи о .... (л.д. 14).

Ввиду вышеизложенного, суд не находит оснований для возложения на обоих ответчиков ответственности по ущербу, причиненному истцу.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3., как с причинителя вреда, в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, регистрационный знак <***> без учета износа составляет 100 000 рублей, с учетом износа 69 900 рублей (л.д. 15-62).

По ходатайству ответчика ФИО3, не согласившегося с данным экспертным заключением, судом была назначена судебная экспертиза об оценке, согласно заключению которой рыночная стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты> г.в. в результате ДТП по состоянию на дату экспертизы .... составляет без учета износа деталей 149 330 рублей, с учетом износа деталей 114 647,33 рублей. Рыночная стоимость транспортно средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты> г.в. по состоянию на дату экспертизы .... составляет 75 000 рублей. Стоимость годных остатков автотранспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты> г.в. по состоянию на дату экспертизы .... составляет 20 530 рублей (л.д. 98-137).

Как явствует из постановления по делу об административном правонарушении, риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО3 54 470 руб. ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП (рыночная стоимость автомобиля 75 000 рублей – стоимость годных остатков 20 530 рублей) подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 200 руб. (л.д. 6), с оплатой экспертизы – 12 400 руб. (л.д. 63), с оплатой услуг представителя - 10 000 руб. (л.д. 65, 66), с оплатой нотариальной доверенности – 2 000 руб. (л.д. 64).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от ...., квитанцией от ....

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителю истца суд учитывает количество судебных заседаний в суде 1 инстанции, на которых присутствовал представитель – 1, степень сложности дела, факт того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, и определяет к взысканию сумму в размере 10 000 руб., находя ее разумной и соразмерной оказанным услугам и взыскивает данную сумму с ФИО3 в пользу ФИО4

Кроме того, ФИО4 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО7 на представление ее интересов в суде (л.д. 10), доверенность выдана с правом передоверия.

После ДТП, .... ФИО7 выдана нотариальная доверенность на имя ООО «<данные изъяты>», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 на представление интересов по ведению гражданских дел во всех судебных учреждениях, в том числе у мировых судей по иску к надлежащему ответчику о взыскании ущерба в результате ДТП, которое произошло .... по адресу: адрес между а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, а/м ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак № и а/м ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. ).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, доверенность от 14.03.2018г г. выдана на ведение конкретного дела и

расходы по ее оформлению в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «<данные изъяты>» 15 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы об оценке, поскольку стоимость ущерба взыскана в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 54 470 рублей, судебные расходы: 12 400 руб. за оценку, 10 000 руб. оплаты услуг представителя, 3 200 руб. оплаты государственной пошлины, 2 000 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» 15 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд адрес.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: