Решение № 2-1147/2020 2-1147/2020~М-983/2020 М-983/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1147/2020

Дело № 2-1147/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2020 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Емельяновой Е.В.

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ««Экспобанк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть Кредитный договор № от 15.09.2018г. заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от 15.09.2018г. в размере 1 262 170, 31 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство (иные данные), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 691 100,00 руб., в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Экспобанк» по Договору потребительского кредита № от 15.09.2018г. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате госпошлины в размере 14 510, 85 руб. и 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2018г. в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № (далее - Кредитный договор), заключенным между истцом и ФИО1, Ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 354 973,00 руб., на срок до 15.09.2023 года на приобретение автомобиля (иные данные) и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая.

Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: индивидуальными условиями потребительского кредита от 15.09.2018г. №; выпиской по лицевому счету Ответчика; расчетом задолженности.

Общие условия Кредитного договора размещены на официальном сайте Истца в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пп. 10 п.2, п. 3 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, ФИО1 передал в залог Истцу приобретаемое Транспортное средство.

В соответствии с пп. 6 п. 2 Индивидуальных условий Кредитного договора ФИО1 обязан осуществлять платежи по кредиту в счет частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредита ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пп. 12 п. 2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность ФИО1 в виде неустойки в размере 0,05 % процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В настоящее время по Кредитному договору образовалась задолженность в размере - 1 262 170, 31 руб., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности - 1224340,30 руб.; процентов за пользование кредитом - 21666,79 руб.; процентов за просроченный основной долг - 7550,05 руб.; неустойки - 8613,17 рублей.

В соответствии с п. 5 Кредитного договора, Банк и ФИО1 договорились, о передаче Транспортного средства в залог с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 1691100 руб.

Таким образом, в данном случае начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в соответствии с положениями Кредитного договора.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

По запросу суда ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску предоставило сведения о собственнике спорного транспортного средства, которым в настоящее время является ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что 15.09.2018г. в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №, заключенного между истцом и ФИО1, последнему предоставлен кредит на сумму 1 354 973,00 руб., на срок до 15.09.2023 года на приобретение автомобиля (иные данные)(иные данные) и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая.

Факт выдачи кредита подтверждается: индивидуальными условиями потребительского кредита от 15.09.2018г. №; выпиской по лицевому счету ФИО1; расчетом задолженности.

Общие условия Кредитного договора размещены на официальном сайте Истца в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пп. 10 п.2, п. 3 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, ФИО1 передал в залог Истцу приобретаемое Транспортное средство.

В соответствии с пп. 6 п. 2 Индивидуальных условий Кредитного договора ФИО1 обязан осуществлять платежи по кредиту в счет частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредита ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пп. 12 п. 2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность ФИО1 в виде неустойки в размере 0,05 % процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В настоящее время по Кредитному договору образовалась задолженность в размере - 1 262 170,31 руб., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности – 1 224 340,30 руб.; процентов за пользование кредитом – 21 666,79 руб.; процентов за просроченный основной долг – 7 550,05 руб.; неустойки – 8 613,17 рублей.

В соответствии с п. 5 Кредитного договора, ФИО1 передал Транспортное средство Банку в залог с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 1691100 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

По запросу суда ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску предоставило сведения о собственнике спорного транспортного средства, которым в настоящее время является ФИО1

18.09.2018 года ООО «Экспобанк» зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный №, что подтверждается сканкопией интернет-страницы http://reestr-zalogov.ru.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих о том, что указанная сумма не соответствует действительности.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами кредитного договора, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку в настоящем случае имеет место существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора в части возврата суммы кредита, следовательно, кредитный договор подлежит расторжению.

19.09.2018 года спорное транспортное средство приобретено ФИО1 у ФИО1 на основании Договора купли-продажи и поставлено на учет на ее имя.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, учитывая, что уведомление о залоге автомобиля истцом было зарегистрировано до приобретения его ФИО1, руководствуясь положениями статей 339.1, 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что последняя имела возможность узнать о наличии наложенного на автомобиль обременения, однако не воспользовалась ею, в связи с чем, оснований отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на автомобиль, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 18.09.2018 года, то есть до приобретения ФИО1 права собственности на автомобиль

Таким образом, истец предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как ответчик ФИО1, приобретая возмездно спорный автомобиль, не воспользовалась имевшейся у нее возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд учитывает положения Кредитного договора, представленного стороной истца, согласно п.5 которого залоговая стоимость автомобиля составила 1691100 руб. Указанные пункты Договора в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20510,85 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ФИО1 в размере 14510,85 руб., с ФИО1 в размере 6000 руб., пропорционально удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ««Экспобанк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор <***> от 15.09.2018г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита№ от 15.09.2018г. в размере 1 262 170 (один миллион двести шестьдесят две тысячи сто семьдесят) руб. 31 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство (иные данные) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 691 100 (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча сто рублей 00 копеек), в счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» по Договору потребительского кредита № от 15.09.2018г.;

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 510 (четырнадцать тысяч пятьсот десять) руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись