Решение № 12-16/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 12-16/2023

Административное дело №12-16/2023

24MS0001-01-2023-000487-14


РЕШЕНИЕ

п. Абан 05 июня 2023 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Фёдорова О.В.,

при секретаре Шпаковской М.И.,

с участием его защитника ФИО1 – Жуковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 21.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 21.03.2023 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 - адвокат Жукова А.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку акта медицинского освидетельствования от 02.01.2023 не отвечает требованиям установленным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933 с изменениями от 25.03.2019 о порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №141/149 содержит сведения о том, что биологический материал отобран 01.01.2023, что не соответствует действительности, забор биологического материала был 02.01.2023. Отсутствуют сведения о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования врача проводившего исследования ФИО2 Нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, поскольку согласно акту от 02.01.2023 у ФИО1 произведен отбор биологического материала, а позже проведено первичное исследование проверки выдыхаемого воздуха на алкоголь, повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, в связи с чем нарушает порядок предусмотренный правилами медицинского освидетельствования. Справка, выданная врачом ФИО3 от 02.01.2021 о том, что установлены клинические признаки опьянения, без указания на них, является недопустимым доказательством поскольку в акте от 02.01.2023 клинические признаки не установлены, не описаны. Отбор биологического материала произведен в тару, которая не соответствует установленным в инструкции требованиям, тара не была в упаковке, кроме того была ранее в употреблении. В связи с имеющимися нарушениями в процедуре освидетельствования, нельзя достоверно сделать вывод о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения. Вывод суда о том, что ФИО1 не выражал несогласия с актом медицинского освидетельствования, противоречит материалам дела, так в имеющихся в материалах дела документах содержатся сведения, что ФИО1 не согласен с нарушением.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Жукова А.А. поддержала жалобу по доводам, указанным в ней, дополнительно пояснив, что при освидетельствовании ФИО1 был нарушен порядок и процедура медицинского освидетельствования, в частности у ФИО1 в нарушение правил медосвидетельствования изначально взяли биоматериал, а затем взяли пробу выдыхаемого воздуха, моча сдана не в одноразовый контейнер, что подтвердила в своих показаниях врач ФИО3, показав, что контейнер ФИО1 дали чисты, кроме этого ФИО1 также пояснял, что контейнер для биоматериала ему дали закрытый пробкой, но без упаковки, тое есть не новый. Кроме того, нет сведений о первичном исследовании мочи ФИО1 на температуру и плотность, в связи с чем имеются сомнения в части отсутствия фальсификации биоматериала.

ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО4, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что копия постановления получена заявителем 24.03.2023, а жалоба подана 03.04.2023, суд приходит к выводу о том, что сроки, установленные для подачи жалобы на указанное выше постановление, заявителем не пропущены.

Разрешая жалобу по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 02.01.2023 в 18.20 часов на <адрес> в районе <адрес> «Б» в <адрес> Абанского района Красноярского края, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии наркотического опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.01.2023, в котором ФИО1 не согласился с обстоятельствами совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2023, оформленным при ведении видеозаписи, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица); распечаткой записи теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2023, в соответствии с которыми ФИО1 при ведении видеозаписи прошел освидетельствование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 №ARAL-1616, по результатам которого у него не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.01.2023 в отношении ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 согласился пройти; распечаткой записи теста выдоха, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1 от 02.01.2023, и справкой о результатах ХТИ №141/149 от 16.01.2023, согласно которых у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортом И ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району; видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенной в порядке ч.2 ст.27.12 КоАП РФ видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ДПС; копией журнала регистрации отбора биологических объектов, где под №1 значится ФИО1; копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), где значится ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании 21.03.2023, согласно которых 02.01.2023 он с инспектором ГИБДД ФИО6 в <адрес> остановили автомобиль ВАЗ 21060, которым управлял ФИО1, в ходе общения у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, кроме того, сам ФИО1 признался, что примерно 2-3 дня назад употреблял наркотическое средство, ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, результат был 0,00 мг\л, в связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено; показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании 21.03.2023, согласно которых она работает врачом наркологом-психиатром в КГБУЗ «Абанская РБ». 02.01.2023 её пригласили провести медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, было установлено наркотическое опьянение последнего. При проведении медицинского освидетельствования баночка для сдачи анализа мочи ему передавалась чистая, после чего все было упаковано и направлено на исследование 12.01.2023. Позже пришла справка ХТИ о том, что в анализах ФИО1 обнаружен основной метаболит, что означает употребление наркотического средства растительного происхождения (конопли).

Оснований для оговора данными свидетелями суд не усматривает, выполнение ими служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Таким образом, перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.01.2023 следует, что при проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО1, обнаружен тетрагидроканнабинонол (основной метаболит 9-карбокси-11-нор-дельта9- тетрагидроканнабинол). Справка ХТИ – 141/149.

Указанное выше подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о результатах химико-токсикологического исследования, а также направлением на химико-токсикологическое исследование.

При этом ссылка защитника на указание в справке о результатах химико-токсикологического исследования №141/149 сведений о том, что биологический материал отобран 01.01.2023 несостоятельна, поскольку не соответствует действительности, а указание на дату направления на химико-токсикологического исследования 01.01.2023 суд признаёт технической опиской.

Кроме того, согласно представленной КГБУЗ ККПНД №1 справке врач, проводивший освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, прошел специальную подготовку по указанным вопросам и имеет право на его проведение.

Не состоятельны доводы апеллянта о том, что повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, поскольку в соответствии с абз.4 п. 11 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №93Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не производится, о чем делается запись в п. 13.2 Акта.

Также не состоятелен довод об отсутствии указания на клинические признаки опьянения, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2023 основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому в данном конкретном случае ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и на основании абз. 1 п. 12 указанного Порядка при его медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Суд также не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что при заборе биоматериала на ХТИ был нарушен п. 4 Правил проведения ХТИ, поскольку контейнер был не одноразовый, по следующим основаниям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 г. также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила).

Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с пунктом 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут.).

Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке N 141/149, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана температура биологического объекта и плотность, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение заключение медицинского работника о нахождении заявителя в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с пунктом 12 Порядка температура биологического объекта должна осуществляться лишь в целях исключения факта его (биологического объекта) фальсификации, а не для установления состояния опьянения. При этом оснований полагать, что биологический объект (моча), взятый в медицинском учреждении у ФИО1, был впоследствии сфальсифицирован, не имеется.

Кроме того, согласно справке о доставки проб на ХТИ, 12.01.2023 доставлен биоматериал ФИО1 в ХТЛ (то есть в течение 10 суток), при этом упаковка не нарушена.

Согласно справке о результатах ХТИ № 141/149, исследование проведено 16.01.2023, то есть в установленные три рабочих дня.

Из показаний свидетеля ФИО3 не следует, что контейнер был не одноразовый и не ставит под сомнение правильность полученных результатов медицинского освидетельствования.

Не представлено апеллянтом и доказательств нарушений отбора биологического материала.

Таким образом, ссылка заявителя о возможной подмене исследуемого биологического объекта не может быть признана состоятельной, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Указанное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что вопреки доводам апеллянта, порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в полной мере соответствует приложению №1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, а также положениям постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Более того, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 замечаний по его содержанию не имел.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, фиксирует ход отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и его проведения, она исследована мировым судьей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Все оформленные в отношении ФИО1 протоколы составлены надлежащим лицом, получены ФИО1 Медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и являющимся работником медучреждения, имеющего лицензию.

Таким образом, все доводы ФИО1 о признании доказательств (акт освидетельствования на состояние опьянения, справке о результатах химико-токсикологического исследования) недопустимыми и прекращения производства по делу, суд признает несостоятельными, исходя из установленных судом обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, а также признания каких-либо доказательств недействительными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 21.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья