Решение № 2-1725/2018 2-1725/2018~М-982/2018 М-982/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1725/2018

Гражданское дело № 2-1725/2018

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Калмыковой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование исковых требований указано, что <дата> около 18 час. 58 мин. на <адрес> г.Ижевска, напротив <адрес>, водитель автомобиля PEUGEOT 301 г/н № ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль AUDI A6 г/н №, принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Своими действиями водитель автомобиля PEUGEOT 301 г/н № ФИО2 нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Вина водителя ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу определением по делу об административном правонарушении от <дата><дата> потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховом случае по ОСАГО и приложил все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. Рассмотрев представленное потерпевшим заявление, ответчиком было принято решение - признать данный случай страховым событием и произвести выплату страхового возмещения, но не в полном объеме, а лишь в размере 59 900 рублей 00 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику за определением суммы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №Э-18 от <дата> ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6 г/н № составила 210 300 рублей 00 копеек. Согласно отчету № ЗЗ/ОЗ-А-18 от <дата> ООО «ЭПА «Восточное» величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждений составила 35 317 рублей 00 копеек. <дата> потерпевший ФИО1, в соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и составление отчета в размере 13 000 рублей 00 копеек (9000+4000), оплаты юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей 00 копеек и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворил выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, незаконно отказав в доплате страхового возмещения. Таким образом, сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему ФИО1 по данному страховому событию, составляет 185 717 рублей 00 копеек (210300+35317-59900), не возмещенными остались расходы на проведение независимой технической экспертизы и составление отчета в размере 13 000 рублей 00 копеек, а также расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185 717 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с <дата> по <дата> в размере 68 715 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей 00 копеек, по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Пояснил, что административное дело устанавливает факт, обстоятельства произошедшего ДТП. В отношении повреждений вопросов не возникло. Третье лицо ФИО2 также подтверждает, что на его автомобиле появились повреждения в результате столкновения. Также имелись повреждения под бампером. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что страховая компания свои обязанности исполнила. Не отрицают, что контакт Пежо с Ауди был. Отрицают повреждения задней части автомобиля. Также истец не заявлял, что не согласен с осмотром страховой компании. Просит в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что последовательность с учётом обстоятельств изложена в административном деле. Пежо наезжает задним ходом на автомобиль Ауди, дальше Ауди контактировал со стенкой здания, т.е. происходит наезд на транспортное средство, дальше идёт контакт с препятствием. Много факторов влияют на сдвиг. Разница в массе у данных машин не значительна. Влияет уклон на площадке, состояние покрытия (был зимний период), коэффициент сцепления в такой период низкий. На Пежо могли быть другие повреждения. Исследовались комплексные повреждения. Внешние элементы на заднем бампере могли контактировать со зданием. Какой-то определённой методики не существует, только эксперимент. В момент столкновения кузов смещается, происходит сминание: бампер сминается, подвеска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что 11.02.2018г. вышел из магазина, было темно, при развороте на автомобиле Пежо на скорости 5-10 км/ч совершил столкновение с автомобилем Ауди 6. Данный автомобиль не заметил. После удара отъехал вперед и остановился. Вышли из автомобиля и подошли, контакт автомобиля Ауди со зданием действительно был. Автомобиль Ауди стоял вплотную к зданию. Обнаружили вдавленность на заднем бампере, сколы, номерной знак поцарапался, хромированная часть частично отпала. На автомобиле Пежо от столкновения треснул бампер, номер погнут, решётка от государственного номера отпала. Автомобиль не восстанавливал. В тот день дорожное покрытие было заснежено, была наледь, температура была примерно -150С. По мнению третьего лица автомобиль от удара мог сместиться.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

11.02.2018г. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Пежо 301 г/н № ФИО2 при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль Ауди А6 г/н № принадлежащий ФИО1

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 11.02.2018г. в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Пежо 301 г/н № ФИО2 в момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с 28.02.2017г. по 27.02.2018г.

12.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно акту № от 01.03.2018г., ответчиком произошедший случай признан страховым, в связи с чем, произведена страховая выплата в размере 59 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2018г.

Согласно экспертному заключению №Э-18 от <дата> ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6 г/н № составила 210 300 рублей 00 копеек.

Согласно отчету № ЗЗ/ОЗ-А-18 от <дата> ООО «ЭПА «Восточное» величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждений составила 35 317 рублей 00 копеек.

21.03.2018г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и составление отчета, оплаты юридических услуг по досудебному урегулированию спора и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Ответом ПАО СК» Росгосстрах» от 23.03.2018г. истцу в выплате страхового возмещения отказано ввиду непредставления доказательств причиненного ущерба.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п.«б» ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ), пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г.) в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями третьего лица, эксперта, заключением комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Так, согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДПК-18, исходя из представленных материалов дела, повреждения на автомобиле AUDI A6 г/н №, указанные в актах осмотра транспортного средства № от 12.02.2018г. и от 13.02.2018г. ООО «ТК Сервис Регион» с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 11.02.2018г. на <адрес> г.Ижевска, за исключением повреждения заднего левого брызговика.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика в соответствии со ст.ст. 4, 10, 15 ФЗ №40-ФЗ, в ПАО СК «Рогосстрах», и вред был причинен транспортному средству, истец обоснованно обратился с иском о возмещении вреда к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.13 ст.12 ФЗ №40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», при наличии всех представленных 12.02.2018г. потерпевшим документов, не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося истцу, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» не доказало.

Суд считает необходимым при определении размера выплаты страхового возмещения, руководствоваться заключением комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДПК-18. Порядок расчетов в заключении эксперта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС AUDI A6 г/н № с учетом износа округленно составляет 214 600 рублей, величина УТС – 31 120 рублей.

Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда нет оснований. Ответчик в случае несогласия с данным заключением вправе был ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако данное ходатайство не заявлялось.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 210 300 рублей.

В порядке ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, размер восстановительного ремонта поврежденного ТС AUDI A6 составляет 210 300 рублей.

Поскольку страховщиком страховое возмещение потерпевшему не выплачено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере рублей 181 520 рублей (210 300 + 31 120 - 59900).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки с 06.03.2018г. по 11.04.2018г.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами материалов следует, что полученное 12.02.2018г. ответчиком заявление истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворено. Таким образом, с 06.03.2018г. у истца возникло право на взыскание неустойки.

Страховщик мог правильно и своевременного определить размер и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в установленный срок.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, т.е. за 37 дней, составит 67 162,40 руб. (181 520 руб. х 1% х 37 дней).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 06.03.2018г. по 11.04.2018г. в размере 67 162,40 рублей.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки в размере 15 000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца в размере в сумме 90 760 руб. = (181 520 руб./2), который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 20 000 руб. При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страховой премии, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 14 000 рублей, расходы по оплате досудебного урегулирования спора в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на определение величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от 14.03.2018г. на сумму 4000 рублей, № от 14.03.2018г. на сумму 9000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 30.07.2018г.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Материалы дела содержат заявление директора АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО6 о возмещении расходов, связанных с вызовом эксперта в суд в размере 2500 рублей в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 1593-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления АНО «Департамент судебных экспертиз», поскольку экспертом даны пояснения по содержанию проведенного им экспертного исследования. Даная процессуальная обязанность эксперта должна была приниматься во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5430 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 181520,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, неустойку в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате досудебного урегулирования спора в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате оценки 13000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5430, 00 рублей.

Заявление АНО «Департамент судебных экспертиз» о возмещении расходов, связанных с вызовом эксперта в суд, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 20. 12. 2018 года.

Судья С.В. Алабужева