Решение № 2-2917/2025 2-2917/2025~М-583/2025 М-583/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-2917/2025

Копия

УИД 16RS0048-01-2025-001166-44

№2-2917/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 11 февраля 2025 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Садовской (сменила фамилию на ФИО2) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата изъята> между сторонами был заключен договор <номер изъят>. В соответствии с данным договором банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 300 000 рублей в кредит на 1827 дней с условием уплаты 29% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ответчица денежные средства в порядке, предусмотренном условиями договора, на счет не вносила, возврат предоставленного кредита не осуществляла. <дата изъята> банк выставил ФИО2 заключительный счет, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 334 182,29 рублей в срок до <дата изъята>, однако данное требование ответчицей исполнено не было. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Исходя из этого истец просит взыскать с ответчицы задолженность по указанному договору в сумме 324 985,23 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 10 624,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом по результатам исследования материалов дела, <дата изъята> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 на основании заявления-анкеты последней был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок 1826 дней под 29% годовых.

Согласно расчету банка и выписке по счету условия договора о погашении кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом ответчицей выполнялись ненадлежащим образом. В связи с этим <дата изъята> банком была выставлена заемщику заключительная счет-выписка с указанием на необходимость погасить задолженность по договору в полном объеме в сумме 334 182,29 рублей (сумма основного долга, процентов за пользование займом, комиссий и штрафов, предусмотренных условиями договора между сторонами) в срок не позднее <дата изъята>.

Как устанавливает пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае банк выставил заключительный счет, востребовав досрочного погашения суммы займа не позднее <дата изъята>, изменив тем самым срок исполнения обязательства и установив его до указанной даты.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по заявлению банка мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание суммы задолженности с ФИО3 (ныне ФИО2), который определением мирового судьи от <дата изъята> был отменен.

Далее <дата изъята> также был вынесен аналогичный судебный приказ, который отменен определением от 04.12.2024

Ответчицей заявлено о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Как определяют положения пункта 1 и 2 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 204 Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса РФ).

Рассматриваемое исковое заявление направлено АО «Банк Русский Стандарт» в суд лишь <дата изъята>, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока с момента окончания срока исполнения обязательства (с учетом имевшего место обращения за выдачей судебного приказа в 2009 году, его вынесения и отмены в том же году), а также общего десятилетнего срока, при этом судебный приказ от <дата изъята> был вынесен мировым судьей также за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности, а значит, его вынесение не влияет на вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Каких-либо оснований для восстановления срока исковой давности, а также обстоятельств, свидетельствующих о пропуске исковой давности по уважительным причинам, истцом не указано.

С учетом изложенного, исходя из установленного судом обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчицы, отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, суд отказывает в удовлетворении заявленных им исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии 9223 <номер изъят>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025