Апелляционное определение № 33-925/2026 33-9461/2025 от 14 января 2026 г.

Судья: Яроцкая Н.С. Дело 2-219/2025

Докладчик: Крейс В.Р. 33-9461/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Мельчинского С.Н.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2026 года гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании платы за работы по демонтажу,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Крейса В.Р., объяснения ФИО2 и представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда № на выполнение на профессиональной основе работы по изготовлению и монтажу лестничной опоры и деревянных ступеней в жилом помещении истца.

Ответчик обязался выполнить работу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец оплатить работу в сумме 135000 руб., в том числе 80 % в качестве аванса.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был выплачен аванс в сумме 108000 руб.

В установленный срок работы выполнены не были.

Учитывая период просрочки монтажа изделия, а также ненадлежащее качество выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств.

В результате неисполнения договора истцу причинен моральный вред.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации.

Истец просила расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика 108000 руб., неустойку - 106920 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф, судебные расходы.

ФИО2 во встречном иске просил взыскать со ФИО1 10000 руб. за выполненные работы по демонтажу, расходы на государственную пошлину (л.д. 170-173, т.1).

В обоснование иска указал, что стороны согласовали продление срока выполнения работ, которые в оговоренный срок были выполнены, монтаж конструкции осуществлен, но не до конца; сторонами достигнута договорённость о завершении работ на следующий день, однако на следующий день подрядчик не был допущен к выполнению работ ввиду отказа заказчика от продолжения договорных отношений.

Вывод истца о том, что ответчик допустил просрочку выполнения работ на 33 дня, безосновательны.

Замечания заказчика к работам являются несущественными и могли быть устранены при завершении работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченная по договору подряда денежная сумма в размере 108000 руб., неустойка - 68 040 руб., компенсация морального вреда - 15000 руб., штраф - 95520 руб.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5021 руб.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично.

Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за демонтаж конструкций в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части, принять новое об отказе в удовлетворении требований о возврате суммы аванса, оплате неустойки, морального вреда, штрафа; в части удовлетворения его требований решение суда оставить без изменения.

Просил также принять дополнительные доказательства использования истцом объекта в предпринимательских целях.

В обоснование доводов жалобы указано, что срок просрочки выполнения работ составил 5 календарных дней: с 01. по ДД.ММ.ГГГГ, иное противоречит положениям ст. 405 ГК РФ и влечет необоснованное начисление неустойки в период, когда исполнитель не имел возможности производить работы по причине отказа в предоставлении доступа.

Суд, придя к выводу, что истец вправе отказаться от договора и потребовать взыскание убытков и возврата предварительной оплаты по договору, не указал, какими нормами он руководствовался, в то время как Закон «О защите прав потребителей» не содержит право заказчика по возврату предоплаты по договору подряда при нарушении сроков исполнителем, также как и глава 37 ГК РФ.

Экспертизой установлено, что конструкции смонтированы, имеют несущественные недостатки, возможность использования результата работ по прямому назначению также подтверждена. Факт использования лестницы в течение более чем 8 месяцев не отрицается истцом.

Истец не заявлял требований о снижении цены договора; стоимость работ с учетом имеющихся недостатков не устанавливалась.

Суд не дал оценку доводу ответчика о том, что предметом договора являлись изделия, выполненные по индивидуальному заказу, предназначенные для конкретного помещения.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о предоставлении времени для формирования своей позиции с учетом устных пояснений экспертов и новых фактов по делу.

Экспертное заключение является неполным в отношении объема выполненных работ в соответствие с условиями договора, имеет вероятностные суждения. Кроме того, истец не указал назначение помещения при заключении договора, подав иск о защите прав потребителя, действовал недобросовестно.

Помещение используется для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, в данном случае должны применяться общие положения о подряде, которыми не предусмотрено начисление неустойки за просрочку выполнения работ, если такое условие сторонами не согласовано.

В возмещении компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать.

На апелляционную жалобу принесен отзыв ФИО1, в котором ее представитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО2 был заключен договор на изготовление металлоконструкций №.

По условиям договора заказчик поручает подрядчику работы по изготовлению и монтажу лестничной опоры; общая стоимость изготовления и монтажа изделия составляет 135000 руб. В стоимость входит металлическая опора, деревянные ступени.

Расчет за изготовление и монтаж конструкций осуществляется в 2 этапа.

1 этап оплаты: авансовый платеж 108000 руб. (80% от общей стоимости) выплачивается подрядчику сразу после заключения договора.

2 этап: окончательный расчет составляет 27000 руб. (20% от общей стоимости) и выплачивается подрядчику по завершении монтажных работ.

В случае если для монтажа ограждения необходим демонтаж ранее установленного ограждения, то заказчик производит эти работы за свой счет, если такие работы не предусматриваются дополнительным соглашением (т.1, л.д. 10-16, 84-90).

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел аванс в размере 108000 руб. (т.1, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца уведомление о составлении акта осмотра работ ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 ч. (т.1, л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра в присутствии заказчика ФИО1, а также со стороны заказчика юриста ФИО3 и тех. специалиста ква, исполнителя ФИО4, тех. специалиста со стороны исполнителя кев

В протоколе указано, что физически лестница установлена, отсутствуют перила, которые в наличии. Крепеж лестницы осуществлен способом, не исключающим возможность зацепления при эксплуатации. Крышка фланца ножки металлического ограждения не доходит до деревянной ступени №, 14, и 16. Фланцы не прижаты к основанию ступеней на 3-5 мм. На ступени № наличие царапины в радиусе 5 см от фланца ножки. На ступени № - царапины в средней части. Наличие полосы разнотона на ступени № и наличие выбоин в левой части, скол № и №. На ступени № выбоина. На ступени № - царапина. На ступени № – царапина в месте крепления и отверстие в месте крепления, утоплен саморез в правой части. На 11 ступени утоплен ссаморез, недозакручен саморез. На ступени № царапины в середине и зоне монтажа. Саморезы ступени № и № не докручены. На ступени № следы нажима, отличающиеся по тону. Ступени №, 6, 7, 8, 9 прилегают к основанию неплотно, есть зазор. В зоне перехода ограждений верхнего коридора непосредственно к лестнице имеется перепад высот по перилам. Крепление опоры перил верхнего коридора предусмотрено только одно. Фланцы опоры перил верхнего коридора не прикреплены на все предусмотренные точки крепления.

Стороны подтверждают, что исполнитель произвел демонтаж ранее установленных конструкций на сумму 10000 руб., данная сумма не входила в объем работ по договору. Заказчик на ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего исполнения договора отказывается в связи с наличием претензии по качеству и сроку окончания работ (т.1, л.д. 19,20, 24-42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (т. 1, л.д. 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию (т.1, л.д. 101-107).

Из переписки в мессенджере следует, что стороны вели переписку с октября 2023 о согласовании условий договора и эскиза лестницы, цвета перил и ступеней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцу проект договора с просьбой подписать. ДД.ММ.ГГГГ в переписки стороны согласовали, что на следующий день исполнитель заедет перемерить лестницу. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель на вопрос заказчика в переписке ответил, что приедет устанавливать лестницу ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 47-66).

Согласно ответу ООО «КЕХ еКоммерц», ФИО2 рекламирует свои работы на сайте «Авито», как индивидуальный предприниматель (т.1, л.д. 76, 77).

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводам:

1. Исполнителем ФИО2 по договору подряда выполнены работы:

- монтаж деревянных ступеней в количестве 18 шт.;

- монтаж металлических перил лестничных маршей (2 шт.);

- монтаж металлического ограждения на лестничной площадке второго этажа в количестве 1 шт.

Монтаж металлических перил лестничных маршей и металлического ограждения на лестничной площадке второго этажа фактически не завершен, поскольку на момент проведения обследования на данных элементах отсутствовали деревянные поручни, предусмотренные для установки.

2. В смонтированной деревянной лестнице и работах по монтажу лестницы имеются следующие недостатки:

1) саморезы, фиксирующие перила лестничных маршей, установлены под углом, не перпендикулярно к поверхности ступеней, а местами частично или полностью отсутствуют, что в совокупности снижает прочность соединения, уменьшает несущую способность крепления, приводит к риску расшатывания перил с течением времени в процессе эксплуатации.

Аналогичным образом обнаружено частичное отсутствие крепежных элементов ограждения лестничной площадки второго этажа.

Недостаток образовался в процессе монтажа лестницы по причине ненадлежащего выполнения работ по установке и креплению перил лестничных маршей и ограждения на лестничной площадке второго этажа.

Данный недостаток является нарушением требований пунктов 5.2.2, 5.2.5 и 9.2. ГОСТ 25772-2021.

Устранение недостатков является возможным посредством выполнения работ по надлежащему креплению перил лестничных маршей и ограждения на лестничной площадке второго этажа, что не позволяет считать недостаток существенным или неустранимым.

2) Наличие щелей (зазоров) величиной от 01 мм до 10 мм в местах примыкания металлических опорных пластин стоек перил лестничных маршей к поверхности деревянных ступеней. Вероятнее всего данный недостаток является следствием ошибки, допущенной либо в процессе изготовления перилл лестничных маршей, либо при выполнении замеров лестницы, необходимых для последующего изготовления перил.

Данный недостаток является отступлением от требований ГОСТ 25772-2021. Устранение недостатка является возможным и должно выполняться в комплексе с работами по замене дефектных и установке недостающих крепежей элементов путем удаления имеющегося крепежа в местах наличия зазоров, подкладки под опорные под опорные пластины эластичных прокладок. Указанный недостаток не является существенным или не неустранимым.

3) Несовпадение высотных отметок верхней точки перил лестничных маршей и ограждения на лестничной площадке второго этажа. Вероятнее всего данный недостаток является следствием ошибки, допущенной либо в процессе изготовления перил и/или ограждения, либо при выполнении замеров параметры лестницы, необходимых для последующего изготовления перил и ограждения. Указанный недостаток прямо не регламентируется нормативно-технической документацией, но может считаться отступлением от условий договора, в частности - от эскиза №, на котором верхняя точка перил лестничных маршей визуально совпадает по высоте с ограждением на лестничной площадке второго этажа.

Для устранения данного недостатка потребуется по меньшей мере произвести замену ограждения на лестничной площадке второго этажа. Указанный недостаток не является существенным или неустранимым.

4) Саморезы, фиксирующие деревянные ступени, вкручены не до конца или перетянуты. Недостаток образовался в результате монтажа лестницы по причине ненадлежащего выполнения работ по установке деревянных ступеней и отсутствия контроля усилия затяжки. Указанный недостаток прямо не регламентируется нормативно-технической документацией, однако может считаться таковым исходя из совокупности указаний по расчету элементов деревянных конструкций, приведенных в СП 6413330.2017 и раздела 8 СП 70.133330.2012. С прикладной точки зрения указанный недостаток приводит к снижению прочности соединения, увеличивает риск расшатывания ступеней с течением времени, может становиться причиной возникновения скрипа.

В качестве варианта устранения данного недостатка может использоваться комплекс работ, затяжку креплений, замену перетянутых саморезов, устранение трещин в древесине, замену степенней с критическими повреждениями.

Данный недостаток не является существенным или неустранимым.

5) Деревянные ступени неплотно прилегают к несущим балкам (косоурам), что может привести к подвижности элементов. Недостаток образовался в процессе монтаж лестницы по причине ненадлежащего выполнения работ по установке деревянных ступеней. Указанный недостаток прямо не регламентируется нормативно-технической документацией, однако может считаться таковым исходя из совокупности указаний по расчету элементов деревянных конструкций, приведенных в СП 6413330.2017 и раздела 8 СП 70.133330.2012. Устранение недостатка должно выполняться в комплексе с работами по устранению недостатка, указанного в п. 4, посредством ослабления крепежа, выравнивания ступеней относительно косоура, нанесения столярного клея на поверхность косоура для улучшения сцепления фиксации ступени. Недостаток не является существенным или неустранимым.

6) Механические повреждения (царапины, вмятины и выбоины) на поверхности деревянных ступеней) возникли при изготовлении, транспортировке, во время хранения и/или в процессе монтажа. Повреждения являются нарушением п. 9.4 ГОСТ Р70876-2023. Небольшие царапины можно устранить при помощи шлифовки, обработки грунтовкой и повторного нанесения финишного покрытия. При наличии дефектов глубиной более 3 мм. Изделие рекомендуется заменить на новое.

Недостаток не является существенным или неустранимым.

7) Дефекты финишного лакокрасочного покрытия деревянных ступеней, выражающиеся в наличии непрокрашенных участков и различиях цвета в пределах одного изделия. Образование дефектов, вероятнее всего обусловлено нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия при изготовлении изделия и/или недостаточно высоким качеством проведения данных работ. Указанные дефекты являются недопустимыми для покрытий I и II классов, к которым возможно отнести описываемые ступени, исходя из п. 1.1.2 ГОСТ 24404-80. С прикладной точки зрения данный дефект оказывает негативное влияние как на эстетическую составляющую, так и на защиту древесины от воздействия влаги и биоповреждений, что может расцениваться как нарушение требований Раздела 6 СП28.13330.2017. Устранение недостатка возможно при помощи шлифовки, обработке грунтовкой и повторного нанесения финишного покрытия.

Недостаток не является существенным или неустранимым.

3. Конструкция лестницы сохраняет базовую функциональность и устойчивость. Отсутствуют признаки аварийного состояния, нет критически деформаций, ступени не имеют признаков биоповреждений. В связи с этим лестница не представляет непосредственной угрозы для жизни людей, т.к. ее конструкция выдерживает стандартные бытовые нагрузки, а высота и общая схема перил и ограждений соответствует базовым требованиям безопасности. Вместе с тем, несмотря на пригодность к эксплуатации по прямому назначении, выявленные в рамках настоящего исследования дефекты оказывают влияние как на удобство и долговечность конструкции, так и на потенциальный риск причинения вреда здоровью, в частности неустойчивость перил и ограждения вследствие их ненадлежащего крепления снижает надежность опоры при использовании; наличие выступающих из плоскости ступеней частей крепежа создает риск травмирования при передвижении по лестнице; имеющиеся недостатки крепления деревянных ступеней приводят к ускоренному износу конструкции (т.1, л.д. 201-223).

Суд установил, что экспертное заключение соответствует т. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; заключение является логичным, последовательным, исследовательская часть не противоречит выводам. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Опрошенный судом эксперт т М.А. дал следующие разъяснения.

Для всестороннего исследования принято решение проводить комиссионную экспертизу. Экспертный осмотр проводился в присутствии сторон.

Был установлен факт наличия перил, но они не были установлены. Царапины на ступенях находились либо на задней стороне ступени, либо в месте крепления, что исключало их эксплуатационный характер появления, в том числе собаками. Установление саморезов под углом, наличие зазоров в местах крепления не соответствует эскизу и является недостатком, т.к. в соответствии с приведенным ГОСТом не обеспечивает эксплуатационную нагрузку.

Исходя из начального технического задания, лестницу можно считать декоративным элементом. Нет прямых технических нормативов для деревянной конструкции – лестница, эксперты исходили из пограничных нормативных документов для оценки качества работ, учитывали, что изделие должно отвечать бытовым требованиям, обеспечивать безопасность использования.

Исходя из объема, количества и вида недостатков, методов их устранения, для их устранения понадобится более 1 дня. Эксперты пришли к выводу, что недостатки каждый по отдельности является несущественным, поскольку они могут быть устранены.

На основании исследованных доказательств суд установил, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный договором срок не изготовил и не произвел монтаж лестничной опоры и ступеней надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истец обратилась за изготовлением лестничной конструкции и ее монтажа в жилом доме, т.е. для семейных нужд.

Ответчик осуществляет деятельность по изготовлению мебели и иных изделий, а также монтажу изделий в качестве предпринимательской, для извлечения прибыли, соответственно к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

По условиям договора, монтаж в помещении заказчика должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).

К монтажу лестницы ответчик приступил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Работы по монтажу не были выполнены до конца, в элементах лестнице и работах по монтажу имелись недостатки, что подтверждается протоколом смотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами и заключением судебной экспертизы.

Закон предусматривает право истца отказаться от договора на данной стадии и потребовать компенсации убытков и возврата предварительной оплаты по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Истец воспользовался своим правом и, направив соответствующую претензию ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке расторг договор.

Таким образом, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

В связи с нарушением ответчиков срока договора, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 108000 руб. (сумма предварительной оплаты).

Доказательств того, что срок выполнения работ был нарушен подрядчиком по уважительной причине и по вине истца, не представлено.

Сам ответчик пояснил, что при осуществлении замеров лестницы сторонами были согласованы условия о демонтаже старой лестнице силами подрядчика за дополнительную оплату в размере 10000 руб. Проект договора был подготовлен подрядчиком. Следовательно, ответчик имел возможность рассчитать необходимый срок исполнения договора. Выходными и нерабочими праздничными днями в 2024 году являлись 28, 29, 30 апреля и 1 мая. Данные нерабочие дни были известны сторон на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что наличие нерабочих праздничных дней явилось причиной нарушения срока исполнения работ по договору, не представлено.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 30.04. по ДД.ММ.ГГГГ, однако договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ст. 191 ГК РФ, суд исчислил неустойку за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Законом предусмотрена неустойка в размере 3 % от цены выполнения работ в день, но не более стоимости работ по договору.

Однако истец просил взыскать неустойку, начисленную только на сумму аванса (108000 руб.), соответственно, с учетом предела исковых требований размер неустойки составит 68 040 руб., исходя из расчета: 108000 руб. * 3% * 21 день.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что права истца как потребителя на выполнение работ в срок, были нарушены ответчиком и последний обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации суд принял во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий истца, характер нарушений и, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика также взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составил 95520 руб. ((108000 + 68040 + 15000) *50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5021 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и исполнителем ФИО3 был заключен договор № на оказание юридической помощи. По условиям договора исполнитель обязуется составить досудебную претензию, составить исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях. Выполнять отдельные поручения (т.1. л.д. 43, 43).

Истец оплатил услуги: за составление претензии – 10000 руб.; за участие в акте осмотра – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – по договору п. 3.1.3. (из пояснений представителя в судебном заседании следует, что это была оплата услуги по вручению уведомления о составлении акта ответчику) (т.1, л.д. 44-46).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, п.п. 3 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу, что для данной категории спора досудебный порядок является необязательным. Следовательно, расходы истца на досудебной стадии, в том числе по подготовке и направлению претензии, составлению протокола осмотра и вручению уведомления не относятся к судебным издержкам и взысканию не подлежат.

Из протокола осмотра выполненных работ следует, что ФИО2 выполнил для ФИО1 работы по демонтажу старой лестничной конструкции, стоимостью 10000 руб.

Доказательств оплаты данных работ не представлено, следовательно, со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, размер расходов на государственную пошлину, подлежащий взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2 составит 400 руб.

Решение суда в части частичного удовлетворения встречного иска сторонами не обжалуется, а потому в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части необоснованного отказа истца от договора.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон и нормам права, которые распространяются на спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом реализовано право одностороннего отказа от исполнения сделки; порядок одностороннего отказа от договора подряда соблюден направлением претензии о возврате уплаченных денежных средств, в силу чего договор считается расторгнутым.

При этом односторонний отказ истца от исполнения договора подряда не свидетельствует о его недействительности.

На основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Указания ответчика на положения ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку не отвечают природе товара и не учитывают факт просрочки исполнения условий договора ответчиком, исходя из чего норма абз. 4 ч. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» неприменима.

В решении судом приведено исчерпывающее толкование норм материального права: статей 309, 702, 708, 715, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28, 32 Закона "О защите прав потребителей".

Правильно применив указанные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, поскольку произведенные ФИО2 работы не соответствуют строительным нормам и правилам, то есть требованиям о качестве, равно как и не представлено доказательств того, что данные работы выполнены в срок.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом помещение используется для предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих, что помещение используется в коммерческих целях, в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям представителя истца, зоогостиница расположена в цокольном этаже и в отдельном строении, без доступа к лестнице (т.2 л.д.58).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о возмещении ему расходов в ходе исполнения договора подряда.

Доводы заявителя о нарушении его прав ввиду необъявления перерыва в судебном заседании для согласования позиции, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что ответчик был надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела после поступления дела из экспертной организации, представлял письменное ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом объявлялся перерыв для согласования позиции ответчика, у стороны имелось достаточное количество времени для изучения материалов дела.

Судебная коллегия не усматривает со стороны суда нарушений прав ответчика и норм процессуального права при разрешении его ходатайств.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, отражают субъективное мнение заинтересованной стороны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.