Решение № 12-2048/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 12-2048/2024

Судья Фишер А.А. Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 26 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление Видновского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года о привлечении А к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 22.03.2024 г. А, уроженец и гражданин Исламской Республики Афганистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением, А обжаловал его в Московский областной суд, в жалобе просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции А не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту его пребывания в Российской Федерации.

Защитник А адвокат ААна доводах жалобы настаивал, указав, что А на дату совершения правонарушения являлся студентом, что позволяло ему работать без разрешения или патента. Кроме того, утверждал, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм закона, а именно: при проведении осмотра А не был установлен как работающий. Сотрудник полиции привел А и его знакомого в цех, показал, где надо встать, и сфотографировал их.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, MERGEFIELD дата_проверки 19.03.2024 г. в MERGEFIELD время_проверки 11.45 в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., с.<данные изъяты>, вл. 1, стр. 1, з/у с к/н 50:21:0050321:<данные изъяты> на территории производственно-складских помещений ООО «НАК», выявлен гражданин Исламской Республики Афганистан А, который в нарушение требований ст. 13 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего у ООО «НАК», не имея патента, либо разрешения на работу по Московской области, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с которой ответственность наступает за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст. 13 приведенного выше Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, в постановлении от 22.03.2024 г. указано, что его вина полностью подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: планом-расстановкой личного состава УМВД Росии по Ленинскому г.о., протоколом осмотра с приложением фототаблицы, протоколом осмотра с приложением фототаблицы, рапортом, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>фл, объяснением привлекаемого лица, сведениями из ЦБДУИГ «СПО Мигрант-1», рапортом, копией выписки из ЕГРЮЛ.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины.

Таким образом, для решения вопроса о наличии в действиях А состава административного правонарушения надлежало установить, обязан ли он при осуществлении в указанном месте и в указанное время трудовой деятельности иметь разрешение на работу или патент иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области.

Действительно, правовое положении иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе, Федеральным законом от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно положениям подп. 6, 7 и 7.1 п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

6) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования и научных организациях и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул;

7) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования и научных организациях и работающих в свободное от учебы время в этих образовательных и научных организациях, хозяйственных обществах или хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования и бюджетными или автономными научными организациями, в которых они обучаются;

7.1) обучающихся в Российской Федерации по очной форме в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования или научных организациях по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и работающих в свободное от учебы время.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении суд не учел и не дал никакой оценки тому факту, что в сведениях из ЦБДУИГ «СПО Мигрант-1» (л.д. 35), а также в тексте визы (л.д. 34) была указана цель въезда –учеба.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, что А по состоянию на 19.03.2024 г. обучался в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Государственный университет управления» (л.д. 113). При этом он въехал в РФ на основании выданного ему 30.01.2024 г. ЦОД КД МИД РФ приглашения.

Поскольку указанные обстоятельства не были судом исследованы, то и осталось не установленным, вправе ли был иностранный гражданин, обучающийся в образовательном учреждении высшего образования, осуществлять трудовую деятельность без получения соответствующего разрешения.

Кроме того, оспаривая факт осуществления трудовой деятельности, А в своей жалобе указал, что являются ненадлежащими те доказательства, на которые ссылался суд, в том числе, и протокол осмотра. По утверждению А, сотрудник полиции привел его и его знакомого на склад, заставил брать в руки рабочие инструменты (подъемник грузов) и сделал фото. В подтверждение своих доводов А представил видеозапись с того места, где были сделаны фото.

Суд второй инстанции, исследовав указанную видеозапись (четыре фрагмента, л.д. 105а) находит ее противоречащей протоколу осмотра от 19.03.2024 г., поскольку ни на одной видеозаписи нет понятых, которые, якобы, присутствовали при осмотре.

В этой связи, учитывая, что А свою вину отрицает, а в подтверждение представил видеозапись от 19.03.2024 г., то следует признать, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

Принимая во внимание, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные положениями ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли, постановление городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Видновского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года о привлечении А к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Краснова Н.В.