Приговор № 1-483/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-483/2018

Дело №1-483/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 13 июля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,

при секретарях Соленик А.А., Виловатой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Толстопятовой А.А., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 161, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГ условно-досрочно по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на 2 года 7 месяцев 9 дней,

осужденного ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №56 г. Партизанска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь возле здания «Многофункционального центра предоставления государственных услуг», расположенного по XXXX д. 2 в г.Уссурийске Приморского края, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №1, достал из внутреннего кармана куртки надетой на Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung SM-J320F Galaxy J3 5», черного цвета, стоимостью 8999 рублей в чехле флип-книжка «MobilStyle Shell Silk Sony MDR-EX15APB», стоимостью 850 рублей, с защитным стеклом «MobilStyle», стоимостью 550 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, и, осознавая, что его действия явно очевидны для гражданина ФИО6, на требования Потерпевший №1 вернуть похищенное не реагировал, с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 11189 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив суду, что в марте 2018 года он находился возле магазина «Купец» по XXXX в г.Уссурийске вместе со своим товарищем ФИО6 Там он познакомился с Потерпевший №1, тот нуждался в выпивке, поэтому они предложили распить спиртное совместно и вместе они направились к зданию МФЦ. После распития спиртного Потерпевший №1 был сильно пьян, ФИО1 видел, что у того во внутреннем кармане куртке имеется сотовый телефон, он решил его похитить и, находясь непосредственно рядом с Потерпевший №1, ФИО1 выхватил телефон, сам момент хищения телефона Потерпевший №1, как следует из показаний ФИО1, не видел, но это видел ФИО6, после хищения ФИО1 направился в сторону железнодорожного вокзала, в последующем сотовый телефон он продал за 1000 рублей, распорядился денежными средствами самостоятельно.

Суд считает, что вина ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №1 кроме его признания также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в конце марта 2018 года он познакомился с ФИО1 рядом с магазином «Купец» в г. Уссурийске, тот и его знакомый распивали спиртное вместе с Потерпевший №1 неподалеку от МФЦ по XXXX в г. Уссурийске. В ходе распития спиртного он разговаривал по телефону, ФИО1 видел, что он поместил его во внутренний карман куртки. Позже, в тот момент, когда рядом с ним находился только ФИО1, Потерпевший №1 почувствовал, что была одернута его куртка, боковым зрением он увидел, что ФИО1 выхватил из кармана его куртки сотовый телефон, после чего ФИО1 и его приятель скрылись, а Потерпевший №1 обратился в орган внутренних дел, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 11189 рублей, ущерб до настоящего времени не погашен.

На основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе досудебного производства по делу.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГ около 19 часов 00 минут он вместе со своим товарищем ФИО1 находился возле магазина «Купец», расположенного по XXXX в г. Уссурийске. В это время к ним подошел Потерпевший №1 Они разговорились с Потерпевший №1, покурили вместе, после чего Потерпевший №1 спросил есть ли у них что-нибудь выпить, так как ему было плохо, и он хотел опохмелиться. Суховский ему ответил, что у него имеется четыре бутылки со спиртом. После чего они все вместе направились в зданию МФЦ, расположенному по адресу: XXXX. Справа от здания находились стулья и стол, они сели за стол и стали распивать спиртное, выпили примерно 2 бутылки спирта по 0,25 литра. В ходе распития у ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого они начали друг друга словесно оскорблять, никто никого не бил. После чего ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и открыто из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, вытащил сотовый телефон черного цвета. Потерпевший №1 сказал ФИО1, чтобы последний вернул ему телефон, но ФИО1 не отреагировал на это, а молча пошел в сторону железнодорожного вокзала по XXXX в г. Уссурийске. Он после этого также направился домой, где лег спать. Что дальше делал ФИО1, он не знал, только потом он ему рассказал, что похищенный им телефон продал за 1000 рублей, а деньги потратил на спиртное. Он попытался объяснить ФИО1, что телефон нельзя было похищать, но ФИО1 не стал его слушать. (л.д. 49-50).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ в производство поступил материал проверки по факту открытого хищения неизвестным лицом сотового телефона марки «САМСУНГ», принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX г. Уссурийске. Отрабатывая данный материал проверки по оперативной информации, было установлено, что хищение сотового телефона марки «САМСУНГ», принадлежащего Потерпевший №1, совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГ местонахождение ФИО1 было установлено, и он был доставлен в ОМВД России по г. Уссурийску для дачи объяснения, в котором ФИО1 сознался в совершенном им преступлении, а именно в открытом хищении ДД.ММ.ГГ по XXXX г. Уссурийске, сотового телефона марки «Самсунг», принадлежащего Потерпевший №1 На момент доставления ФИО1, в отделе уголовного розыска находился потерпевший Потерпевший №1, который подтвердил, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГ открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон. (л.д. 52-53).

В ходе судебного следствия также были исследованы следующие доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок местности в трех метрах от угла здания МФЦ по XXXX г. Уссурийске Приморского края. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 указал, что именно в данном месте ДД.ММ.ГГ у него открыто похитили сотовый телефон, принадлежащий ему (л.д. 11-13).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, последний указал участок местности в 3-х метрах в восточном направлении от здания МФЦ по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, откуда им был открыто похищен примерно в 19 часов 30 минут у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон черного цвета, который был в чехле и с наушниками (л.д. 54-59).

Оценив приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 доказана.

Его вина помимо собственных показаний объективно подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, протоколом осмотра, протоколом проверки показаний на месте, представленные доказательства согласуются между собой, достаточны для вывода о виновности ФИО1

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание, что, совершая грабеж чужого имущества, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, а именно открыто для собственника и для другого лица, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, изъял его у потерпевшего.

В результате изучения личности подсудимого установлено:

ФИО1 ранее судим (л.д. 73), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 72), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 75).

Согласно заключению судебно-психиатрический комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 страдает XXXX. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о перенесенном в 2-х летнем возрасте XXXX. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у испытуемого конкретность мышления, примитивность и незрелость рядя суждений, низкий интеллект, слабые познавательные способности, раздражительность. Однако, эти признаки не столь выражены и испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 66-71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления (л.д. 54-59), состояние здоровья, инвалидность подсудимого (л.д. 77-78).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного, суд полагает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается.

Решая вопрос о мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося преступлением средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции части первой ст. 161 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени ранее совершенного преступления, а также характера и общественной опасности вновь совершенного преступления против собственности, суд не усматривает оснований применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, положения части первой ст. 62 УК РФ применению не подлежат ввиду установления рецидива преступлений.

При решении вопроса о возможности сохранения или отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ, при том, что ранее он был осужден за совершение однородных преступлений, что, по мнению суда, свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, склонности ФИО1 к совершению преступлений против собственности, поэтому суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанска от ДД.ММ.ГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, при этом избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, по совокупности приговоров назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала течения срока наказания с ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г.Партизанска Приморского края от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья К.Б. Трофимов