Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

с участием помощника прокурора Куйбышевского района Подберезного Е.В.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Куйбышевского района Ростовской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным зарегистрированного права и исключении сведений о регистрации права на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куйбышевского района Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным зарегистрированного права и исключении сведений о регистрации права на объект недвижимости, ссылаясь на те обстоятельства, что прокуратурой Куйбышевского района по результатам проверки исполнения на территории района земельного и природоохранного законодательства установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) содержатся сведения о правах собственности ответчиков на земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № (единое землепользование), в состав которого, согласно кадастрового паспорта земельного участка, входит обособленный земельный участок № площадью <данные изъяты>.м., который расположен между <адрес> и <адрес>. Согласно материалам кадастрового дела данного объекта недвижимости, землеустроительного дела и публичной кадастровой карте, указанный обособленный земельный участок был сформирован на землях, покрытых поверхностными водами реки Левый ФИО6, а также в границах береговой полосы данного водного объекта, что противоречит ч.2 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации и Водному кодексу. Из информации отдела водных ресурсов по Ростовской области Донского бассейнового водного управления следует, что река ФИО6 (с рекой Левый ФИО6) впадает с правого берега в проток Аксай на 36км от устья, длина водотока 182км. В результате незаконных действий ответчиков нарушены интересы Российской Федерации как собственника водного объекта, под которым расположен спорный земельный участок. С учетом изложенного прокурор Куйбышевского района Ростовской области просил суд: признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на указанный объект недвижимого имущества и исключить из государственного кадастра недвижимого имущества сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании помощник прокурора Куйбышевского района Подберезный Е.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить в полном объеме исковые требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по тем основаниям, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиками на основании правоустанавливающих документов, межевание земельного участка проводилось межующей организацией ООО «ТБК». При регистрации права собственности все документы проходили правовую экспертизу в Росреестре и на момент постановки земельного участка на учет не было выявлено нарушений действующего законодательства, право собственности на земельный участок было зарегистрировано. Ответчики не знали о том, что земельный участок имеет наложение на водный объект, поэтому действующее законодательство не нарушали. Полагает, что нет вины ответчиков в том, что границы одного из участков имеют наложение на водный объект. Ответчики не обладали необходимыми познаниями, поэтому обратились в ООО «ТБК» для проведения межевания, которым и допущена ошибка. Считает, что возможно уточнение границ земельного участка.

Представитель третьего лица по делу ООО «ТБК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что при проведении межевания земельного участка проводилось согласование границ земельного участка не только с участием собственниками смежных участков, но и с участием ответчиков. При этом собственники земельного участка показывали на местности участки, которые необходимо было согласовать и провести межевание. Ответчики знали, где участки расположены и где проходят границы земельного участка. В проекте межевания есть информация о том, что земельный участок граничит с собственностью РФ.

Третье лицо по делу - Донское бассейновое водное управление, будучи надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление прокурора Донское бассейновое водное управление просило рассмотреть дело в отсутствие представителя управления и представило позицию по делу, указав, что река ФИО6 (Левый ФИО6) является поверхностным водным объектом, находится в федеральной собственности, впадает с правого берега в проток Аксай на 36 км от устья. Длина водотока 182 км, площадь водосбора 4680 кв.км. Река ФИО6 внесена в государственный водный реестр под №, находится в федеральной собственности. Учитывая изложенное, предоставление водного объекта должно осуществляться по правилам, установленным водным законодательством, а также гражданским законодательством в части, не урегулированной ВК РФ. Предоставление водного объекта в пользование путем предоставления в собственность земельных участков, покрытых поверхностными водами, действующим законодательством не предусмотрено. В силу прямого запрета, содержащегося в ст.102 ЗК РФ, земельный участок на землях, покрытых поверхностными водами, образованию не подлежит. Поэтому постановка таких земельных участков на кадастровый учет и предоставление их в собственность противоречит законодательству. На основании изложенного исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Третьим лицом по делу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представлен отзыв на исковые требования прокурора Куйбышевского района, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 (2/25 доли), ФИО9 (2/25 доли), ФИО5 (13/25 доли), ФИО4 (2/25 доли), ФИО3 (2/25 доли), ФИО2 (2/25 доли) и ФИО1 (2/25 доли) зарегистрировано право общедолевой собственности на многоконтурный земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием к государственной регистрации права послужили следующие документы: кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стандартное свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Главы администрации Куйбышевского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что принудительное изъятие у собственника имущества допускается только в строго определенных случаях, доказать отсутствие права у ответчиков на указанный земельный участок возможно только путем признания всех существующих сделок по данному объекту недействительными. Таким образом, Управление предлагает истцу уточнить исковые требования и просить признать все сделки о передаче земельного участка недействительными и прекратить право собственности всех ответчиков на земельный участок, площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером №. Также Управление считает, что исковые требования сформулированы некорректно, поскольку фактически обращены не к ответчикам, а к третьему лицу, поскольку фактически истец просит суд обязать Управление признать, что оно незаконно и необоснованно зарегистрировало право собственности за определенным лицом. Управление обращает внимание, что как следует из искового заявления, в технической документации по данному земельному участку допущена реестровая ошибка, которую допустило лицо, выполняющее кадастровые работы и данная реестровая ошибка подлежит исправлению по решению суда.

Третьи лицо по делу – СХА имени <данные изъяты> и К.Л.В., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений относительного исковых требований не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. В силу п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Части 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предусматривают, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (п.п. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (п. 8 ст. 27 ЗК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, за ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право общедолевой собственности на многоконтурный земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ обособленный земельный участок № площадью <данные изъяты>.м. указанного многоконтурного земельного участка сформирован, в том числе, на землях, покрытых поверхностными водами реки Левый ФИО6, а также в границах береговой полосы данного водного объекта. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым № усматривается, что земельный участок состоит на учете в государственном кадастре недвижимости с разрешенным использованием земельного участка - для сельскохозяйственного производства. Согласно п.10 паспорта категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения.

Как следует из представленных Донским бассейновым водным управлением сведений: река ФИО6 (Левый ФИО6) является поверхностным водным объектом, впадает с правого берега в проток Аксай на 36 км от устья. Длина водотока 182 км, площадь водосбора 4680 кв.км. Река ФИО6 внесена в государственный водный реестр под №, находится в федеральной собственности. Учитывая изложенное, предоставление водного объекта должно осуществляться по правилам, установленным водным законодательством, а также гражданским законодательством в части, не урегулированной ВК РФ. Предоставление водного объекта в пользование путем предоставления в собственность земельных участков, покрытых поверхностными водами, действующим законодательством не предусмотрено. В силу прямого запрета, содержащегося в ст.102 ЗК РФ, земельный участок на землях, покрытых поверхностными водами, образованию не подлежит. Также противоречит законодательству постановка таких земельных участков на кадастровый учет и предоставление их в собственность.

В соответствии со ст.102 ЗК РФ земельный участок, на котором находится водный объект, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков. В связи с чем отсутствовали правовые основания для проведения работ по межеванию и формированию земельного участка, поскольку земельный участок образованию в указанных границах не подлежал.

При этом, поскольку правовое регулирование указанного объекта подлежит регулированию нормами Водного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок (в соответствующей части) не может быть отнесен к категории «земли сельскохозяйственного назначения», как указано в кадастровом паспорте на земельный участок.

Таким образом установлено, что спорный земельный участок был сформирован (в том числе, в границах водного объекта, являющегося собственностью Российской Федерации) и находится в собственности ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с нарушением требований земельного и водного законодательства, запрещающего нахождение таких земельных участков в собственности физических лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку доказан факт незаконности образования и оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (в том числе за счет земель под водным объектом (реки Левый ФИО6) и береговой полосы, не подлежащих передаче в частную собственность), то исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, несостоятельны приведенные представителем ответчиков доводы относительно того, что со стороны ответчиков нарушений не было, так как межевание земельного участка проводилось межующей организацией ООО «<данные изъяты>» и на момент постановки земельного участка на учет не было выявлено нарушений действующего законодательства.

Доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о некорректности исковых требований и необходимости их уточнения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку заявленные исковые требования обусловлены приведенными выше правовыми нормами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Куйбышевского района Ростовской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным зарегистрированного права и исключении сведений о регистрации права на объект недвижимости удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на указанный объект недвижимого имущества.

Исключить из государственного кадастра недвижимого имущества сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 11.04.2017 года

Судья С.И. Бондарев