Приговор № 1-45/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2017 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Вагановой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Смирнова Е.С., Кретова Д.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 Д.А.,

адвоката Муравьева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекской ССР, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> края <адрес>95, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Д.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, двигался по левой, то есть встречной полосе автодороги К-03 «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла - граница <адрес>», по ровному асфальтовому покрытию проезжей части, которая имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении движения транспортных средств, на участке 101 км, расположенном на территории <адрес>, в восточном направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, не более 90 км/ч, с включенным ближним светом фар.

В это время ФИО2, управляя личным мопедом Racer RC50QT-15К, государственный регистрационный знак отсутствует, двигался по проезжей части автодороги К-03 «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла - граница <адрес>» на участке 101 км, расположенном на территории <адрес>, в западном направлении от <адрес> в сторону <адрес> с включенным ближним светом фар, во встречном направлении относительно движения автомобиля Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, по своей полосе движения.

Следуя в вышеуказанное время на автомобиле Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, со скоростью не более 90 км/ч по автомобильной дороге К-03 «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла - граница <адрес>» на участке 101 км данной дороги, водитель ФИО1 Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступное легкомыслие, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не имея каких-либо технических причин, которые могли бы помешать ему руководствоваться в своих действиях пунктами Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) и иметь возможность осуществлять безопасные действия по управлению автомобилем, действуя в нарушение требований пункта 2.7 абзац 1 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осуществлял управление автомобилем, находясь в утомленном состоянии и состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований пункта 9.1 ПДД РФ, определяющего количество полос для движения разметкой и (или) знаками, а при их отсутствии водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалом между ними, при этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части, в нарушение требований пункта 9.4 ПДД РФ, обязывающего водителей транспортных средств вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части и запрещающего водителям занимать левые полосы движения при свободных правых, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение требований пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь по левой, то есть встречной полосе проезжей части дороги, обнаружив впереди мопед Рэйсер RC50QT-15К государственный регистрационный знак отсутствует под управлением ФИО2, который двигался по правой, то есть своей стороне проезжей части, во встречном направлении относительно движения автомобиля Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, не принял возможные меры к снижению скорости, не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и не занял свою полосу движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, в <адрес> на расстоянии 117,4 метров в западном направлении от километрового знака «101» автомобильной дороги К-03 «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла - граница <адрес>» допустил столкновение передней часть управляемого им автомобиля Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, с движущимся во встречном направлении мопедом Racer RC50QT-15К, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения вышеуказанный мопед был отброшен на расстояние 67,7 метров западнее от километрового знака «101» автомобильной дороги К-03 «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла - граница <адрес>».

В результате столкновения автомобиля Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с мопедом Racer RC50QT-15К, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя ФИО2, последнему при дорожно-транспортном происшествии были причинены следующие телесные повреждения, повлекшие его смерть:

- открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома лобной кости слева, кровоизлияния под мягкую оболочку обеих затылочных долей головного мозга, в области намета мозжечка, рвано-ушибленной раны лобной области слева, ссадин в области носа, над верхней губой слева, в левой скуловой области, в левой височной области (по 1);

- закрытая травма грудной клетки в виде разгибательных переломов 3-5 ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияний в корни легких с разрывами легочной ткани, в окружающую клетчатку грудного отдела аорты (признаки общего сотрясения), двустороннего гемоторакса (справа-250мл, слева-300мл);

- закрытая травма грудного отдела позвоночника в виде разрыва межпозвоночного сочленения 11-12 грудных позвонков с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, диффузного кровоизлияния под оболочки спинного мозга в грудном отделе;

- закрытая травма живота в виде разрывов ткани селезенки с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум 300 мл), кровоизлияний в окружающую клетчатку обеих почек, надпочечников, мочевого пузыря;

- закрытый косо-поперечный перелом левого бедра в верхней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадина передней поверхности бедра в средней трети;

- закрытый поперечный оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правого бедра с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

- закрытый поперечный перелом обеих костей левой голени в средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтек передне-внутренней поверхности голени;

- закрытый поперечный перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие, кровоподтек передне-внутренней поверхности правой голени; ссадины тыльных поверхностей обеих кистей рук.

Все эти повреждения являются характерными для транспортной травмы, образовались незадолго до наступления смерти (до нескольких минут), в короткий промежуток времени одно от другого, и причинены твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть выступающие части движущегося мопеда и автомобиля при их столкновении, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, грудного отдела позвоночника с ушибом головного, спинного мозга, с разрывами ткани легких, селезенки, что подтверждается наличием самих повреждений.

Нарушение водителем ФИО1 Д.А. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в ходе которого ФИО2 получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии и повторять их не желает, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО1 Д.А. данных при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО16 и двумя девушками по имени Олеся и Свидетель №2 приехали на базу отдыха «Чистый лог», где выпивали спиртные напитки. После чего в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ он выехал с базы отдыха на своем автомобиле «Тойота ФИО1» с государственным номером с Т 022 НА и поехал в сторону <адрес> из <адрес>. В салоне автомобиля их было четверо, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО14, сзади парень по имени ФИО15 с девушкой Свидетель №2. Двигаясь по автодороге в районе <адрес> со скоростью примерно 80-90 км/ч, он почувствовал какой-то удар, но не смог понять, что он допустил столкновение, в связи с чем, продолжил движение дальше. Перед столкновением примерно за полметра до капота он видел темный объект, свет фар отсутствовал, поэтому, он не мог предотвратить столкновение. Сразу после ДТП он не остановился, так как не понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он почувствовал толчок, но не понял, что это было, он даже не поменял траекторию своего движения. На место происшествие он вернулся, так как у него возникло предположение, что он с чем-то столкнулся, только тогда, когда он уже проехал некоторое расстояние.

Прибыв на место, он обнаружил, что на проезжей части лежит мопед темно-синего цвета, мужчина без движения, осыпь, его государственный номер. Состояние было шоковое, поэтому точно сказать, через какое время они приехали на место, не может, примерно через полчаса. На тот момент на месте происшествия находились сотрудники ГИБДД и примерно через 3-4 минуты приехала скорая помощь. Он спросил, нужно ли оказать мужчине помощь, на что ему сказали, что мужчина мертв.

Когда он выезжал с территории базы отдыха, то ворота ему открывал сторож, как того зовут, он не помнит. Спиртные напитки он употреблял с 04 на 05 число, с 05 на 06 число он спиртное не употреблял, так как знал, что ему нужно было ехать в <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял. В момент совершенного дорожно-транспортного происшествия было темное время суток и сильный ветер. Когда он двигался по автодороге, свет фар на его автомобиле был включен, также были включены дополнительные габаритные огни. Какой именно свет фар был включен, ближний или дальний, он не помнит, технических неисправностей автомобиля не замечал. От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался по собственной глупости. Сейчас он понимает, что нужно было пройти данное освидетельствование, тогда было бы выявлено, что он не был в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 88-98, л.д. 126-130, л.д. 140-143);

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 Д.А., подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что вину он признает полностью, добавил, что 5 числа и в ночь на 6 число спиртное не употреблял, однако от медицинского освидетельствования отказался, так как опасался, что будет положительный результат. Пояснил, что неоднократно предлагал потерпевшему материальное возмещение, от которого потерпевший отказывается.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 Д.А., в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, который пояснил, что погибший приходился ему отцом, проживали они совместно. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, около 4 часов утра отец собрался на рыбалку, ездил на рыбалку на мопеде Racer, который находился у него около 1 года. Дней за пять до произошедшего, он ездил на указанном мопеде, мопед при этом был в рабочем состоянии, ходовые огни работали и зажигались при включении зажигания. Примерно около семи часов утра приехали сотрудники полиции и сообщили о дорожно-транспортном происшествии. Приехав на место происшествия, он обнаружил, что погибший действительно его отец. ФИО1 Д.А. предлагал ему помощь, в том числе материальную, однако он отказался.

Показаниями свидетеляСвидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17-18 часов к ней подъехал ФИО1 Д.А., который находился в автомобиле с Свидетель №14, также в салоне автомобиля находилась ранее не знакомая ей девушка по имени Олеся и они проследовали на базу отдыха «Чистый лог». Они поехали на автомобиле Тойота ФИО1 серебристого цвета, за рулем был ФИО1 ФИО4 некоторое время приехали Свидетель №6, муж и их дочь ФИО5. Ближе к вечеру, в период с 18 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, они поехали домой, она и семья ФИО36 на их автомобиле. На базе оставался ФИО1 и ФИО16. Она около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ поехала в гости к Свидетель №10 и они решили поехать на эту базу. Они поехали примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ, вызвав автомобиль такси. Приехав увидели, что на базе находился ФИО3, Свидетель №14, муж Кати - ФИО15, а также были девушки и парни, но она их не знает, и не знакомилась. После приезда они находились на базе отдыха недолго, около часа. После этого, они начали собираться ехать домой. Они сели вчетвером в машину, а именно ФИО3, ФИО37 Катя, Свидетель №11 и она. ФИО3 был за рулем на своем автомобиле, Катя сидела рядом с ФИО1 спереди, она с ФИО15 сзади. Далее они ехали по территории базы, выехали с базы, немного проехав по бору, она уснула. Она проснулась в <адрес>. ФИО1 Д.А. пояснил, что им нужно пересесть в другую машину и они все пересели в данный автомобиль. ФИО1 пояснял, что по дроге домой совершил наезд на какой-то предмет, что им необходимо вернуться и посмотреть что это за предмет. Они приехали на участок трассы <адрес>, куда именно - не помнит. На месте, куда они приехали, было много людей, в основном там были сотрудники полиции, она увидела на дороге мопед и тело мужчины. ФИО1 пояснял, что произошло столкновение с мопедом, при этом, ФИО1 не говорил подробности столкновения, и не говорил, кто допустил данный наезд. Она поняла, что именно ФИО1 допустил столкновение или наезд на данный мопед, учитывая то, что они вернулись на место, чтобы посмотреть, с чем именно ФИО1 столкнулся, когда они возвращались в <адрес>. Вернувшись в <адрес> она встретилась и уехала с Свидетель №6. Свидетель №5 сел за руль автомобиля Тойота ФИО1, и они поехали в ГАИ. Автомобиль ФИО1 буксировал джип, на котором они возвращались на место ДТП (т. 1, л.д. 185-193).

Показаниями свидетеляСвидетель №10, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ей знаком ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, у нее в гостях была подруга Свидетель №2. Около 01 часа, в начале 02-го часа ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 предложила поехать на базу отдыха «Чистый лог» <адрес>, на что она согласилась. Прибыв на базу, они с Свидетель №2 подошли к домику, где находились ФИО3, ее муж, какая-то ранее незнакомая ей девушка, парень по имени ФИО16, и еще одна молодая пара, ранее ей не знакомая. Они находились на данной базе не долго, примерно около одного часа, после чего собрались ехать в <адрес>. Она, ее муж, ФИО3 и Свидетель №2 поехали все вместе. Они поехали на автомобиле ФИО3, автомобиль марки Тойота ФИО1, серебристого цвета. За управлением автомобиля был ФИО3, она села на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №2 с ее мужем сели на заднее пассажирское сиденье. Из базы отдыха им открыл ворота мужчина, в возрасте, ранее ей не знакомый. После чего они поехали в <адрес>. Она уснула практически сразу, когда они ехали от базы отдыха к автодороге, ведущей к <адрес>, так как в течении дня она устала на работе, к тому же была в состоянии алкогольного опьянения, и уже было поздно. На улице было темно. Проснулась она от того, что ее разбудил ФИО3, который сказал всем пересаживаться в другой, рядом стоящий автомобиль марки Тойота Прадо, черного цвета. На тот момент они находились в частном секторе в <адрес>. ФИО3 сказал, что нужно вернуться на автодорогу, пояснив, что скорей всего он наехал на какой-то предмет, но на какой, ФИО1 не знает, в связи с этим и нужно было вернуться, чтобы уточнить, с каким предметом тот столкнулся, когда ехал в <адрес>. Они все пересели в указанный автомобиль и они поехали по автодороге <адрес>. Ближе к <адрес>, на участке автодороге стояли автомобили. Остановившись, она из салона автомобиля не выходила, выходил ФИО3, позже ее муж. Из салона автомобиля она увидела, что на проезжей части лежал мопед. Она поняла, что произошла, какая-то авария. Кроме того, прибыла на место происшествия скорая помощь. После чего, по возвращению ФИО3 в салон автомобиля, последний сказал, что он допустил столкновение с мопедом под управлением мужчины, который скончался. При этом ФИО3 пояснил, что когда он ехал в <адрес>, он не понял, что допустил столкновение именно с мопедом под управлением мужчины, ФИО1 не знал, что был за предмет, с которым тот столкнулся. Как произошло указанное столкновение, при каких именно обстоятельствах, она не знает, так как не видела. После чего они уехали в <адрес>, к отделу ГИБДД, откуда она вызвала такси и вместе с мужем уехали домой (т. 1, л.д. 223-227).

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10

(т. 1, л.д. 228-231).

- показаниями свидетеляСвидетель №15, который пояснил, что работает сторожем и завхозом на базе Чистый лог. В мае 2017 года на базе отдыхал подсудимый, который приехал с женщиной после обеда на сером автомобиле. Он никого не регистрировал. В четвертом часу подсудимый уехал на том же автомобиле, на котором и приезжал, с ним были мужчины и женщины, кто не знает. Его разбудили, он открыл ворота и пошел спать. Так как окно в автомобиле было открыто, он видел, что за рулем сидел подсудимый.

В связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №15 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на базу отдыха приехал автомобиль Тойота ФИО1, серебристого цвета, государственный №, букв он не запомнил. За рулем автомобиля сидел ранее незнакомый ему мужчина, плотного телосложения, со светлыми волосами, на вид 35 лет. Кроме водителя, в данном автомобиле находились две девушки и один мужчина. Он записал их, после чего заселил в домик. Через некоторое время к данному домику подъехали еще гости, мужчина и женщина, которые остались в данном домике с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут его разбудили. Водитель автомобиля Тойота ФИО1 попросил открыть ворота, сказал, что уезжает. Он открыл ворота и выпустил автомобиль. За рулем сидел тот же мужчина, который и приезжал на базу на данном автомобиле (т. 1, л.д. 240-243). После оглашения показаний свидетель Свидетель №15 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеляСвидетель №12, из который следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 45 минут он ехал вместе с братом и еще одним знакомым из <адрес> в <адрес>, около <адрес> увидел лежащего человека и мопед. Он сразу же вызвал 112. Мужчина был лет 50-60, лежал на спине, был в кровоподтеках, он потрогал пульс и понял, что человек умер. На месте оставался до приезда сотрудников полиции, ничего не трогал и не двигал,следил, чтобы никто не наехал. На улице было еще томно, а также пасмурно. Из других автомобилей видел только фуру на перекрестке и перед тем как обнаружили человека километра за 2-3 навстречу проехал автомобиль Жигули. Подсудимого не видел.

Показаниями свидетеляСвидетель №9, который пояснил, чтоявляется инспектором взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, около 4-5 часов утра выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где на трассе увидел лежащего человека без признаков жизни, пульса не было, в стороне увидел мопед Рэйсер синего цвета с общей деформацией. Он обеспечивал охрану места происшествия. Через какое время подъехал ФИО1 Д.А. сказать не может, он с ним только поздоровался, не разговаривал, так как регулировал движение.

В связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 из которых следует, чтос 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ему от дежурного поступило сообщение о том, что на территории <адрес> обнаружен мопед и труп мужчины. Он, совместно с капитаном полиции ФИО22, выехали на место, где на 101 км + 67,7 м участка трассы К-03 «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла - граница <адрес>» обнаружили мопед «Racer», а также мужчину без признаков жизни. Они перекрыли трассу, стали регулировать движение. Через некоторое время он увидел, что на проезжей части стоит автомобиль «Тойота Прадо» темного цвета, из которого вышел ФИО1 Д.А. При этом ФИО1 к ним не подходил, с ними не общался. ФИО1 постоял на проезжей части, потом сел в автомобиль и уехал (т. 1, л.д. 220-221). После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеляСвидетель №7, который пояснил, что состоит в должности оперативного дежурного ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он заступил на дежурство, ДД.ММ.ГГГГ около 5 утра проезжающие граждане сообщили о дорожно-транспортном происшествии. На месте обнаружили государственный регистрационный знак, установили автомобиль, который впоследствии Свидетель №8 и ФИО6 доставили.

В связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство Около 04 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО7 о том, что на территории <адрес>, около поворота на <адрес>, на проезжей части лежит мопед и мужчина, не подающий признаки жизни. Он направил наряд ГИБДД, а также сообщил в ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский». По прибытию наряда данная информация подтвердилась. Кроме того на месте происшествия был обнаружен государственный номер <***>. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил экипаж патруля №, ФИО8 ФИО11, который сообщил, что в направлении отдела ГИБДД, на гибкой сцепке, движется автомобиль Тойота ФИО1, без государственных номеров, с повреждениями. Он сказал Свидетель №8, чтобы данный автомобиль был сопровожден до отдела ГИБДД. Ему известно, что данный автомобиль принадлежит сотруднику ГИБДД ФИО1 Д.А. В дальнейшем данный автомобиль был отбуксирован на территории ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Кто именно был в этот момент за рулем - ему не известно (т. 1, л.д. 214-215). После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеляСвидетель №8, который пояснил, что является сотрудником ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут он совместно с ФИО23, заступил на службу. Примерно через час - полтора часа он увидел, как автомобиль джип Прадо буксировал автомобиль Тойота ФИО1. Так как была ориентировка на автомобиль Тойота ФИО1 с повреждениями передней части, он сообщил дежурному, на что ему сказали сопроводить автомобиль до ГАИ. Он видел ФИО1 Д.А., который сидел в другой машине и который ему сообщил, что буксирует свой автомобиль в ГАИ. Он сопроводил автомобиль Тойота ФИО1 в ГАИ. Он видел, что автомобиль имеет повреждения в передней части, а именно повреждены бампер, капот, решетка.

Показаниями свидетеляСвидетель №4, который пояснил, что состоит в должности командира ОР ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», ФИО1 Д.А. находился в его подчинении. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов, ему позвонили из дежурной части и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль скрылся с места аварии, при этом на месте был обнаружен номерной знак, принадлежащий ФИО1 Д.А. Примерно в 7 часов утра он дозвонился до ФИО1 Д.А., тот пояснил, что находится на месте ДТП с девушкой, которая и находилась за рулем. Сам на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал. Около 8 часов утра ФИО1 Д.А. приехал в ГАИ, где было принято решение о направлении ФИО1 Д.А. на медицинское освидетельствование, так как у него имелись признаки опьянения, в частности присутствовал запах алкоголя изо рта. Однако от медицинского освидетельствования ФИО1 Д.А. отказался.

В связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонил дежурный ОР ДПС - Свидетель №7, который сообщил, что на Новоегорьевской трассе на территории <адрес> произошло ДТП с участием мопеда, в результате чего водитель мопеда погиб на месте, второй автомобиль с места ДТП скрылся, но на месте ДТП остался государственный регистрационный знак <***>. Так ему было известно, что данный регистрационный знак принадлежит «Тойота-ФИО1», на котором передвигается его сотрудник ФИО1, он сразу произвел звонок на номер сотового телефона ФИО1, но абонент находился вне в зоне действия сети. Позже дозвонившись, ФИО1 ему пояснил, что находится на месте ДТП и что за рулем была девушка по имени «Свидетель №2». Свидетель №2 пояснила, что за рулем находилась она и в автомобиле кроме нее никого не было. В ГАИ пребыл только один ФИО1. Поскольку лицо, управляющее автомобилем установлено не было, а ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, то тот был направлен на медицинское свидетельствование, где в присутствии врача и ответственного от руководства МО МВД России «Рубцовский» подполковника полиции ФИО24 он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 205-207). После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеляСвидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, на своем автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо, он приезжал на базу отдыха «Чистый лог», где ходил в баню вдвоем со своим знакомым ФИО1 Д.А. ФИО1 был в компании ранее не знакомых ему людей, девушек и мужчин. Около 3-4 часов ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой, в <адрес>, где сразу лег спать. Дома он был не позднее 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Проснулся он от звонка ФИО1, который ему сказал, срочно подъехать на <адрес> в <адрес>. Подъехав к автомобилю ФИО1, ФИО1 пояснил ему, что допустил наезд на непонятный предмет, что нужно проехать и посмотреть, на что он наехал. Сам ФИО1 не мог проехать на своем автомобиле, так как автомобиль ФИО1 заглох и не заводился. К нему в автомобиль сел ФИО1, две девушки и парень, которые были с ФИО1 на базе отдыха. Они выехали из <адрес>, на трассу, не доезжая <адрес>, приблизительно метров 500, подъехали на место ДТП, где находились сотрудники полиции. Было видно, что произошло столкновение, на дороге лежал мотоцикл маленький или мотороллер, и не далеко от которого лежал труп мужчины. Из автомобиля выходил ФИО1, он также выходил. ФИО1 подошел к сотрудникам полиции, немного с ними постоял, вернулся обратно, после чего сказал, что на этом месте совершил столкновение с указанным мопедом. До этого ФИО1 сам не знал, с чем столкнулся. После этого, они развернулись и поехали в город, ФИО1 сказал, что машину нужно буксировать в ГАИ. Они прибыли к автомобилю ФИО1, за руль автомобиля ФИО1 сел парень, незнакомый ему. ФИО1 поехал на белой иномарке вместе с остальными. После этого он отбуксировал автомобиль ФИО1 в ГАИ. Далее он поехал домой, ФИО1 остался в ГАИ (т. 1, л.д. 194-197, 198-204).

Показаниями свидетеляСвидетель №6, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее есть знакомый - ФИО3, который позвонил на сотовый телефон ее супруга ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 до 08 часов утра, и попросил подъехать на <адрес> в <адрес>, они с мужем подъехали к указанному месту, где увидели автомобиль «Тойота ФИО1», принадлежащую ФИО1, и автомобиль «Тойота-Прадо». Рядом с этими автомобилями находился ФИО1, водитель джипа который сидел за рулем и девушка по имени Свидетель №2. ФИО1 пояснил, что необходимо отбуксировать его автомобиль «Тойота ФИО1» в ГИБДД. Ее муж сел за руль автомобиля ФИО1, водитель джипа сел за руль своего автомобиля. Когда они проехали переезд, то их остановили сотрудники ГИБДД. С сотрудниками разговаривал ФИО1, сказав им, что направляются в ГИБДД. После разговора сотрудники стали сопровождать их непосредственно до самого здания ГИБДД. Подъехав к зданию, ФИО1 зашел в помещение, минут через пять они уехали, а ФИО1 остался (т. 1, л.д. 211-213).

Аналогичные показания дал во время предварительного следствия свидетель Свидетель №5, которые были оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 1, л.д. 208-210).

Показаниями свидетеля Свидетель №14, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал на базе Чистый лог совместно с ФИО1 Д.А. и еще двумя девушками. Приехали на автомобиле Тойота ФИО1 под управлением ФИО1 Д.А. около 21 часа. На базе все употребляли спиртное. После обеда ДД.ММ.ГГГГ он уснул, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся, когда было уже темно, на часы не смотрел, потом проснулся уже утром ДД.ММ.ГГГГ, никого из знакомых не было. Уехал в <адрес>. Когда узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудника ГИБДД и понял, что это был Денис, решил ему помочь и сказал сотрудникам полиции, что за находился за рулем. В действительности за рулем автомобиля Тойота ФИО1 он не был, кто уезжал на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он не видел. Кто употреблял спиртные напитки, также пояснить не может (Т.1 л.д. 177-184).

Показаниями свидетеляСвидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в <адрес> проживает ее родной брат - ФИО1 Д.А., который до мая 2017 года служил в ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский». В 2015 году к ней обратился ФИО1 Д.А. и попросил поставить на учёт (зарегистрировать) на её имя принадлежащий ФИО1 Д.А. автомобиль «Тойота-ФИО1». Она согласилась, после чего ФИО1 Д.А. зарегистрировал на ее имя указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ от своего супруга она узнала, что на трассе «Новоегорьевское - Рубцовск», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был сбит мопед и погиб водитель, а на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружен номер автомобиля который скрылся с места ДТП, и что номер зарегистрирован на её имя. Через несколько дней после ДТП она встретилась с ФИО1 Д.А., который ей пояснил, что в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда было еще темно, он ехал на автомобиле «Тойота-ФИО1» со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> случайно столкнулся со скутером, который двигался во встречном направлении. Водитель скутера - пожилой мужчина, скончался на месте ДТП (т. 1, л.д. 160-163).

Показаниями свидетеляСвидетель №16, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1 Д.А. является его хорошим другом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он узнал от своего брата, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал ФИО1 Д.А., что последний находится в отделе ГИБДД. Они с братом приехали в отдел ГИБДД чтобы узнать подробности произошедшего. Когда он встретил ФИО1 Д.А. в отделе ГИБДД, тот пояснил, что произошло ДТП, что был сбит человек, так же ФИО1 Д.А. пояснил, что он сбил человека, и данный человек умер. Более никаких подробностей ФИО1 Д.А. ему не рассказывал. Позднее ФИО1 Д.А. ему рассказал, что тот ехал по дороге и сам не знает как, но не заметил водителя мопеда, и сначала даже не понял, что сбил кого-то. Более каких-либо подробностей ФИО1 не рассказывал (т. 1, л.д. 248-250).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут от Свидетель №12, о том, что на трассе «Рубцовск - Новоегорьевское», <адрес> лежит человек, около него скутер (т. 1 л.д. 26);

- сообщением о преступлении отДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут от фельдшера о том, что на трассе обнаружен без признаков жизни житель <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом открытая ЧМТ, множественные переломы (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок автодороги К-03 «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла - граница <адрес>» (101 км + 67,7 м). В ходе осмотра установлено, что участок автодороги шириной 8 м с шириной обочин 2,5 м имеет сухое асфальтовое покрытие без выбоин и ям, предназначен для движения в двух направлениях, разметка отсутствует. На осматриваемом участке автодороги обнаружен труп ФИО2 Также в ходе осмотра месте происшествия обнаружены и изъяты: поврежденный мопед марки «Racer», фрагмент решетки радиатора с эмблемой «Toyota», каска, государственный регистрационный знак «<***> RUS», фрагменты из полимерного материала светлого цвета и сине-серого цвета, передние и задние фары от мопеда «Racer», а также водительское удостоверение на имя ФИО2 и сервисная книжка на мопед «Racer» (т. 1 л.д. 27-41);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 40 минут до 12 часов 15 минут осмотрен автомобиль «Тойота ФИО1», без государственных номеров, с повреждениями передней части автомобиля, в том числе лобового стекла. В повреждениях решетки радиатора и переднего бампера обнаружен фрагмент пластика синего цвета. По результатам осмотра места происшествия изъяты автомобиль «Тойота ФИО1», без государственного номера, государственный номер <***>, документы ФИО1 Д.А., форма сотрудника полиции, кофта, 33 отреза ленты скотч со следами рук, фрагмент из полимерного материала (т. 1 л.д. 45-56);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, из которого следует, что ФИО1 Д.А., в помещении КГБУЗ «Наркодиспансер Рубцовск» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 80);

- протоколом явки с повинной ФИО1 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 Д.А. в присутствии защитника указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, он, управляя автомобилем «Тойота ФИО1», государственный номер <***>, двигаясь по автодороге К-03 «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла - граница <адрес>», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехав <адрес>, на территории <адрес>, допустил столкновение с мопедом, двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП водитель мопеда скончался на месте происшествия. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 86-87).

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 Д.А. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а так же продемонстрировал на месте происшествия обстоятельства совершенного им ДТП, в котором погиб ФИО2 (т. 1 л.д. 99-107);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому установлено, что расстояние от передней части автомобиля «Тойота ФИО1» с включенным ближним светом фар до демонстратора (мопеда «Kansas»), установленного на правой полосе движения в сторону <адрес> с выключенными габаритными огнями составило: 72,5 м. Время, затраченное при движении автомобиля со скоростью 85 км/ч от точки, где виден мопед до последнего составило 2.98 секунды (т. 1, л.д. 113-120);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха «Чистый лог», расположенной в <адрес>, свидетель Свидетель №15 опознал ФИО1 Д.А. как мужчину, сидящего на водительском месте автомобиля Тойота ФИО1 (т. 2, л.д. 6-10);

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой, при исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения:

открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома лобной кости слева, кровоизлияния под мягкую оболочку обеих затылочных долей головного мозга, в области намета мозжечка, рвано-ушибленной раны лобной области слева, ссадин в области носа, над верхней губой слева, в левой скуловой области, в левой височной области (по 1);

закрытая травма грудной клетки в виде разгибательных переломов 3-5 ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияний в корни легких с разрывами легочной ткани, в окружающую клетчатку грудного отдела аорты (признаки общего сотрясения), двустороннего гемоторакса (справа-250мл, слева-300мл);

закрытая травма грудного отдела позвоночника в виде разрыва межпозвоночного сочленения 11-12 грудных позвонков с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, диффузного кровоизлияния под оболочки спинного мозга в грудном отделе;

закрытая травма живота в виде разрывов ткани селезенки с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум 300 мл), кровоизлияний в окружающую клетчатку обеих почек, надпочечников, мочевого пузыря;

закрытый косо-поперечный перелом левого бедра в верхней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадина передней поверхности бедра в средней трети;

закрытый поперечный оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правого бедра с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

закрытый поперечный перелом обеих костей левой голени в средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтек передне-внутренней поверхности голени;

закрытый поперечный перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие, кровоподтек передне-внутренней поверхности правой голени; ссадины тыльных поверхностей обеих кистей рук.

Все повреждения являются характерными для транспортной травмы, образовались незадолго до наступления смерти (до нескольких минут), в короткий промежуток времени одно от другого, и причинены твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть выступающие части движущегося мопеда и автомобиля при их столкновении, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с отсутствием специфических повреждений, достоверно судить о том, какими частями транспортных средств причинены повреждения, по имеющимся данным не представляется возможным.

Возможность потерпевшим совершать активные действия после причинения этих повреждений можно исключить. Возможность их образования при падении с высоты собственного роста исключена.

Смерть ФИО35 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, грудного отдела позвоночника с ушибом головного, спинного мозга, с разрывами ткани легких, селезенки, что подтверждается наличием самих повреждений.

Смерть наступила за 2-3 суток до исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови от трупа не обнаружено этилового и других спиртов (т. 2, л.д. 23-26).

- заключение автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой, рабочая тормозная система, предоставленного на исследование автомобиля «Тойота ФИО1» государственный регистрационный знак <***> регион на момент проведения исследования, находилась в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено.

Рулевое управление, предоставленного на исследование автомобиля «Тойота ФИО1» государственный регистрационный знак <***> регион на момент проведения исследования, находилось в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено (т. 2, л.д. 31-38);

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота ФИО1» государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1 Д.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов: 9.1. 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Водитель мопеда «Racer RC50QT-15K» государственный регистрационный знак отсутствует ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперты не нашли технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Тойота ФИО1» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО1 Д.А., руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав такие приемы управления транспортным средством и скорость движения, в данных дорожных и метеорологических условиях, которые бы обеспечили безопасное движение в пределах половины проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес> с безопасным интервалом до транспортного средства, двигающегося по половине проезжей части, предназначенной для встречного движения (т. 2, л.д. 43-44);

- заключением трассологической судебной экспертизы, согласно выводам которой место столкновения автомобиля Тойота ФИО1 государственный регистрационный знак <***> и мопеда «Racer RC50QT-15K» расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении Новоегорьевское, то есть на полосе движения мопеда «Racer RC50QT-15K».

В момент первичного контакта взаимодействовала левая передняя часть автомобиля Тойота ФИО1 и передняя часть мопеда «Racer RC50QT-15К». Повреждение переднего ветрового (лобового) стекла автомобиля образовалось, вероятнее всего, в результате контактирования с головой водителя мопеда «Racer RC50QT-15К».

Механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: транспортные средства автомобиль Тойота ФИО1 и мопед «Racer RC50QT-15K» двигались во встречном направлении, при этом мопед «Racer RC50QT-15К» двигался по половине проезжей части, предназначенной для движения в Новоегорьевское. Затем произошло взаимодействие (столкновение) транспортных средств, при этом в контакт вступают левая передняя часть (ближе к середине) автомобиля Тойота ФИО1 и передняя часть мопеда «Racer RC50QT-15K» (в процессе взаимодействия передняя часть мопеда получает значительные механические повреждения). В результате столкновения, так как вес автомобиля намного больше веса мопеда, возникает резкое, неэксплуатационное замедление мопеда, вследствие чего происходит забрасывание водителя мопеда на капот, перемещение его по капоту и контактирование с лобовым стеклом, о чем свидетельствуют следы на капоте и характер повреждения лобового стекла. Далее происходит отбрасывание водителя мопеда вперед по направлению движения автомобиля и перемещение его по проезжей части до конечного расположения, зафиксированного на схеме, а также смещение автомобиля и мотоцикла, вероятнее всего, вследствие воздействия на рулевое колесо водителя автомобиля, относительно первоначального направления движения в направлении половины проезжей части, предназначенной для движения в направлении Рубцовска, при этом в процессе перемещения образуются следы на проезжей части в виде волочения и распределения (потеков) по поверхности технической жидкости. После прекращения взаимодействия происходит перемещение мопеда до конечного места расположения, зафиксированного на схеме (т. 2, л.д. 49-54);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой, след руки на отрезке ленты «скотч» №, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 Д.А.. (т. 2, л.д. 59-64);

- актом изъятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении домика охраны базы отдыха «Чистый лог», расположенной на территории <адрес>, изъят жесткий диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения (т. 1, л.д. 78);

- протоколом изъятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета МО МВД России «Рубцовский» изъят DVD+R диск с видеозаписью патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» (т. 1, л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мопед «Racer RC50QT - 15K», установлено наличие механических повреждений (т. 2, л.д. 66-71);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены лампы от задних фар «Racer», каска (шлем), государственные номера <***>, фрагменты из полимерного материала, фрагмент решетки радиатора, водительское удостоверение на имя ФИО2, сервисная книжка на мопед «Racer», документы на транспортное средство, ключи от автомобиля «Тойота ФИО1», документы листов формата А 4 с рукописными и машинописными текстами; форма сотрудника полиции; кофта; оплетка от руля; содержимое бардачка автомобиля «Тойота ФИО1» (т. 2, л.д. 72-81);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена передняя фара мопеда «Racer RC50QT - 15K», состоящая из двух отражателей и двух ламп. В ходе осмотра установлено, что лампы мопеда находятся в работоспособном состоянии (т. 2, л.д. 86-90);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены фрагмент щитка приборов, в которые были встроены подворотники на мопеде; фрагмент обтекателя двигателя мопеда (т. 2, л.д. 91-94);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен жесткий диск с камеры видеонаблюдения базы отдыха «Чистый лог». В ходе осмотра видеозапись скопирована на DVD-R диск (т. 2, л.д. 95-100);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD+R диск с видеозаписью патрульного автомобиля ГИБДД (т. 2, л.д. 103-112);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым мопед «Racer RC50QT - 15K», фрагмент бампера, выполненный из пластика серого цвета, стеклянная лампочка с металлическим основанием, две идентичные друг другу стеклянные лампочки оранжевого цвета, стеклянная лампочка без металлического основания, шлем, красного цвета со сложным рисунком желтого и голубого цветов, фрагмент решетки радиатора с эмблемой «TOYOTA», государственные регистрационные знаки «<***> RUS», водительское удостоверение серии 2212 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записная книжка в виде сложенных листов бумаги с записями, сервисная книжка на мопед «Racer», фары мопеда «Racer RC50QT - 15K», часть щитка приборов мопеда «Racer RC50QT - 15K», фрагмент обтекателя двигателя мопеда «Racer RC50QT - 15K», автомобиль Тойота ФИО1, без государственного номера, 33 отреза ленты скотч со следами рук, фрагмент из полимерного материала, DVD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения базы отдыха «Чистый лог», DVD+R диск с видеозаписью патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2, л.д. 113-115).

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга. Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение также произведены в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 Д.А. в ходе судебного заседания установлено не было.

Все исследованные экспертизы проведены на основе научных данных, полно и объективно, их выводы не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем у суда оснований не доверять их выводам не имеется.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО1 Д.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что ФИО1 Д.А. нарушил абзац 1 п. 2.7, п. 9.1, п. 9.4, п. 9.10, абзац 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и это нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжких телесных повреждений ФИО2, повлекших его смерть.

В силу примечания 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Учитывая, что после направления ФИО1 Д.А. на медицинское освидетельствование, он отказался от его проведения и отказ ФИО1 Д.А. от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доказанным, что ФИО1 Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно, неоднократно поощрялся по месту службы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказаниеОсипову Д.А. обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, обстоятельств его совершения, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, личность подсудимого ФИО1 Д.А., суд считает, что лишь в условиях изоляции от общества возможно исправление ФИО1 Д.А. и восстановление социальной справедливости и назначает ему наказание с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, а так же дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку убежден, что именно такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания положительных результатов не даст и не будет отвечать целям наказания.

Применение к подсудимому ФИО1 Д.А. вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Оснований для назначения менее строгого вида и размера, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает. Так же не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 Д.А. наказания с применением ст.73 УК РФ по вышеизложенным основаниям не имеется.

Срок наказания подлежит отбывать в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 Д.А не задерживался.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: стеклянная лампочка с металлическим основанием; две идентичные друг другу стеклянные лампочки оранжевого цвета; стеклянная лампочка без металлического основания; шлем, красного цвета со сложным рисунком желтого и голубого цветов; водительское удостоверение серии 2212 № на имя ФИО2 записная книжка в виде сложенных листов бумаги с записями; сервисная книжка на мопед «Racer»; фары мопеда «Racer RC50QT - 15К»; часть щитка приборов мопеда «Racer RC50QT - 15К»; фрагмент обтекателя двигателя мопеда «Racer RC50QT - 15К» Мопед «Racer RC50QT-15К», автомобиль Тойота ФИО1, без государственного номера государственный номер <***>; фрагмент бампера, выполненный из пластика серого цвета; фрагмент решетки радиатора с эмблемой «TOYOTA» государственный регистрационный знак «Т022НА 22RUS» по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности собственникам; фрагмент из полимерного материала; 33 отреза ленты скотч со следами рук по вступлению приговора в законную силу уничтожить, DVD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения базы отдыха «Чистый лог» и DVD+R диск с видеозаписью патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, определив ФИО1 Д.А. порядок следования в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно.

Зачесть в срок отбытого наказания время следования ФИО1 Д.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия ФИО1 Д.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Исполнение приговора в части следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: стеклянная лампочка с металлическим основанием; две идентичные друг другу стеклянные лампочки оранжевого цвета; стеклянная лампочка без металлического основания; шлем, красного цвета со сложным рисунком желтого и голубого цветов; водительское удостоверение серии 2212 № на имя ФИО2 записная книжка в виде сложенных листов бумаги с записями; сервисная книжка на мопед «Racer»; фары мопеда «Racer RC50QT - 15К»; часть щитка приборов мопеда «Racer RC50QT - 15К»; фрагмент обтекателя двигателя мопеда «Racer RC50QT-15К» Мопед «Racer RC50QT-15К», автомобиль Тойота ФИО1, без государственного номера государственный номер <***>; фрагмент бампера, выполненный из пластика серого цвета; фрагмент решетки радиатора с эмблемой «TOYOTA» государственный регистрационный знак «Т022НА 22RUS» по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности собственникам; фрагмент из полимерного материала; 33 отреза ленты скотч со следами рук по вступлению приговора в законную силу уничтожить, DVD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения базы отдыха «Чистый лог» и DVD+R диск с видеозаписью патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным или другими участниками процесса, затрагивающей его интересы, а также в случае принесения апелляционного представления, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер

Копия верна:

Судья Е.В. Сафрайдер

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отдела ФИО25