Решение № 02-7041/2025 02-7041/2025~М-1398/2025 2-7041/2025 М-1398/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-7041/2025

77RS0016-02-2025-002492-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7041/2025 по иску ФИО2 фио к фио Сергеевича о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 20.11.2023 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму сумма под 16 % годовых со сроком возврата до 20.04.2024 г., сумма займа в полном объеме была предоставлена займодавцем заемщику, однако в нарушение условий договора заемщик сумму займа своевременно не возвратил. 12.07.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако требования удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями с учетом уточнения взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 21.11.2023 года по 19.08.2025 года в сумме сумма, проценты за пользование суммой займа с 20.08.2025 года по дату возврата суммы займа в размере 16 % годовых на сумму основного долга, неустойку за период с 21.04.2024 года по 19.08.2025 года в размере сумма, неустойка за период с 20.08.2025 года по день фактической уплаты долга истцу в размере 1 % от суммы основного долга в день, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о судебном заседании извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20.11.2023 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере сумма под 16 % годовых со сроком возврата до 20.04.2024 года.

Сумма займа в полном объеме была предоставлена ФИО1 путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается собственноручной распиской фио от 20.11.2023 г. на сумму сумма.

В нарушение условий договора заемщик сумму займа своевременно до 20.04.2024 года не возвратил.

12.07.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца. Однако до настоящего момента ответчик не возвратил сумму займа истцу.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений на исковые требования суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по договору займа не погашает, а в силу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, при этом, ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору надлежащим образом.

Ст. 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2.3 договора размер процентов по договору составляет 16% годовых, проценты подлежат начислению со дня получения заемщиком займа.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 21.11.2023 года по 19.08.2025 года в сумме сумма, а также процентов за пользование суммой займа с 20.08.2025 года по дату возврата суммы займа в размере 16 % годовых на сумму основного долга.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.04.2024 г. по дату вынесения решения в сумме сумма.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащей выплате суммы процентов и неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов и неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки, в связи с чем в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 фио задолженность по договору займа в сумме основного долга сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 21.11.2023 года по 19.08.2025 года в сумме сумма, проценты за пользование суммой займа с 20.08.2025 года по дату возврата суммы займа в размере 16 % годовых на сумму основного долга, неустойку за период с 21.04.2024 года по 19.08.2025 года в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья фио