Решение № 2-747/2021 2-747/2021~М-597/2021 М-597/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-747/2021

Дело № 2-747/2021

УИД 16RS0041-01-2021-003329-35

Учёт 2.198г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс») о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Оникс» в составе ФИО4, ФИО5 при участии собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3, был составлен акт по факту затопления <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности. Ответчик ФИО3 при составлении акта распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: при составлении акта о затоплении <адрес> указала комиссии ООО «Оникс», что в вышерасположенной <адрес>, Республики Татарстан, принадлежащей истцу на праве собственности, была драка. В последующем слова ответчика ФИО3 были отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Порочащий и недостоверный характер сведений, распространенных ответчиком, подтверждается тем обстоятельством, что в момент прорыва трубы в <адрес> никого не находилось, в том числе и ФИО1, квартира была пустая. Слова, сказанные ответчиком ФИО3, не соответствуют действительности, поскольку драки в <адрес> не происходило, и на момент составления акта слова ответчика не были подкреплены какими-либо существенными доказательствами со стороны ответчика. Распространением вышеуказанных порочащих и недостоверных сведений ответчик ФИО3 причинила истцу моральный и материальный вред, а именно квартира истца была застрахована от подобного рода затоплений. Однако при обращении в страховую компанию для получения страхового возмещения по факту затопления квартиры истцу в устной форме было сообщено, что в данном случае выплата страхового возмещения невозможна, поскольку из акта усматривается, что в <адрес> происходила драка. Соответственно акт от ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие вины в заливе <адрес>, принадлежащей ФИО3, на собственника <адрес> ФИО1 Истцу приходилось оправдываться перед сотрудником страховой компании, и объяснять, что данная фраза была записана в акте необоснованно, без приложения каких-либо доказательств. На составление акта истца не приглашали, фактически составив его без её присутствия. ФИО3 целенаправленно сообщила сведения о драке в квартире истца не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, для полного возложения вины в случившемся затоплении <адрес> на ФИО1

С учётом изложенного, истец ФИО1 просит суд признать распространенные ответчиком ФИО3 сведения о драке, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; обязать ответчиков ФИО3, ООО «Оникс» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путём отзыва акта от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, требования иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска ФИО1 не признала.

Представитель ответчика ООО «Оникс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав истца, её представителя, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом и закреплено в статье 17 Конституции Российской Федерации иски по делам данной категории вправе предъявить гражданин, который считает, что о нем распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковые требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец, поскольку пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Оникс» при участии собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3, был составлен акт по факту затопления <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности (л.д. 9).

В указанном акте отражено, что «причина затопления <адрес> произошла по вине <адрес>, так как в <адрес> вырвало метал/пластиковую трубу центрального отопления, и со слов жильца <адрес> была драка в <адрес>».

Как установлено из пояснений сторон, в добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 59 467 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 667 рублей, по оплате юридических услуг 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины 1 917 рублей. С ФИО8 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 29 733 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2 333 рубля, по оплате юридических услуг 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины 959 рублей. На день рассмотрения настоящего иска указанное решение суда в законную силу не вступило.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность истца перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения застрахована по полису № ММ-51-04-1536477 (л.д. 16). Условиями страхования предусмотрено, что страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (трех) суток, считая с того дня, когда он узнал или должен был бы узнать об убытке, известить об этом страховщика в письменной форме.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, в момент порыва трубы в <адрес> никого не находилось, в том числе, и ФИО1, квартира была пустая. При обращении в страховую компанию для получения страхового возмещения по факту затопления квартиры в феврале 2021 года истцу в устной форме было сообщено, что в данном случае выплата страхового возмещения невозможна, поскольку из акта усматривается, что в <адрес> происходила драка. При этом истец не смогла пояснить, по каким причинам ею пропущен установленный правилами страхования имущества срок для обращения к страховщику.

Истец считает, что сведения, изложенные в акте, составленном комиссией ООО «Оникс» со слов ответчика, а именно, что в квартире происходила драка, не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.

Ответчик ФИО3 отрицала факт, что квартира была пустой, поскольку слышала шум и удары об пол из принадлежащей ФИО1 квартиры. При этом ответчик отметила, что на протяжении некоторого времени у соседей в <адрес> что-то падало, однако по поводу драки, она лишь высказала свои предположения. В результате порыва ее квартире был причинен значительный ущерб, возмещать который ФИО1 категорически отказалась.

Свидетели ФИО9, ФИО10, допрошенные в судебном заседании показали, что характеризуют ФИО1 с положительной стороны, каких-либо злоупотреблений с ее стороны не замечали, шума из ее квартиры никогда не слышали. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, вместе с тем суд учитывает, что ФИО9, ФИО10, как соседи ФИО1, не могли слышать шума падающих предметов, поскольку комната, в которой произошел порыв, не граничит с квартирами указанных свидетелей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят оценочный характер, ответчик ФИО3 при составлении акта сотрудниками ООО «Оникс» выразила свое субъективное мнение в отношении соседей, тогда как истцом в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не доказан факт грубых, оскорбительных, унижающих честь и достоинство выражений в отношении истца в оспариваемом акте, повлекших возникновение гражданско-правовых отношений, указывающих на причинение морального вреда одной из сторон данных отношений.

Учитывая, что правильность суждения-мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке и не может быть защищена в соответствии с положениями статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов производны от требований о признании сведений, распространенных, не соответствующими действительности, то суд также считает необходимым оставить их без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151,152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о признании распространения сведений, не соответствующими действительности, о возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2021 года.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу: ________________________2021 года.

Секретарь__________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-747/2021, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.