Решение № 2-1132/2019 2-1132/2019~М-1100/2019 М-1100/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1132/2019

Дело № 2-1132/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании «19» ноября 2019 года в городе Мирном Республики Саха (Якутия)

гражданское дело № 2-1132/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскание денежных средств по договору займа, внесенных за строительство объекта недвижимости.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Мирнинский районный суд РС (Я) с вышеуказанным иском указав, что в рамках долевого строительства складских боксов в северной Промзоне г. Мирного на участке "Ф"., кадастровый №, оформленного под строительство производственной базы, передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 1 275 000 рублей, что подтверждается расписками от 27.01.2015 года, от 27 февраля 2015 года, от 09 июля 2015 года и от 02 августа 2015 года.

На основании гарантийного письма "Ф" в лице представителя ФИО3 от 01 сентября 2017 года, ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 1500000 рублей до 31 октября 2017 года, включая компенсационные выплаты. Согласно дополнению к гарантийному письму от 25 декабря 2017 года ответчик обязался выплачивать с 01 ноября 2017 года 10 процентов в месяц от суммы основного долга до полного погашения денежной суммы.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не выполнены в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1275000 рублей, а также проценты, предусмотренные дополнительными гарантийными письмами.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал требования, в полном объеме основывая требования на обстоятельствах указанных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился, его интересы по доверенности от 18 ноября 2019 года представлял ФИО2, который в ходе судебного заседания пояснил, что не отрицает передачу истцом денежных средств ответчику в сумме 1275000 рублей, но поскольку затянулся ввод объекта в эксплуатацию, ответчик не мог выставить объект на продажу, сейчас ведется продажа объекта через Банк, после чего, сумму основного долга ответчик вернет истцу.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО3, интересы которого представляет ФИО2 по доверенности от 18 ноября 2019 года.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, изучив представленные к материалам дела доказательства, суд приходит к следующему.

Фактически из согласованных пояснений участников судебного заседания усматривается наличие между сторонами правоотношений по строительному подряду.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из представленных к материалам дела расписок от 27.01.2015 года, от 27.02.2015 года, от 09.06.2015 года и от 02.08.2015 года следует, что в рамках долевого строительства складских боксов в северной промзоне города Мирного на участке "Ф" кадастровый №, оформленного под строительство производственной базы, ФИО4, <дата> года рождения передал ФИО3, <дата> года рождения денежные средства в размере 1275000 рублей. (л.д.9,12,13,14)

Из гарантийного письма от 01.09.2017 года усматривается, что в связи с переносом ввода в эксплуатацию гаражно-складских боксов, расположенных в Северной промзоне города Мирного, ФИО3 обязуется произвести возврат вложенных денежных средств в долевое строительство до 31.10.2017 года в размере 1500000 рублей с учетом компенсационной выплаты. Застройщик оставляет за собой право возврата указанных временных сроков с учетом привлечения банковских кредитных средств. (л.д.15)

25 декабря 2017 года в дополнении к гарантийному письму от 01.09.2017 года указано, что в связи с переносом сроков возврата компенсационной выплаты в полном объеме в размере 1500000 за гаражный бокс, ФИО3 обязуется выплачивать с ноября 2017 года 10 процентов основного долга в месяц до полного погашения вышеуказанной суммы. Застройщик оставляет за собой право возврата досрочно с учетом привлечения кредитных денежных средств. (л.д.16)

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, пояснений истца и представителя ответчика, договор строительного подряда в письменной форме между сторонами не заключался, сроки исполнения работ, общая цена договора, цена отдельных видов работ, установлены не были.

Поскольку имеющиеся в деле расписки ответчика о получении денежных средств не содержит условий о предмете, позволяющем определенно установить характеристику недвижимого имущества подлежащего передаче истцу, сроков окончания строительства, при отсутствии единого документа подписанного сторонами, условия сделки между сторонами не могут быть признаны согласованными, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Общим последствием признания договора незаключенным является сужение способов защиты нарушенных прав путем исключения способов, свойственных договорным обязательствам.

Однако, в случае исполнения такой сделки сторонами или одной из сторон, наступают специальные последствия, к которым относится возможность применения норм о неосновательном обогащении (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами заключения договора не происходит, то не имеется и правового основания для исполнения таких договоров. В случае же исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), т.е. имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце в этом случае лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Соответственно ответчик предоставляет доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о получении ФИО3 денежных средств. При этом представитель ответчика подтверждает факт согласия ответчика вернуть денежные средства, а также извещенность ФИО3 как приобретателя о получении денежных средств от истца в даты, указанные в расписках.

Поскольку ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату денежной суммы в размере 1 275 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию и исчисляются исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Период просрочки по расписке на сумму 750 000 рублей от 27.01.2015 года на день рассмотрения дела в суде (19 ноября 2019 года) составляет 1758 дней.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 305249 рублей 49 копеек.

За период с 27.02.2015 года по 19 ноября 2019 года (150 000 рублей) период составил 1727 дней – 59 998 рублей 86 копеек.

С момента расписки от 09.06.2015 года на сумму 150000 рублей по 19 ноября 2019 года количество дней составило 1625, что образовывает сумму в размере 56443 рублей 65 копеек.

Согласно расписки от 02.08.2015 года на сумму 225 000 рублей, на момент рассмотрения дела количество дней просрочки составило 1571, из чего процент за пользование чужими денежными средствами исчисляется в размере 81 029 рублей 72 копеек.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в суде не установлено, а ответчиком доказательств, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, в опровержение установленного судом, не предоставлено.

Вместе с тем, требования истца о взыскании 10 процентов, исходя из денежной суммы 1500 000 рублей, суд считает не обоснованной, так как, из текста гарантийного письма от 01.09.2017 года следует, что не ответчик, а "Ф" обязался произвести возврат внесенных денежных средств размере 1500 000 рублей. ФИО3 в свою очередь дополнением к гарантийному письму от 25.12.2017 года обязался с ноября 2017 года выплачивать 10 процентов от суммы основного долга (1500000) в месяц до полного погашения данной суммы.

Таким образом, доводы истца о наличии обязанности ответчика по начислению 10 процентов на сумму долга 1 500 000 рублей не подтверждено, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат отказу в удовлетворении.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26.10.2019 года.

Таким образом, суд присуждает возместить с ответчика государственную пошлину в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 10089 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму денежную сумму в размере 1275000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502721 рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину, от которой при подачи иска истец был освобожден в размере 10089 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС (Я).

Мотивированная часть решения составлена 21 ноября 2019 года.

Председательствующий судья: С.А. Воронов