Апелляционное определение № 33-408/2026 33-4138/2025 от 11 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0002-01-2024-005192-03

Судья Дергачева Н.В. 1-я инстанция: № 2-1116/2025

Судья-докладчик Ступак Ю.А. Апел.инстанция: № 33-408/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2025 года по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ФССП России, Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции данное постановление и решение районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ за недоказанностью совершения административного правонарушения. Расходы истца на оплату услуг юриста в рамках производства по делу об административном правонарушении составили 50 000 рублей. Также вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, период незаконного административного преследования составил 4 месяца 25 дней, в течение которого истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, был вынужден доказывать отсутствие своей вины, испытывал эмоциональные страдания, сильный стресс, бессонницу, унижение достоинства как добросовестного гражданина.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР), судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом (далее – ОУПДС) специализированного отделения по обеспечению порядка деятельности судом г. Ижевска УФССП России по УР К. И.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истец в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика, третьего лица УФССП России по УР ФИО3 исковые требования не признал, указав, что обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения должностных лиц УФССП России по УР, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав, истец суду не представил, сам по себе отказ в привлечении к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию морального вреда. В случае признания иска обоснованным просил уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя (убытков) с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Третье лицо судебный пристав К. И.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к РФ в лице ФССП о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С РФ в лице ФССП в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 32 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

Постановлено выдать истцу справку на возврат из местного бюджета государственной пошлины в размере 1 196 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо УФССП России по УР просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания судебных расходов, просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Указывает, что пристав по ОУПДС не мог причинить моральный вред истцу незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку в его компетенцию не входит принятие решения по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, данный вопрос относится к компетенции мирового судьи. Постановление мирового судьи отменено кассационной инстанцией, следовательно, каких-либо обязанностей, в том числе обязанности отбывать административное наказание, назначенное отмененным постановлением суда, у истца не возникло.

Фактические обстоятельства произошедшего постановлением суда кассационной инстанции не опровергнуты. Действия К. И.Н. соответствовали нормам действующего законодательства. Законным, обоснованным и правомерным требованием перестать нарушать установленный порядок деятельности суда права и охраняемые законом интересы ФИО1 не нарушены, следовательно, моральный вред истцу действиями судебного пристава не причинен.

Суду необходимо применить положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами процесса в случае вынесения решения о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из суммы 32 000 рублей, поскольку только данный размер денежных средств, оплаченный истцом представителю, является суммой фактически понесенных судебных расходов; кроме того, данную сумму расходов следует уменьшить до разумных пределов.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьего лица судебного пристава К. И.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ. Истец в заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, в поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО1 судебным приставом по ОУПДС специализированного отделения по обеспечению порядка деятельности судов г. Ижевска УФССП России по УР К. И.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении №-АП по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.40 часов ФИО1 нарушил Правила пребывания посетителей в помещении Октябрьского районного суда г. Ижевска. От сотрудников канцелярии поступили сведения, что гражданин не выполнял требования сотрудника канцелярии (после ознакомления с материалами дела не поставил подпись в бланке своего заявления), вел себя неадекватно, громко разговаривал, мешал работе аппарата суда. На законное требование судебного пристава перестать кричать не реагировал, предупрежден об административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кирова от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 23 апреля 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июня 2024 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что ФИО1 не отказывался поставить свою подпись в заявлении об ознакомлении с материалами дела, а отказывался расписаться с бланке о предупреждении об уголовной ответственности. В протоколе по делу об административном правонарушении и оспариваемых судебных актах не мотивировано, в чем выражалась неадекватность поведения ФИО1, каким образом его действия мешали работе аппарата суда. В протоколе не указана правовая норма, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия, а также действия, которые явно нарушали установленные в суде правила. Судебными инстанциями, рассматривавшими дело об административном правонарушении, данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены. Соответственно, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ нельзя считать установленной и доказанной.

В связи с привлечением к административной ответственности истец обратился за юридической помощью, в подтверждение чего им представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, из п.1 которого следует, что ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО4 (исполнитель) берет на себя обязательство по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ на основании протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, составленного судебным приставом по ОУПДС СОСП ОУПДС г. Ижевска УФССП по УР К. И.Н.

В силу п. 2 данного договора исполнитель выполняет следующие услуги: консультации, ознакомление с документами, предоставленными Заказчиком, разработка правовой позиции по делу и стратегии защиты Заказчика, составление письменных пояснений по делу об административном правонарушении, составление иных необходимых процессуально-правовых документов (жалоб, ходатайств, заявлений и т.п.).

Стоимость услуг в силу п. 2.1 договора определяется на основании акта приема-передачи оказанных услуг (приложение № к договору).

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны следующие услуги:

- консультирование, изучение документов заказчика, разработка правовой позиции по делу и стратегии защиты заказчика – 7000 рублей;

- составление заявления о преступлении в Следственное Управление Следственного комитета РФ по УР – 9 000 рублей;

- составление жалобы на работника суда ФИО5 председателю Октябрьского районного суда <адрес> – 9 000 рублей;

- составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд <адрес> – 10 000 рублей;

- составление жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции – 15 000 рублей.

Общая сумма оказанных услуг составила 50 000 рублей.

Денежные средства в данной сумме перечислены исполнителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что истец был неправомерно привлечен к административной ответственности, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в ходе рассмотрения административного дела, не отнесенные к издержкам по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице ФССП. После исключения судом из числа убытков расходов на оказанные исполнителем услуги по составлению заявления о преступлении в Следственное управление Следственного Комитета РФ по УР, по составлению жалобы председателю Октябрьского районного суда г. Ижевска на работника суда, подлежащий возмещению истцу размер убытков определен судом в 32 000 рублей (50 000 – 9 000 – 9 000).

Также суд пришел к выводу, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 претерпел нравственные страдания. Данное обстоятельство в силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ позволило суду установить наличие правовых оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, снизив заявленный размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости до 5 000 рублей.

Поскольку в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суд счел необходимым возвратить истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину из бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в п. 1 ст. 1070 названного кодекса.

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

Данная правовая позиция отражена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2024 года № 16-КГ23-77-К4.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица органом власти в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий. Достоинство истца как самооценка таких качеств как добросовестность и законопослушность в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, в связи с чем незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности (вне зависимости от исполнения им административного наказания) с очевидностью повлекло пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания.

Вывод суда о размере компенсации морального вреда не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части в силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола, составленного должностным лицом УФССП по УР с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, и по этой же причине в отношении ФИО1 осуществлялось административное преследование, доводы апелляционной жалобы о непричинении приставом ОУПДС вреда в отсутствие у него полномочий по принятию итогового решения по делу и об отсутствии оснований полагать причинение истцу материального ущерба действиями должностного лица являются несостоятельным.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами, а возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021). Кроме того, как установлено судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 9 августа 2024 года, представленные должностным лицом доказательства достаточных данных, объективно свидетельствующих о нарушении ФИО1 установленного в суде порядка, не содержат,

Из числа подлежащих возмещению за счет ответчика расходов суд исключил расходы на оказанные исполнителем услуги по составлению заявления о преступлении в Следственное управление Следственного Комитета РФ по УР, по составлению жалобы председателю Октябрьского районного суда г. Ижевска на работника суда, с чем истец не спорит.

В апелляционной жалобе УФССП по УР указывает на неразумность размера взысканных расходов (убытков).

Действительно, к размеру убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, с учетом положений ч. 3 ст. 11 ГПК РФ возможно применение по аналогии права положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В отсутствие у представителя ФИО1 – ФИО4 статуса адвоката минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Кировской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Кировской области от 11 декабря 2023 года, могут быть приняты судебной коллегией к сведению, однако не являются обязательными к применению.

В то же время, учитывая объем выполненной представителем работы, который описан в акте (консультирование, изучение документов заказчика, разработка правовой позиции по делу и стратегии защиты заказчика, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд г. Кирова, составление жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда), сопоставив заявленную к возмещению сумму со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг представителей по административным делам по сведениям из сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404), суд апелляционной инстанции полагает, что соразмерной объему оказанных представителем услуг по делу по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ является сумма 3 000 рублей, из которой 500 рублей возмещает расходы истца на общую подготовку представителя к делу, 1 000 рублей – на составление жалобы на постановление мирового судьи, 1 500 рублей – на составление жалобы на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда.

Решение суда в части размера убытков подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд при определении судебных расходов (в данном случае по оплате государственной пошлины, а не убытков) применил принцип пропорциональности их возмещения в зависимости от объема удовлетворенных требований, как то предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В то же время суд необоснованно постановил возвратить истцу из бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, указав на освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Данное положение налогового законодательства не влечет за собой освобождение ответчика от исполнения предусмотренной ст. 98 ГПК РФ обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной, в пользу которой принято решение. Кроме того, удовлетворение иска в качестве основания возврата истцу государственной пошлины из бюджета положениями ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда в части выдачи ФИО1 справки на возврат из местного бюджета государственной пошлины в размере 1 196 рублей, подлежит отмене.

Учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании убытков (6%), с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер подлежащей возмещению истцу госпошлины составляет 402 рубля (102 рубля пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

Решение следует дополнить указанием на взыскание с РФ в лице ФССП в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 402 рублей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ причиненный истцу вред (убытки и компенсация морального вреда) и понесенные судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2025 года в части размера убытков изменить, уменьшив подлежащие возмещению убытки до 3 000 рублей.

То же решение в части выдачи ФИО1 справки на возврат из местного бюджета госпошлины в размере 1 196 рублей отменить.

Дополнить решение указанием на взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату госпошлины 402 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления ФССП России по Удмуртской Республике удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак