Апелляционное определение № 33-47039/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Черных Ж.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пушкиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки.

Определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Л. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика, зарегистрированного в <данные изъяты>, тер. ФИО3, <данные изъяты>, что к территориальной подсудности Видновского городского суда <данные изъяты> не относится.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не может согласиться.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В исковом заявлении истец ссылает, что требования к ответчику вытекают из правоотношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей".

При этом, разрешение вопроса о невозможности применения положений Закона о защите прав потребителей к возникшим между сторонами правоотношениям, на стадии принятия иска к производству без установления юридически значимых обстоятельств преждевременно.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно представленным материалам, адрес регистрации истца: <данные изъяты>, что относится к подсудности Видновского городского суда <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить. Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Судья Московского областного суда Пушкина А.И.