Решение № 2-1-456/2025 2-1-456/2025~М-1-414/2025 М-1-414/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1-456/2025

Дело №2-1-456/2025

УИД 73RS0012-01-2025-000748-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.09.2025 г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Губернаторовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Венец» к наследственному имуществу И.С., администрации муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Венец» обратился в суд к наследственному имуществу И.С.., ссылаясь на заключение с ним кредитного договора. Просил взыскать с наследников И.С.., умершего 10.11.2024 за счет наследственного имущества, задолженность по кредитному договору №№*** от **.**.**** в сумме 603823,95 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 563324,06 руб., задолженность по процентам – 40179,10 руб., неустойка – 320,79 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37076 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве ответчиков привлечены администрация МО «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, САО «ВСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Ульяновской области, Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, - представитель истца АО Банк «Венец», ответчики представитель администрации МО «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, представитель САО «ВСК», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Ульяновской области, Банк ВТБ (ПАО), нотариус ФИО5, представитель АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От САО «ВСК» в суд поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку наследники либо выгодоприобретатели И.С.. не обращались за выплатой страхового возмещения.

Ответчики ФИО4, ФИО3 направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, просили учесть факт их отказа от принятия наследства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ направил отзыв на иск, в котором просил учесть, что принадлежащее наследодателю имущество – автомобиль Лада Гранта находится в залоге у банка, в настоящее время подан иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что **.**.**** И.С. и АО Банк «Венец» заключили кредитный договор №№***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 600000 руб. на срок по 26.08.2041, процентная ставка по договору установлена 10,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставлена ипотека имущества в силу закона (п.11) (л.д.8-12 т.1).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что цель использования заемщиком кредита – приобретение дома и земельного участка, расположенных в ***

Пунктом 13 договора предусмотрена возможность начисления неустойки в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из представленной суду выписки по счету по ипотечному договору (л.д.32-37 т.1) следует, что денежные средства по кредитному договору заемщиком получены, направлены на приобретение недвижимого имущества, однако обязательства по договору кредита о возвратности, платности и срочности выполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовывалась задолженность, начислялась неустойка, что подтверждено соответствующими расчетами (л.д.25-31 т.1).

10.11.2024 И.С. умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти (л.д.38 т.1).

После смерти заемщика внесение денежных средств по договору прекратилось, и задолженность по ипотечному договору составила по состояни. На 05.06.2025 603823,95 руб.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из представленной в суд копии наследственного дела (л.д.81-116 т.1) следует, что после смерти И.С.. его наследники по закону первой очереди ФИО2 (***), ФИО3 (***), а также ФИО1 (***), действующая с согласия своей матери ФИО4, отказались по всем основаниям наследования от причитающегося наследства после умершего 10.11.2024 И.С.. (л.д.83, 85 т.1).

Администрацией ГО Тольятти ФИО4, действующей в интересах ФИО1, дано согласие на отказ от принятия наследства после смерти отца И.С.. (л.д.86 оборот-87 т.1).

Судом установлено, что *** наследодателя И. умер до смерти И.С.. – **.**.****, что подтверждено сведениями отдела ЗАГС (л.д.1 т.2).

На день смерти И.С. в браке не состоял, что также подтверждено представленными в дело сведениями из органов ЗАГС (л.д.128 т.1).

Иных наследников по закону либо по завещанию судом не установлено, к нотариусу с соответствующими заявлениями никто не обращался.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из материалов наследственного дела и запрошенных судом документов следует, что на день смерти наследодателю ФИО6 принадлежало следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные в ***; автомобиль ***, 2023 года выпуска, денежные вклады в *** на общую сумму 33936,86 руб., денежный вклад в *** на сумму 259,03 руб.

Нотариус ФИО5, в чьем производстве находится наследственное дело, выдан ФИО2 справку, из которой следует, что стоимость земельного участка, принадлежащего наследодателю, составляет 145635 руб., стоимость жилого дома составляет 756715,49 руб. (л.д.115 оборот т.1). Указанная стоимость согласуется со стоимостью, отраженной в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.79, 89 т.1). Данная стоимость недвижимого имущества никем из участников процесса не оспорена.

Кроме того, в материалах наследственного дела имеются претензии кредиторов наследодателя: АО Банк «Венец» на сумму 582979,65 руб., *** – 80563,75 руб., *** – 1482658,71 руб. (л.д.115 т.1).

Для определения стоимости принадлежащего наследодателю автомобиля ***, 2023 года выпуска, VIN №*** (л.д.87 т.2), судом назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость автомобиля по состоянию на 10.11.2024 составляет 1102600 руб. (л.д.19-31 т.2).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта никем не оспорено, доказательств, которые опровергали бы указанные выводы эксперта, в суд не представлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества И.С.. составляет 2039146,39 руб. (33936,86+259,03+145635+756715,49+1102600), что меньше суммы долгов И.С.. перед кредиторами - 2146202,11 руб. (582979,65+80563,75+1482658,71).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что перед истцом АО Банк «Венец» наследники отвечают в размере 27,16% от объема наследственного имущества, перед ПАО Сбербанк – в размере 3,75% от объема наследственного имущества, перед Банком *** – в размере 69,09% от объема наследственного имущества.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как указано выше, наследники первой очереди после смерти И.С.. отказались от вступления в права наследования, в связи с чем оснований для взыскания с них долга по кредитному договору, заключенному заемщиком, не имеется. С учетом изложенного в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО1 надлежит отказать.

Иных наследников по закону и по завещанию судом не установлено.

Поскольку на день смерти наследодателя его брак с ФИО4 был расторгнут, оснований для взыскания с нее денежных средств по кредитному договору также не имеется, в удовлетворении иска к указанному ответчику также надлежит отказать.

Из представленных суду сведений следует, что при заключении кредитного договора заемщиком И.С. заключен договор страхования с САО «ВСК», при этом страховыми рисками являются, в том числе, наступление смерти застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования, смерть застрахованного в результате заболевания, впервые диагностированного после вступления договора страхования в силу или заявленного застрахованным лицом в письменной форме до заключения договора страхования (п.3.3, 3.4) (л.д.99 – 105, 120 т.2). Срок действия договора страхования с 08.09.2021 по 07.09.2041.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В пункте 2 данной статьи закреплено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

На основании статьи 939 данного Кодекса заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования заемщик уведомлен, что страховщик производит выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем в порядке и на условиях, определенных Правилами №119 Комплексного ипотечного страхования в редакции от 25.08.2020 (л.д.109-118 т.2).

В соответствии с ключевым информационным документом об условиях добровольного страхования по риску смерть событие, наступившее по причине заболевания СПИДом, психическим заболеванием, ВИЧ-инфекцией у застрахованного лица является исключением из страхового покрытия (п.3.5.2.8).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя, застрахованного лица о наступлении страхового случая.

Принимая во внимание характер рассматриваемых правоотношений, вытекающих как из кредитного договора, так и из договора страхования, а также требования абзаца второго части 3 статьи 40, пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения привлечение его или их к участию в деле по своей инициативе, на основании которых при предъявлении банком иска непосредственно к наследнику заемщика суду надлежит привлекать к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и договором страхования кредитор, не получивший должного исполнения по кредитному договору, с учетом факта смерти заемщика и назначенного им в соответствии с договором страхования выгодоприобретателя, имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате (статьи 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 961 названного Кодекса страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной суду копии актовой записи о смерти (л.д.130 т.1), справок КБ 172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России (л.д.81, 151 т.2) следует, что причиной смерти И.С.. стало основное заболевание: ***. При этом И.С. на учете в отделе по профилактике *** с 06.11.2015 с диагнозом ***, получал противовирусную терапию.

Указанное обстоятельство исключает возможность взыскания со страховой компании страхового возмещения, поскольку наступившая смерть связана с заболеванием, исключающим возможность страхового покрытия. С учетом изложенного в удовлетворении иска АО Банк «Венец» к САО «ВСК» надлежит отказать.

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим, обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Территория, на котором расположены земельный участок с кадастровым номером №*** и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №***, относится к ***, который, в свою очередь, относится к муниципальному образованию «Мулловское городское поселение».

В соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что судом установлено наличие неисполненного долгового обязательства у И.С.. перед истцом, то обстоятельство, что после смерти наследодателя наследников не установлено, учитывая наличие у наследодателя на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, стоимость которого превышает образовавшийся по указанному кредитному договору долг, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ФИО6 на день смерти недвижимое имущество является выморочным имуществом, которой переходит муниципальному образованию «Мулловское городское поселение».

Из материалов наследственного дела следует, что у наследодателя И.С.. осталось и движимое имущество, которое, в свою очередь, наследуется Межрегиональным территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области. При этом автомобиль, принадлежащий наследодателю, заложен им с целью обеспечения обязательств по кредитному договору от 21.07.2023, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), который, в свою очередь, заявляя о своих правах на автомобиль, как первоначального залогодержателя, возражал относительно обращения взыскания на указанное движимое имущество (л.д.158-202 т.1).

Как было указано выше, по кредитному договору, заключенному между истцом и И.С., наследники отвечают в размере 27,16% от объема наследственного имущества, что составляет 553832,16 руб. (2039146,39х27,16%). Стоимость недвижимого имущества, заложенного заемщиком при заключении кредитного договора, составляет 902350,49 руб., что значительно превышает указанный долг. Более того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, и по указанному требованию наследник, унаследовавший выморочное движимое имущество, отвечать не может.

С учетом изложенного, поскольку недвижимое имущество унаследовано МО «Мулловское городское поселение», суд считает, что указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении иска, заявленного к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, надлежит отказать.

Соответственно, с МО «Мулловское городское поселение» в пользу истца АО Банк «Венец» надлежит взыскать в порядке наследственного правопреемства задолженность по кредитному договору от **.**.**** №№*** в размере 553832,16 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании долга по кредитному договору по вышеуказанным основаниям.

Разрешая иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенное недвижимое имущество и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, в частности, в случае, если квартира была заложена по договору об ипотеке, в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на ремонт квартиры.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме его залоговой стоимости 595000 руб. Стороной ответчиков каких-либо возражений относительно данного требования не представлено.

При разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, необходимо иметь в виду, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства.

При оценке значительности размера неисполненных обязательств для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество имеет значение уведомление должника о неисполнении надлежащим образом обязательств и досрочном их погашении, поскольку именно общая сумма задолженности и определяет наличие условий для обращения взыскания на предмет залога.

Из заявленных истцом требований следует, что на 05.06.2025 сумма задолженности составляет 603823,95 руб., что более 5% от стоимости предмета ипотеки, с которым согласились стороны – 29750 руб. (595000х5%).

Учитывая то обстоятельство, что размер просроченного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а также то, что период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся в р.п.Мулловка Мелекесского района, пер.Мелекесский, 6, в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости недвижимого имущества, в связи с чем суд, определяя начальную продажную стоимость квартиры, исходит из указанного отчета и полагает возможным установить ее в размере 595000 руб.

Суд разъяснял ответчику возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества в определении о досудебной подготовке (л.д.2 оборот), однако указанной возможностью ответчик не воспользовался.

Поскольку судом удовлетворен иск, заявленный к МО «Мулловское городское поселение», страховой компании, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36345,8 руб., исходя из объема удовлетворенных судом требований.

Судом по собственной инициативе была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости наследственного имущества.

Согласно счету, представленному экспертной организацией, стоимость экспертизы составила 15000 руб. (л.д.16 т.2). Экспертиза проведена без предварительного внесения денежных средств на депозит управления Судебного департамента по Ульяновской области.

Определяя лицо, обязанное возместить указанные расходы, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствий с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования ст. ст. 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 названного Закона).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, полномочный орган, с которого подлежат взысканию вышеуказанные расходы, является Управление Судебного департамента в Ульяновской области.

Учитывая изложенное, судебные издержки на оплату экспертизы, проведенной по настоящему делу, подлежат возложению на Управление Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО Банк «Венец» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Мулловское городское поселение», ИНН №***, в пользу акционерного общества Банк «Венец», ИНН №***, в порядке наследственного правопреемства после смерти И.С., в пределах стоимости наследственного имущества, долг по кредитному договору от **.**.**** №№*** в сумме 553832,16 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36345,8 руб., а всего взыскать 590177,96 руб. (пятьсот девяносто тысяч сто семьдесят семь рублей девяносто шесть копеек).

Обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №*** и расположенный на нем жилой дом общей площадью 59,4 кв.м с кадастровым номером ***, находящиеся по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 595000 (пятьсот девяносто пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска АО Банк «Венец» к наследственному имуществу И.С.., администрации МО «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, САО «ВСК» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской области обязанность перечислить в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета 15000 (пятнадцать тысяч) руб. по следующим реквизитам: получатель АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск», ИНН <***>, КПП 732601001, счет 40703810069000000011, банк получателя Ульяновское отделение №8588 ПАО Сбербанк г.Ульяновск, БИК 047308602, счет №30101810000000000602.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева