Решение № 2-2549/2018 2-326/2019 2-326/2019(2-2549/2018;)~М-2292/2018 М-2292/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-2549/2018

Дело № 2 -326 \19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

28.07.2014 между ней и ОАО «Банк Москвы» был заключён договор потребительского кредита «Кредит наличными» №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 906 000 руб. сроком до 26.07.2019 под 13, 58 % годовых.

Позднее ОАО «Банк Москвы» был интегрирован в ПАО «Банк ВТБ».

С тех пор она оплачивала этот кредит регулярно по графику по 28.04.2017, затем из-за возникших семейных проблем стала платить по мере возможности. В результате у неё появилась просроченная задолженность. По состоянию на 03.05.2018 она старалась её закрыть перечислением (внесением) денежных средств в размере 90 000 руб. на карту Банка Москвы, выданную под конкретный договор № от 28.07.2014, но эти средства банк своим решением, без согласования с ней, зачислил в уплату её задолженности по ипотеке по договору № от 22.04.2016.

Затем она внесла 25.07.2018 50 000 руб. перечислением со счёта ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа в оплату по договору Банка Москвы № от 28.07.2014, но банк опять зачислил эту сумму по договору № от 22.04.2016. В результате неправомерных действий банка у неё накапливается задолженность по кредитному договору № от 28.07.2014, начисляются штрафные санкции, что причиняет ей убытки. Банк умышленно не даёт ей возможности погасить потребительский кредит Банка Москвы. Квартиру, приобретённую по договору ипотеки, она старается продать, и сумма, поступившая от покупателя, закроет все её просрочки платежей по ипотеке.

В досудебном порядке она обращалась с заявлением об устранении недостатков оказанной услуги- возврате денежных средств путём перечисления на счёт кредитного договора №, получено ответчиком 02.08.2018. Требования должны были быть удовлетворены до 13.08.2018. Однако до настоящего времени ответчик не устранил недостатки и не возвратил 140 000 руб.

Неустойка - 3% в день, но не более 140 000 руб. Размер неустойки в день - 140 000 х3% = 4200 руб. Срок неудовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы на 23.11.2018 - 100 дней. Размер неустойки, таким образом, составляет 140 000 руб.

Действиями ответчика ей причинён моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с неправомерным удержанием ответчиком столь существенной для семейного бюджета суммы, что значительно ограничивает семейные расходы. Своими незаконными действиями ответчик лишает её возможности добросовестно исполнять свои обязательства по кредитному договору №, принимая за неё решения о первоочередном списании задолженности. Накопление задолженности по указанному договору и невозможность гашения долга вызывает у неё постоянные переживания по поводу её кредитной истории, а невозможность при желании исполнить свою обязанность повлекла чувство беспомощности и несправедливости, безысходности из-за сложившейся ситуации. Это вызывает стресс, переживания и беспокойство.

Просила взыскать с ответчика ПАО «БАНК ВТБ» в пользу истца сумму убытков в размере 140 000 руб., зачисленную не по назначению платежа; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика обнулить, списать задолженность истца по начислениям за просрочку исполнения кредитного договора № (штрафные санкции); взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от цены иска, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб.

В дальнейшем истец изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска, и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 21 000 руб. (л.д. 39).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.11.2019 до 11.04.2019, после перерыва судебное заседание было продолжено.

От ответчика - Банк ВТБ «ПАО» поступил отзыв на иск, из которого следует, что, обращаясь с иском, истец не представила доказательств указания в платёжном документе назначения платежа, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат ( л.д. 22-23).

Судом установлено следующее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий за исключением случаев. предусмотренных законом.

По правилам ст. 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счёте допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.п. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 под финансовой услугой следует понимать предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п. Следовательно, на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Из представленных по делу доказательств следует, что между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) 28.07.2014 был заключён кредитный договор на сумму 906 000,00 руб. на период с 28.07.2014 по 29.07.2019 включительно ( л.д.43,44).

Кроме того, 22 апреля 2016 г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, сумма кредита составила 5 600 000 руб. целевое назначение - для приобретения предмета ипотеки ( л.д. 48-51).

Истец указывает, что у неё появилась просроченная задолженность, которую по состоянию на 03.05.2018 она старалась закрыть перечислением (внесением) денежных средств в размере 90 000 руб. на карту Банка Москвы, выданную под конкретный договор № от 28.07.2014, но эти средства банк зачислил в уплату задолженности по договору от 22.04.2016.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из выписки по счёту банковской карты № следует, что 03.05.2018 через банкомат было внесено 90 000 руб. ( л.д. 11), которые была банком отнесены на погашение просроченной задолженности по договору от 17.11.2016 № (л.д.14). Сумма 90 000 руб. была внесена через банкомат, без указания счета, на который следует зачесть поступившую сумму ( л.д.11).

Согласно ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Истец не представила доказательств указания в платёжном документе на 90 000 руб. назначения платежа, следовательно, не доказала обоснованность своих доводов, что 90 000 руб. были перечислены ею по договору от 28.07.2014.

На момент рассмотрения дела, в изменённом иске истец указала, что сумма в размере 90 000, 00 руб. так и осталась на ипотечном договоре от 17.11.2016, который она погасила 31.01.2019. Потребительский кредит она также погасила 31.01.2019 одновременно с ипотечным кредитом от 17.11.2016 г.

Что касается погашения задолженности по кредитному договору от 28.07.2014, то судом установлено следующее. 25.07.2018 г. за ФИО1 было внесено 50 000 руб. в счёт погашения № указанная сумма пошла на погашение кредита по договору №, дата выдачи 22.04.2016, заёмщик ФИО1 ( л.д. 15). Платёжным поручением № от 2507.2018 ООО «<данные изъяты>» перечислила 50 000 руб. Банку ВТБ (ПАО) с указанием платежа - «оплата за ФИО1 погашение № НДС не облагается» (л.д. 33). Между ООО «<данные изъяты>» -займодавец и ФИО1 – заёмщик, был заключён договор займа № от 25 июля 2018 г. согласно которому займодавец передаёт заёмщику беспроцентный займ на сумму 50 000 руб. для погашения задолженности перед банком ВТБ ПАО по договору № (л.д. 31).

Таким образом, назначение платежа было указано в платёжном поручении, следовательно, денежные средства подлежали зачислению на счёт в погашение № в то время как были отнесены банком в счет погашения по иному кредитному договору от 22.04.2016, что нарушает права истца как потребителя.

В досудебном порядке истец обращалась в банк с заявлением от 02.08.2018 с просьбой денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные платёжным поручением № от 25.07.2018 от ООО «<данные изъяты>» за ФИО1 зачислить в погашение по договору № ( л.д.17).

10.10.2018 было произведено гашение по договору от 28.07.2014 суммы 50 000 руб. (л.д. 42).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права потребителя нарушены, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учётом фактических обстоятельств и принципа разумности в размере 1000 руб., а также штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 500 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 140 000 руб., рассчитанной исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. В данном случае со стороны банка нарушения установленного законом или договором срока выполнения работы допущено не было.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 21 000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае представление интересов истца осуществляла адвокат Л.О., действующая на основании ордера от 14 января 2019 г. №, которая принимала участие в судебных заседаниях 14 января 2019 г. и 13 февраля 2019 г. ( л.д. 34, 54). Представлены квитанции об оплате за представительство в суде за каждое судебное заседание по 8 000 руб.(л.д. 40,41), итого на сумму 16 000 руб. С учётом принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с её пользу с ПАО «Банк ВТБ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2019 г.