Решение № 2-654/2017 2-654/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-654/2017

Гражданское дело № 2-654/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 г. с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО3 и ФИО2,

прокурора Антонян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Носакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и Кайлю И.А. о взыскании 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 03 августа 2017 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО3 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, Кайлю И.А. назначено аналогичное наказание. Истец, являясь по данному уголовному делу потерпевшим, указал, что на протяжении длительного периода времени испытывал сильные физические и нравственные страдания, от которых не оправился к настоящему времени. Как указал истец в иске, действия ответчиков вызвали у него массу негативных переживаний, истец испытывал чувство неловкости, унижения, поскольку был вынужден терпеть незаслуженные побои и угрозы в свой адрес. Ответчики нанесли истцу душевную травму в связи с унижением его в глазах его близких родственников и односельчан, также было задето чувство его собственного достоинства.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его нравственные страдания выразились в отсутствии сна, опасениях, что произойдет умышленный поджог, переживаниях из-за того, что имел на лице ссадины, с которыми вынужден был находиться в общественных местах. Также пояснил, что не может объяснить, в чем еще выразились его нравственные страдания, сообщил, что обращался в Целинный медпункт. Подтвердил, что в ходе рассмотрения уголовного дела получил по 5000 руб. от каждого ответчика, отнес их в счет понесенных материальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката и несением расходов на проезд от места своего проживания к месту рассмотрения мировым судьей уголовного дела.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 исковые требования не признали, настаивая на том, что в ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела причиненный истцу моральный вред возместили в полном объеме путем публичного принесения извинений и перечисления истцу каждым ответчиком по 5000 руб. Ответчик ФИО3 считал, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Участвующий в судебном заседании прокурор Антонян А.Г. дала заключение об удовлетворении иска с необходимостью определения разумного размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и уголовного дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела № 1-2-31/2017 в ходе его рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия ответчиками ФИО3 и ФИО2 потерпевшему, то ест истцу, ФИО1 посредством почтовых переводов перечислены денежные средства в сумме 5000 руб. от каждого, что подтверждается кассовыми чеками от 09 декабря 2016 г. (ФИО3) и 02 декабря 2016 г. (ФИО2), приобщенными к материалам уголовного дела в судебном заседании 09 декабря 2016 г. по ходатайствам представителей обвиняемых.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 09 декабря 2016 г. уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Ширинского районного суда от 27 февраля 2017 г. было отменено с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение.

Согласно представленному в материалы дела приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского районного суда от 03 августа 2017 г., вступившему в законную силу 15 августа 2017 г., ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, каждому назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев. При назначении наказания мировой судья учел каждому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение потерпевшему вреда со ссылками на указанные выше кассовые чеки.

При постановлении приговора мировой судья установил, что 19 июня 2016 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 на участке местности по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, возникших в связи с профессиональной деятельностью ФИО1, как избранного депутата Совета депутатов Соленоозерного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, который неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы по поводу деятельности отца ФИО3, являющегося главой администрации муниципального образования Солеоозерный сельсовет Ширинского района Республики Хакасия, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал в адрес ФИО1 угрозы убийством, произнеся фразу: «Выбьем тебе второй глаз! Убьем тебя и никто об этом не узнает!», после чего, подтверждая реальность высказанной угрозы, нанес один удар рукой в область лица потерпевшего. После чего ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, видя противоправные действия ФИО3 и желая оказать ему содействие, выйдя из салона автомобиля и подойдя к передней пассажирской двери, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя группой лиц совместно и согласованно, нанес один удар рукой в область лица ФИО1, пытающемуся выйти из салона автомобиля. Продолжая реализовывать преступный умысел на угрозу убийством в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц совместно и согласовано, в момент выхода ФИО1 из салона автомобиля нанесли множественные удары руками и ногами в область головы потерпевшего. Имея реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, пытаясь скрыться от ФИО3 и ФИО2, ФИО1 покинул салон автомобиля, после чего направился к месту своего проживания. После этого ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя группой лиц совместно и согласованно с ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на большой скорости, направил автомобиль в направлении ФИО1 Последний для предотвращения наезда автомобилем, спустился к берегу реки ФИО4 и зашел в воду. ФИО3 и ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, высказали в адрес ФИО1 угрозы убийством, произнеся фразу «Добьем тебя камнями и ты утонешь!», при этом ФИО3 и ФИО2 бросали поднятые с поверхности земли камни в направлении переплывающего реку ФИО1 В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО3 и ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы, лице, левой верней конечности, кровоизлияний в слизистую верхней губы, которые расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что приговором мирового судьи установлен факт умышленных действий ответчиков, в результате которых истец воспринимал исходящую от них угрозу убийством, сопровождавшуюся применением физического насилия, реально, вследствие чего опасался за свою жизнь и здоровье, получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, это не могло не повлечь для истца нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу случившегося, с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда.

При этом в силу ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда подлежит определению судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, подлежащих оценке с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10).

Кроме того, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и моральных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Таким образом, законом предусмотрено, что наряду с другими обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда судом должна приниматься во внимание степень вины причинителя вреда, что предполагает долевую ответственность, если причинителей вреда несколько.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Суд отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и (или) физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, понесенного истцом, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1 от телесных повреждений, которые квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью, объем конкретных действий ответчиков, направленных на осуществление угрозы убийством, принимает во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения уголовного дела каждым из ответчиков выплачены потерпевшему в счет компенсации морального вреда по 5000 руб., также суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае, и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 500 руб. с каждого ответчика. В данном случае, по мнению суда, определенная к взысканию денежная сумма обеспечивает баланс интересов сторон.

В то же время судом при определении размера компенсации морального вреда принято во внимание отсутствие доказательств обращения истца в учреждения здравоохранения, либо к иным специалистам с целью оказания ему помощи ввиду несения нравственных и физических страданий, доказательств получения истцом какого-либо лечения, а также доказательств ухудшения здоровья истца, связанного с установленными приговором мирового судьи событиями.

Поскольку истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательства того, что ответчики освобождены от ее уплаты, суду не представлены, с ФИО3 и Кайля И.А. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 и Кайля И.А. в доход бюджета муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Любарских

Мотивированное решение составлено и подписано 22 ноября 2017 г.

Председательствующий Т.В. Любарских