Решение № 2-3482/2019 2-3482/2019~М-3577/2019 М-3577/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-3482/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года <адрес>

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арутюнян ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратиласьв суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска истцом указано, что 23.06.2018 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефонаApple iPhone 8 Plus 64Gb, стоимостью 52490 рублей. В процессе кратковременной эксплуатации которого в период гарантийного срока выявился недостаток – не работает фото-видео-камера камера. 29.06.2019 г. истец направила ответчику претензию, содержащую требования о возврате уплаченных за товар денег в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данные требования оставил без удовлетворения. Истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию, неся при этом дополнительные убытки, для установления наличия и выявления причин появления недостатка в товаре. Согласно экспертному заключению недостаток имеет признаки производственного.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 52490 рублей, неустойку в размере 524,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2018 г. по день вынесения судебного решения (на 15.08.2019 г. размер неустойки составит 209960 рублей), неустойку в размере 524,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, убытки по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 193,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причине неявки своего представителя суду не сообщил.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2018 г. ФИО2 заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64Gb, стоимостью 52490 рублей. В процессе кратковременной эксплуатации которого в период гарантийного срока выявился недостаток – не работает фото-видео-камера камера.

29.06.2019 г. истец направила ответчику претензию, содержащую требования о возврате уплаченных за товар денег в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данные требования оставил без удовлетворения.

С целью определения причины появления выявленного в телефоне дефекта и его устранения ФИО2 была вынужден обратиться в экспертную организацию, неся при этом дополнительные убытки, для выявления причин появления недостатка в товаре.

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент экспертиз» № ДЭ-1542 от 28.02.2019 г., в представленном на исследовании телефоне стандарта GSM\WCDMA, производитель Apple iPhone 8 Plus, IMEI 354835094141604, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности тыловой камеры. Недостаток носит постоянный характер. В представленном объекте не обнаружено каких-либо механических повреждений, вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей. Так же исключена связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ, использованием не оригинального ПО, внешнего контента. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электро-магнитных сигналов, а также связи с использованием не оригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов тыловой камеры (л.д.14-18).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик не настаивает на назначении судебной экспертизы.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в проданном истцу телефоне проявился производственный недостаток.

С учетом приведенных норм закона суд считает, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы в размере 52490 рублей, исходя из чего её требования в данной части подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать телефона для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 закона).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно сведениям Почты России, претензия ФИО2 прибыло в место вручения 01.07.2018 г., однако получено ответчиком не было (л.д.13). Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены в установленный срок, в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Сумма подлежащей взысканию в силу закона неустойки истцом определена в размере 1 % от стоимости товара в день, что составляет 524,90 рублей в день. Истец просила взыскать неустойку за период с 12.07.2018 г. по день вынесения судебного решения (на 15.08.2019 г. размер неустойки составит 209960 рублей), а также неустойку в размере 524,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования.

Таким образом, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в течение 10 дней со дня их предъявления, суд, учитывая исковые требования, приходит к выводуоб удовлетворению данного требования.

Следовательно, размер неустойки за период с 12.07.2018 г. по 05.08.2019 г. составляет 204711 рублей (524,90 х 390 дней = 204711).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Таким образом сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет 129100,50 рублей (52490 +204711 + 1000) х 50% = 129100,50).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для восстановления нарушенных прав, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения экспертного исследования телефона, а также с претензией к ответчику. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.19).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, ФИО2 направила 29.06.2018 года ответчику претензию, но она была возвращена в адрес истца по причине невручения. В связи с чем только 28.02.2019года перед обращением в суд с исковыми требованиями истцом посредством обращения к независимому эксперту было проведено экспертное исследование качества проданного товара. В связи с чем понесенные истцом затраты по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб. возможно отнести к необходимым судебным издержкам.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., суд на основании ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в сумме 193,90 рублей по отправке досудебной претензии (л.д.12).

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 22.04.2019 г. в размере 2000 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д. 20).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 22.04.2019 г., удостоверенной нотариусом ФИО3, следует, что ФИО2 доверила ФИО1 представлять её интересы во всех учреждениях и организациях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, в том числе прокуратуре, правоохранительных органах, страховых компаниях, банках.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление её интересов в иных организациях, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей (л.д.20), суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований потребителя, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

Как следует из договора поручения от 22.04.2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, поверенный обязуется исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: консультация, участие в проведении и оплата экспертизы, оплата госпошлины, составление и подача в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции (л.д.21).

Вознаграждение за оказанные услуги составляет 8 000 руб. (п. 2.1 договора). Настоящий договор является распиской о получении указанных п. 2.2 настоящего договора денежных средств.

На основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то она подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ по требованию имущественного характера и требованию не имущественного характера (моральный вред), всего в сумме 6072 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арутюнян ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Арутюнян ФИО13 сумму, уплаченную за товар в размере 52490 рублей, неустойку в размере 204711 рублей за период с 12.07.2018 г. по 05.08.2019 г., расходы убытки по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 193,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, штраф в размере 129100,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Арутюнян ФИО12 неустойку в размере 524,90 рублей в день с 06.08.2019г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6072 рублей.

Обязать ФИО9 ФИО10 обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus, IMEI №, в полной комплектации, а ответчика принять данное изделие.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова