Решение № 2-2474/2019 2-2474/2019~М-1077/2019 М-1077/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2474/2019

Дело № 2-2474/2019

24RS0046-01-2019-001371-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Плотниковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Ютэйр-Вертолетные услуги», ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (участвующая посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Ютэйр-Вертолетные услуги» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании задолженности по выплатам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ютэйр-Вертолетные услуги» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании задолженности по выплатам, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал на предприятии АО «Ютэйр-Вертолетные услуги» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе международных полетов в качестве бортпроводника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в служебной командировке в <адрес>, по прибытию из которой сдал рабочую документацию по поездке без каких-либо замечаний. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в г.Тюмень истцу предъявили акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и потребовали дать объяснения по поводу того, что он якобы находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в отеле <адрес> в обеденное время перед отправкой в Россию. Данный факт истец отрицал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, выразил несогласие с актом о нахождении в состоянии опьянения, указывая также, что данный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а не ДД.ММ.ГГГГ в отеле. На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, которым лишили выплаты стимулирующей надбавки за весь период поездки. Поскольку отсутствует реальное подтверждение нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, полагает вынесенный приказ незаконным и подлежащим отмене. Размер стимулирующей надбавки составляет 70% от гарантированной заработной платы, которая в соответствии с п. 3.1 Дополнительного соглашения составляет 24973 руб. – оклад + 12%+5%+15% (установленные надбавки). (24973+32%) * 70%=23075,05 рублей : 29,5=787,54 (среднедневной размер стимулирующей надбавки). 787,54*138 дней (период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 108680,52 руб.

На основании изложенного истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать с ответчика недостающую стимулирующую надбавку за работу за рубежом в размере 108680,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не поступало, предоставил право представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО12

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец отрицает факт употребления ДД.ММ.ГГГГ либо накануне алкоголя и нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут быть приняты во внимание в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение истца ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Представленная аудиозапись и расшифровка являются недопустимыми доказательствами, поскольку достоверность данной аудиозаписи не подтверждена, так как не представлен первоисточник записи, данная запись получена с нарушением ст. 23,24 Конституции РФ и Закона РФ «Об информации», поскольку никто из участников об аудиозаписи уведомлен не был, информация, содержащаяся на записи, не содержит фактов, напрямую свидетельствующих об употреблении истцом алкоголя либо о признании им данного обстоятельства. Объяснительная, представленная службой безопасности отеля, не позволяет установить личность лица, давшего пояснения, отсутствуют сведения, что он является сотрудником отеля. Перевод, выполненный ответчиком, не имеет нотариального заверения. У ФИО15 и ФИО16 отсутствуют полномочия для направления истца на прохождение медицинского освидетельствования, либо для проведения освидетельствования на месте. Функции контроля, закрепленные должностной инструкцией ФИО17, сводятся к доведению информации о случившемся факте непосредственному руководителю. Поскольку ответчиком не разработан и не утвержден порядок освидетельствования лиц, находящихся в состоянии опьянения, полагает необходимо руководствоваться установленным порядком прохождения медицинского освидетельствования. Ссылается, что запах алкоголя в выдыхаемом воздухе мог появиться и от иных причин, измерение техническими средствами концентрации и уровня алкоголя не производилось. Акт о нахождении в состоянии опьянения был составлен с грубейшими нарушениями, в отсутствие лиц, в отношении которых он составлялся. Факт отказа истца от прохождения освидетельствования либо медицинского освидетельствования не имеет документального подтверждения и опровергается представленной ответчиком записью и пояснениями свидетелей, согласно которым ФИО14 не отказывался от прохождения освидетельствования, а просто молчал. В нарушение требований локальных актов, работодателем не проводилось всестороннего и объективного расследования, какое-либо заключение по результатам расследования отсутствует. Полагает, расчет стимулирующей выплаты выполнен ответчиком неверно, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Ютэйр-Вертолетные услуги» ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Ютэйр-Вертолетные услуги» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в Отдел международных полетов и фрилансеров Летного директората на должность бортпроводника 3 класса. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник был направлен в служебную поездку для работы за рубежом в <адрес> для выполнения полетов в рамках контракта Работодателя с ООН. В последующем период служебной поездки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На период служебной поездки с истцом был заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о служебной поездке за рубеж, условиями которого установлено общее требование о запрете употребления алкоголя в период нахождения в служебной поездке за рубежом, при этом, как в рабочее, так и нерабочее время (п.12, п. 12.1,12.2). В соответствии с условиями п.5.7 Дополнительного соглашения работник обязался не совершать действий, дискредитирующих имидж Работодателя, в том числе не появляться в месте проживания, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Перед отправлением в служебную поездку работник прошел инструктаж с ознакомлением с локальными нормативными актами Работодателя, регламентирующими нормы поведения работника в служебных поездках за рубеж. Так, в соответствии с Кодексом поведения работников сотрудникам запрещается употребление алкоголя в момент пребывания в служебной поездке, а также на обратном пути. Сотрудникам запрещается нахождение под воздействием алкоголя независимо от того, находится ли сотрудник при исполнении служебных обязанностей или нет, то есть в рабочие часы или в свободное время. ДД.ММ.ГГГГ в период служебной поездки за рубеж по пути следования в Россию через государство <адрес> в отеле «<данные изъяты>» были обнаружены сотрудники ФИО2 и ФИО6 с признаками алкогольного опьянения. Из пояснений менеджера Отдела сопровождения контрактов ФИО7, менеджера по корпоративному контролю ФИО8 при отправке истца из отеля в аэропорт было установлено, что указанные работники находятся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе устной беседы с работниками ими был подтвержден факт употребления алкоголя в компании двух девушек. Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями администратора и охранников гостиницы «<данные изъяты>», в связи с чем был составлен акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. После получения объяснений от истца издан приказ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Нарушение Работником требований положений заключенного трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, положения Кодекса поведения сотрудников в служебной поездке за рубеж, выразившееся в употреблении алкогольных напитков и нахождении в состоянии алкогольного опьянения в период служебной поездки за рубеж, является неисполнением без уважительных причин по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. В силу допущенных нарушений работниками требований локальных актов работодателя, работодатель был вправе принять решение о том, чтобы стимулирующую надбавку за работу за рубежом истцу не выплачивать, так как данная выплата является поощрением работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Вопрос о выплате премии, снижении ее размера или лишении решается в отношении каждого работника по усмотрению работодателя, с учетом положений действующих локальных актов работодателя. Работодателем неправомерных действий в отношении истца не совершалось, нарушений трудовых прав допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов. Кроме того, ссылалась на разъяснения Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ», согласно которым состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом. Факт употребления алкоголя истцом в нарушение требований трудового договора и локальных правовых актов работодателя подтверждается: актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями работников Работодателя, составившими акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями администратора и охранника гостиницы, в которой проживал истец. Работодатель по объективным причинам был лишен возможности провести медицинское освидетельствование работника на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», занимая должность бортпроводника в Отделе международных полетов и фрилансеров Летный директорат, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № копией трудовой книжки (л.д.22-32, том1). Работник был принят по основному месту работы, на неопределенный срок. Характер работы разъездной, учет рабочего времени суммированный с продолжительностью учетного периода месяц, с нормой рабочего времени по календарю 40-часовой рабочей недели. Режим труда и отдыха работника определяются на основании графиков сменности работ (л.д.9, том1). В соответствии с п.2.1.5 Трудового договора работник обязан добросовестно соблюдать свои трудовые обязанности, соблюдать положения Коллективного договора и иных локальных нормативных актов работодателя, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину. Работник обязан не употреблять алкоголь в течение всего периода рабочего времени и не находиться в состоянии алкогольного опьянения в местах производства работ на всех производственных объектах и в служебных помещениях работодателя, в местах отдыха, по пути на работу и с работы на транспорте работодателя (пункт 2.1.4 Трудового договора) (л.д.6-7, том 1).

Как следует из дополнительного соглашения по оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, работнику применяется сдельно - премиальная система оплаты труда. Заработная плата состоит из: должностного оклада в размере 1750 рублей, надбавки за классность в размере 5%, доплаты за вредные условия труда в размере 12%, районного коэффициента в размере 15%, структурной надбавки в размере 48%, иных выплат, предусмотренных локальными нормативными актами. Стимулирующая надбавка за продолжительную и безупречную работу, порядок и условия ее выплаты регулируются локальными актами работодателя (л.д.8, том 1).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения служебного задания в соответствии с договором, заключенным между АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» и ООН, в служебную поездку для работы в ДР Конго сроком на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен бортпроводник отдела международных полетов и фрилансеров ФИО2 в качестве бортпроводника Ми-8 (л.д.73, том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением о служебной поездке за рубеж № от ДД.ММ.ГГГГ, истец направляется в служебную поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим продлением срока служебной поездки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, том1), в <адрес> в качестве Бортпроводника Ми-8. В соответствии с п.4 указанного дополнительного соглашения работнику производится выплата стимулирующей надбавки за работу за рубежом, установленная в размере 70% от гарантированной заработной платы, которая выплачивается не ранее, чем через один календарный месяц после возвращения работника из служебной поездки при условии соблюдения условий трудового договора, локальных актов работодателя и отсутствия жалоб, замечаний, обвинений в отношении Работника. В период работы за рубежом работник обязуется не совершать действий, дискредитирующих имидж работодателя, в том числе не появляться на рабочем месте, в месте проживания, в общественных местах в состоянии алкогольного, токсического и (или) наркотического опьянения (пункт 5.7 Дополнительного соглашения). В случае нарушения условий настоящего дополнительного соглашения работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности (пункт 9). Соблюдение указанных требований является обязательным для работника в период его нахождения в служебной поездке за рубежом, как в рабочее время, так и в нерабочее время (пункт 12.1). В период нахождения в служебной поездке за рубежом работник обязуется не употреблять алкоголь или напитки, содержащие алкоголь (пункт 12.2) (л.д.12-15, том 1).

Согласно п.3.1 Положений о нормативных требованиях в отношении у потребления психоактивных веществ и алкоголя в АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (приложение №.2 к Коллективному договору АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на 2018-2020 годы) работникам Авиакомпании запрещается находиться под воздействием алкоголя, психоактивных веществ на борту воздушного судна, на охраняемых территориях аэропортов, в службах, отделах, цехах, складах и иных производственных помещениях авиакомпании, либо иных организациях, состоящих с авиакомпанией в договорных отношениях; а также в бытовых помещениях, профилакториях, гостиницах и иных помещениях, используемых для отдыха персонала авиакомпании в связи с исполнением ими трудовых функций и разъездного характера работ (л.д. 230, том 1).

Установленный локальными актами работодателя запрет нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения и употребления алкогольных напитков в период нахождения в служебной поездке, в том числе в период возвращения из служебной поездки, влечет при его нарушении возможность привлечения к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок.

При направлении в служебную поездку истец был ознакомлен, в том числе с Оплатой труда работников, выполняющих работу за рубежом (<данные изъяты>), Порядком служебных поездок работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер (<данные изъяты>), Системой добровольных сообщений (<данные изъяты> Кодексом поведения работников АО ЮТэйр-Вертолетные услуги» и субподрядного персонала при выполнении работ по заказам ООН (<данные изъяты>), профилактическими мероприятиями алкоголизма и наркомании среди работников обществ Группы «ЮТэйр» (<данные изъяты>), Коллективным договором АО ЮТэйр-Вертолетные услуги» на 2018-2020 годы (л.д.91,92, том 1), что подтверждается личной подписью ФИО2 об изучении материалов инструктажа перед убытием в загранкомандировку и подтверждено истцом в судебном заседании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за нахождение с признаками алкогольного опьянения во время служебной поездки за рубежом в государстве <адрес>, <адрес>, отель «<адрес>» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, принято решение не выплачивать стимулирующую надбавку за работу за рубежом за весь период поездки (л.д. 18, том 1). В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: п.3.1 Положения о нормативных требованиях в отношении употребления психоактивных веществ и алкоголя в АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги»; п. 12.2 Дополнительного соглашения о служебной поездке за рубеж; акт от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, пояснительная записка менеджера по корпоративному контролю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО2 ознакомлен (л.д.17-18, том 1).

Из акта о нахождении работника в состоянии опьянения следует, что ФИО2 бортпроводник АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», находясь в служебной поездке для работы в Демократической <адрес>, в период замены через республику Уганда, <адрес>, был обнаружен менеджером ФИО7 около 13.25 местного времени ДД.ММ.ГГГГ, перед выездом из гостиницы «<адрес>» в аэропорт в целью следования в РФ в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют признаки, выявленные в ходе визуального осмотра работника: запах алкоголя изо рта. Указано, что в устной беседе в присутствии ФИО7 признал факт употребления алкоголя. Возможность медицинского освидетельствования присутствует, однако ФИО2 в присутствии ФИО8 и ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. С актом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом выразил не согласие, отметил, что акт составлен без его участия, при этом от медицинского освидетельствования не отказывался (л.д.19, том 1).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении в служебную поездку для работы за рубежом, для выполнения служебного задания в соответствии с договором, заключенным между АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» и ООН, в служебную поездку в качестве менеджера по корпоративному контролю был направлен ФИО7, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в служебную поездку был также направлен начальник отдела сопровождения контрактов директората по внешнеэкономической деятельности ФИО8

Должностной инструкцией начальника отдела сопровождения контрактов директората по внешнеэкономической деятельности предусмотрено в качестве должностной обязанности, в том числе, контроль за исполнением требований «Кодекса поведения работников ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и персонала субподрядных организаций, направляемых в служебные поездки (пункт 3.2). А также наделен правом предоставлять руководству предложения и подготавливать проекты приказов о поощрении работников отдела за высокие показатели в работе, а также о привлечении их к ответственности за нарушение установленных требований или недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей.

Согласно пояснительной записке менеджера <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 13.15 он прибыл в гостиницу «Пальм Отель», обнаружил, что водитель автомобиля, который должен был забрать истца, ФИО9 и ФИО10 из отеля в 12.45 и доставить их в аэропорт, находится на территории отеля, поскольку ФИО10 и ФИО2 задерживаются. Через 10 минут ФИО2 и ФИО10 с вещами шли к автомобилю, за ними на расстоянии шли две местных девушки. Девушки на ресепшене просили защитить их, так как считали себя обманутыми, поскольку ФИО2 и ФИО10 должны им деньги. При разговоре с ФИО2 и ФИО10 на близком расстоянии ФИО7 почувствовал запах спиртного. На вопрос, что означает сложившаяся ситуация, ответили, что это недоразумение, посадили девушек в машину и сказали, что по пути снимут деньги в банкомате и рассчитаются с ними. Далее прибыл ФИО8, который согласовал с руководством отправку указанных сотрудников в Россию (л.д.82, том1)

Из пояснительной записки менеджера по корпоративному контролю ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 получил звонок от менеджера в <адрес> ФИО7 с просьбой срочно приехать в гостиницу «Пальм Отель» в связи с обнаружением сотрудников в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии в 13.35 в гостиницу, увидел ФИО7, беседующего с ФИО6 и ФИО2, подойдя, сразу почувствовал запах алкоголя, исходящего от ФИО6, речь его была невнятна, стоял пошатываясь и не мог установить зрительный контакт с ФИО8, хотя попытки предпринимал, на уточняющие вопросы он сознался, что пил спиртное, ФИО8 предложил проехать на освидетельствование, на что ФИО6 категорически отказался. ФИО6 подтвердил, что пил спиртное в компании ФИО2, и что больше никого с ними не было. ФИО2 был возбужден и агрессивен, говорил, что им нужно ехать. Поскольку от него также исходил запах алкоголя, ФИО8 предложил ФИО2 проехать на освидетельствование, на что последний пояснил, что признает, что пил с ФИО1, что готов во всем сознаться и спросил совета, как ему быть в данной ситуации. ФИО8 повторно предложил обоим проехать на освидетельствование, но ФИО6 сказал, что они никуда не поедут, стоявший рядом ФИО2 не отреагировал, хотя вопрос слышал. Поскольку дальнейшая задержка привела бы к опозданию в аэропорт, а отмена билетов могла спровоцировать ФИО6 и ФИО2 на дальнейшие нарушения, было принято решение не переносить билеты. В 14.05 ФИО7 повез ФИО6 и ФИО2 на вылет. Две девушки, сидевшие внутри гостиницы, были африканки, одеты так, что их можно было принять за девушек с пониженной социальной ответственностью. В беседе девушки подтвердили, что провели вечер в компании ФИО6 и ФИО2, с которыми познакомились в кафе, где они употребляли алкоголь, а после ужина, ночью все вместе поехали в гостиницу и там тоже употребляли алкоголь. Дежурившие в ночную смену администратор и охранник отеля дали письменные пояснения, из которых следует, что ФИО6 и ФИО2 прибыли в гостиницу ночью в состоянии алкогольного опьянения и в компании местных девушек (л.д.83-85, том 1). Аналогичные обстоятельства рассматриваемых событий изложены в письменных пояснениях ФИО8, которые удостоверены нотариусом ФИО11, а также в протоколе судебного заседания Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.06.2019, в ходе которого при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании незаконного удержания выплат, компенсации морального вреда, был допрошен в качестве свидетеля ФИО8 который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от ФИО3, который сообщил, что в гостинице видит двух сотрудников в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место и подойдя к ФИО1 и ФИО14 для беседы, почувствовал запах алкоголя, услышал несвязную речь, ФИО14 был возбужден, ФИО1 спокоен, как будто не понимал, что происходит. ФИО8 понял, что они оба пьяны, после разговора с руководителем было принято решение оправить их домой. ФИО1 и ФИО14 были предупреждены, что будет составлен акт. Неоднократно предлагал указанным лицам пройти освидетельствование, проехать в госпиталь для прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО1 и ФИО14 не согласились. Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе указанного судебного заседания, также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что ФИО1 и ФИО14 не вышли к назначенному времени к автомобилю для следования в аэропорт, когда подошли, было очевидно употребление ими алкоголя, и они этого не скрывали, за ними шли две местных девушки с бутылками алкоголя, девушки требовали с ними расплатиться, поскольку оплатили весь вечер, проведенный с ФИО1 и ФИО14. ФИО1 и ФИО14 ФИО4 предлагал пройти освидетельствование, поскольку от ФИО1 и ФИО14 исходил запах алкоголя, была частично нарушена координация движения, речь. Аудиозапись разговора вел ФИО4. Акт был составлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3 и ФИО18 – начальника внешней линейной станции технического обслуживания «Конго».

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобрано объяснение, согласно которому служебную поездку в ДР Конго провел без замечаний. По окончанию срока продления убыл в Россию через страну Уганда. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Энтеббе. После размещения в гостиничном комплексе с бортмехаником ФИО6 отправились в торговый центр, для обмена валюты. После чего отправились в кафе поужинать, после чего вернулись в гостиничный комплекс. На следующий день в процессе погрузки вещей, менеджер обратился к ним с вопросом о распитии спиртных напитков, на что истец ответил отрицательно. От предложенного освидетельствования не отказывался. После разговора они отправились в аэропорт Энтеббе для убытия в Россию. При прохождении паспортного и таможенного контроля проблем не возникало. По прибытию в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сдал отчетные документы за командировку о выполненной работе без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться и подписать акт освидетельствования. Данный акт составлен в отсутствие ФИО2, с ним он не согласен (л.д.21, том 1).

Из ответа сотрудников гостиницы «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ прошла в номера ФИО6 и ФИО13, чтобы сообщить двум членам экипажа, что за ними пришел менеджер, в тот момент заметила присутствие женщин в данных номерах, ФИО13 Оплатил дополнительную плату за постояльцев (л.д.87, том 1).

Из ответа службы безопасности гостиницы «<данные изъяты>» следует, что двое из российской группы вернулись в гостиницу около 3 часов утра, прибыли в такси с двумя девушками. Все они были пьяны, это было понятно по запаху алкоголя и их походке, поскольку у них были ключи, что означает, что они являются постояльцами отеля, им позволили войти, записав сведения в свою тетрадь об их девушках (л.д.90, том. 1).

На основании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ФИО2 прекращены по инициативе работника (л.д.33, том 1).

Факт употребления ФИО2 алкогольных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным тремя работниками ответчика, подтверждено наличие существенного признака состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), письменными пояснениями и показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО3, письменными пояснениями администратора и охранника гостиницы «<данные изъяты>», где было выявлено нахождение истца с признаками алкогольного опьянения. Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, предусмотренным ст.ст. 55,59,60 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о том, что объяснения, представленные сотрудниками отеля, не могут быть прияты во внимание, поскольку личность лиц, их составивших не установлена, наличие трудовых отношений и занимаемой должности не подтверждено, нотариально удостоверенного перевода не представлено, являются несостоятельными, поскольку представленные объяснения содержат печать отеля, а также подписаны конкретным лицом, с указанием фамилии имени и отчества, то есть источник получения данных доказательств возможно идентифицировать, доказательств не соответствия перевода с английского языка на русский в материалы дела не представлено, такого несоответствия судом не установлено. Кроме того, данное доказательство оценено судом в совокупности с иными доказательствами.

Доводы стороны истца о том, что ФИО19 и ФИО20 не имеют полномочий на проведение освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, являются необоснованными, поскольку указанные работники в силу своих должностных полномочий установили наличие признаков алкогольного опьянения у истца (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) о чем составили соответствующий акт и дали письменные пояснения и показания, что является одним из допустимых способов доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Доводы стороны истца о том, что запах алкоголя изо рта мог явиться следствием иных причин, не связанных с употреблением алкоголя, носят вероятностный характер, является рассуждением и предположением представителя истца, без указания на конкретные события, в связи с чем не может быть принят во внимание судом.

Доводы стороны истца о том, что отсутствуют результаты медицинского освидетельствования либо освидетельствования с применением специальных технических средств не исключают выводов об употреблении истцом алкоголя в рассматриваемый временной период, поскольку состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Доводы о том, что истцу не было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование и о том, что от прохождения освидетельствований истец не отказывался не свидетельствуют о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку обязательного порядка прохождения в данном случае освидетельствования и медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения действующих законодательством и внутренними локальными актами работодателя не предусмотрено. При этом реальная возможность проведения медицинского освидетельствования или освидетельствования на месте с учетом нахождения на территории иностранного государства в судебном заседании не установлена.

Доводы стороны истца о том, что акт о нахождении в состоянии опьянения был составлен в отсутствие лиц, в отношении которых он составлен, не исключает возможность оценки данного доказательства наряду с иными доказательствами, при этом истец был ознакомлен с данным актом и выразил свою позицию по поводу его содержания. Спора же о дате рассматриваемых событий не имелось, стороны в судебном заседании подтвердили, что спорные события произошли ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «<данные изъяты>» во время выезда из гостиницы и направления в аэропорт.

Доводы об отсутствии всестороннего и объективного расследования со стороны работодателя с составлением заключения по его результатам являются несостоятельными, поскольку все необходимые действия для установления фактических обстоятельств с учетом происшествия событий на территории иностранного государства сотрудниками ответчика были выполнены, заактирован факт нахождения работников с признаками алкогольного опьянения, отобраны по данному поводу объяснения с работников, и очевидцев происходящего, в том числе сотрудников отеля и сопровождающих истца при распитии алкогольных напитков девушек, по результатам установленных обстоятельств издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из нарушения истцом положений трудового договора, положения Кодекса поведения сотрудников в служебной поездке за рубеж, выразившееся в употреблении алкогольных напитков и нахождении в состоянии опьянения в период служебной поездки за рубеж, что является неисполнением без уважительных причин по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, у работника отобрано объяснение, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в установленный месячный срок с момента выявления дисциплинарного нарушения, с данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью. Обстоятельства и основания для привлечения истца к дисциплинарному взысканию подробно изложены в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания является соразмерным тяжести проступка и данным о личности истца.

В соответствии с абзацем четвертым ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Лишение (не начисление) премии должно быть основано на законе или локальном нормативном акте, преследовать легитимную цель и быть соразмерным нарушению, если они взаимосвязаны.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения о служебной поездке за рубеж № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику производится выплата стимулирующей надбавки за работу за рубежом, установленная в размере 70% от гарантированной заработной платы, которая выплачивается не ранее, чем через один календарный месяц после возвращения работника из служебной поездки за рубеж при условии соблюдения работником условий трудового договора, настоящего дополнительного соглашения, локальных актов работодателя и отсутствия жалоб, замечаний, обвинений в отношении работника. Пунктом 4.1 Дополнительного соглашения предусмотрена возможность работодателя уменьшения размера, а также невыплаты стимулирующей надбавки в связи с нарушением работниками Кодекса поведения (л.д.12-15, Том 1).

Таким образом, системой оплаты труда ответчика предусмотрены стимулирующие выплаты за работу за рубежом, а также возможность снижения размера данных выплат и неначисление данной выплаты с учетом показателей качества выполняемой работы и отсутствия каких-либо нарушений трудового договора, требований локальных актов работодателя.

Работодатель, в силу совокупности положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе в локальном нормативном акте предусмотреть основания начисления премии, иных стимулирующих выплат работнику. Одним из таких оснований может являться добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей в том временном периоде, по результатам работы за который осуществляется премирование. Премия (стимулирующая выплата) является поощрительной выплатой, ее не начисление не является дисциплинарным взысканием.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. ст. 146 - 149 Трудового кодекса РФ); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ). Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Вместе с тем, по смыслу закона установление системы премирования работника является прерогативой соответствующего работодателя, а поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, при этом премия является переменной частью оплаты труда, следовательно, ее размер не является фиксированным, зависит от усмотрения работодателя и устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей.

Руководствуясь приведенными нормами права, пунктами трудового договора между сторонами, с учетом дополнительных соглашений, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что стимулирующая выплата является мерой поощрения работника за добросовестный труд, у работодателя основания для невыплаты истцу стимулирующей надбавки за работу за рубежом в полном размере имелись, в связи с допущенными истцом нарушениями Кодекса поведения, условий трудового договора и, как следствие, привлечение к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел свое объективное подтверждение исковые требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Ютэйр-Вертолетные услуги» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерному обществу «Ютэйр-Вертолетные услуги» в отношении ФИО2 незаконным взыскании стимулирующей надбавки за работу за рубежом, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019.

Судья О.А. Милуш