Решение № 2-2191/2020 2-2191/2020~М-2259/2020 М-2259/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2191/2020

Дело № 2-2191/2020 15 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 июля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа путем выдачи расписки на сумму <***> посредством которой ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму в срок не позднее 30 августа 2017 года. На момент подачи искового заявления в суд ответчиком денежные средства по договору займа в размере <***> не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебные извещения в адрес ответчика считаются доставленными, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца, ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе заседания истец поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общим правилам п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

До настоящего времени сумма займа ФИО2 истцу не возвращена.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере <***> на срок до 30 августа 2017 года.

Доказательств возврата полученной суммы в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, заключенному с истцом, нашел подтверждение в судебном заседании, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере <***>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере <***>, в возврат государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова