Решение № 12-171/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-171/2017

Дело № 12-171/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2017 года г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 03 июля 2017 года ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Данным постановлением ФИО5 признан виновным в том, что 03 июля 2017 года в 20 часов 30 минут в г. Хабаровске управляя транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № по ул. Серышева со стороны ул. Знаменщикова в сторону ул. Джамбула в районе дома 52 по среднему ряду при перестроении в левый ряд допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Corona», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.4 ПДД.

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состав инкриминируемого правонарушения, ссылаясь на его незаконность, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, отсутствие вины в правонарушении и указывая на вину водителя ФИО2., а также на допущенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал, приведя те же доводы, в дополнение указал, что двигался на своем автомобиле Тойота Ленд-Круизер Прадо по ул. Серышева в сторону ул. Джамбула по второй полосе движения, проезжая автобусную остановку ул. Знаменщикова стал перестраиваться на третью полосу по кольцу движения на площади Серышева, впереди идущие автомашины на второй и первой полосе стали притормаживать. Убедившись в отсутствии машин на третьей полосе, объезжая впереди стоящие машины стал перестраиваться в третью полосу (левый ряд), поскольку к пешеходному переходу подошла женщина с ребенком, стал останавливаться, и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Утверждает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Корона ФИО2., который двигался за ним с улицы Волочаевской и постоянно не соблюдал дистанцию и разговаривал по сотовому телефону. Кроме того, инспектором не были разъяснены права, схему происшествия и постановление подписал не читая, полагая, что в них все написано правильно, поскольку не считал себя виновником ДТП.

Должностное лицо ГИБДД ФИО1 пояснил, что 03.07.2017г. по вызову приехал на место ДТП на ул. Серышева в г. Хабаровске, от участников дорожно-транспортного происшествия были отобраны объяснения, произведены замеры на дороге в присутствии обоих водителей, включая сплошную линию разметки, была составлена схема происшествия, с которой водители согласились, без замечаний и подписали ее. На основании места расположения автомобилей, характера повреждений на автомобилях, объяснений водителей, пришел к выводу о то, что именно водитель автомобиля Тойота Ленд-Круизер Прадо ФИО5 при перестроении в левый ряд нарушил п. 8.4 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона, водитель которого направление своего движения не менял. Автомобиль Тойота Ленд-Круизер Прадо стоял под углом, тормозной путь отсутствовал. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО5 были разъяснены, он согласился с событием правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в связи с чем, на месте в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление. Просил постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Свидетель ФИО3 пояснила, что со ФИО5 не знакома, 03.07.2017г. проходя по площади имени Серышева увидела, как водитель автомобиля Тойота Ленд-Круизер Прадо двигаясь прямо по ул. Серышева в крайнем левом ряду остановился перед пешеходным переходом, никаких перестроений водитель не делал, а двигавшийся за ним автомобиль въехал в него. В инстаграмме увидела объявление, где искали свидетелей и очевидцев ДТП, в связи с чем, позвонила по указанному в нем телефону.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 03.07.2017г. находился в автомобиле под управлением отца ФИО5, который двигался по ул. Серышева, подъезжая к площади им. Серышева перестроился во вторую полосу, включив сигнал левого поворота, занял крайнее левое положение на дороге и пропустив автомобили, двигавшиеся по кольцу, перестроился в полосу движения по кольцу. Двигаясь по крайней левой полосе, притормозил перед пешеходным переходом, и в это время произошел удар в задний бампер автомобиля.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО5 и должностного лица ФИО1, допросив свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления должностного лица не нахожу.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО5 на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа, без составления протокола по данному делу.

Порядок назначения наказания должностным лицом был соблюден в силу того, что на момент вынесения постановления, заявитель не оспаривал наличие события административного правонарушения, в графе которого «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» стоит подпись ФИО5 (л.д. 4), доказательств обратному не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа без составления протокола об административном правонарушении в силу положений ст. 28.6 КоАП РФ возможно лишь тогда, когда виновное лицо не оспаривает событие правонарушения и назначенное ему наказание. В отношении ФИО5 вынесено именно такое постановление, с которым он был согласен.

Следовательно, ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из места столкновения и схемы ДТП, с которой ФИО5 согласился, расположения транспортных средств после столкновения, характера повреждений автомобилей, отраженных в справе о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2017 года, письменных объяснений ФИО5 и ФИО2., данных в ходе оформления происшествия, а также пояснениями ФИО5 и должностного лица ФИО1, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы следует, что именно ФИО5 нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения, поскольку двигаясь по среднему ряду при перестроении в левый ряд, допустил столкновение с автомобилем.

При таком положении, ФИО5 допустил нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Оснований сомневаться в презумпции правильности действий должностного лица и тому, что изложено в постановлении по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов ФИО5 в действиях инспектора полка ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у инспекторов ДПС не установлено.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

С данными выводами должностного лица следует согласиться. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения являются необоснованными.

Несогласие ФИО5 с оценкой доказательств и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены состоявшегося постановления.

Соответствие действий водителя ФИО2. Правилам дорожного движения не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы о том, что ПДД не нарушал, являются способом избежать административной ответственности, поскольку опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 судья относится критически, поскольку они опровергаются схемой происшествия, показаниями инспектора ДПС ФИО1, даны с целью избежать административной ответственности ФИО5, кроме того, ФИО4, является сыном заявителя, а потому заинтересован в исходе дела.

Доводы, приведенные в жалобе о нарушении должностным лицом требований ст. 25.1 КоАП РФ несостоятельны, поскольку опровергается подписью ФИО5 в постановлении по делу об административном правонарушении подтверждающей, что ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП разъяснены, в связи с чем, доводы жалобы отклоняются.

Представленные ФИО5 фотоснимки не опровергает его вину в правонарушении, т.к. из них видно, что водитель ФИО5 изменил направление движения, перестроился в левый ряд, машина стоит под углом и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Корона», водитель которого направление движения не менял, чем нарушил п. 8.4 ПДД.

Доводы жалобы о том, что двигаясь по крайней левой полосе вынужденно притормозил перед пешеходным переходом, после чего почувствовал удар в задний бампер своего автомобиля являются надуманными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО5 о том, что свою подпись в постановлении о согласии с событием правонарушения и назначенным наказанием, а также в схеме происшествия о согласии с ней, поставил не читая, являются голословными, поскольку ничем не подтверждаются, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении и не являются основанием к отмене законного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

За совершение правонарушения ФИО5 назначено абсолютно определенное санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наказание.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 03 июля 2017 года №18810027150000204402 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья С.Н. Опалей