Решение № 2-410/2019 2-410/2019(2-4237/2018;)~М-3474/2018 2-4237/2018 М-3474/2018 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-410/2019

Дело № 2-410/2019

Поступило: 02.11.2018 г.

54RS0001-01-2018-004171-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2019 г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры,

установил:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и взыскании незаконно полученных денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 истец подписала договор дарения принадлежащий ей квартиры по адресу: ... пользу ФИО4

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения принадлежащей ей квартиры, она не знала содержания текста договора и полагала, что в будущем квартира будет принадлежать наследникам первой очереди ФИО4 и сыну истца ФИО5, а сама она будет пожизненно проживать в данной квартире. Таким образом истец как даритель была введена в заблуждение относительно правовых последствий договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стала выгонять ФИО3 из квартиры. При сложившихся обстоятельствах истец полагает целесообразным признать договор дарения недействительным, так как он заключен в результате обманных действий ФИО4

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самовольно взяла в указанной квартире деньги в сумме 100 000 руб., которые истец желает вернуть.

В последствии, истцом уточнены основания иска ... в обосновании исковых требования ФИО3 указала, что о содержании подписываемого ДД.ММ.ГГГГ договора дарения она не знала. В момент совершения сделки в силу имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец так же не осознавала сути сделки и у нее ни когда не было намерения подарить квартиру дочери, либо вообще кому-либо, так как она знала что у нее двое наследников. То, что подарила квартиру, узнала из платежных документов в ДД.ММ.ГГГГ., где собственником была указана дочь – П.И..

В связи с чем, просит признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выписку из ЕРГН о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ... пояснила, что она не знала, что если подпишет бумагу, то потеряет все. Дочь сказала, что надо съездить и подписать документы из домоуправления. У истца была высокая температура, болела, дочь воспользовалась ее состоянием, сказала, что надо подписать, она подписала, дочь обманула ее.

Представители истца ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании требования уточненного иска поддержали, просили рассматривать только уточненный иск, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ФИО4 и ее представитель Буковская О.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу приведенной нормы юридически значимыми обстоятельствами являются наличие (отсутствие) у ФИО3 в момент заключения договора психического расстройства, его тяжесть, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня дарителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... ... ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО4 ...

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕНТАЛ КОНСАЛТИНГ» и ФИО4 заключен договор на оказание платных медицинских услуг: психиатрическое освидетельствование. ...

Как следует из заключения психиатрического освидетельствования перед сделкой проведенной врачом-психиатром ООО «МЕНТАЛ КОНСАЛТИНГ» по своему психическому состоянию ФИО3 может участвовать в сделке ...

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» ... по результатам психологического исследования ... при проведении освидетельствования ФИО3 были нарушены требования ст. 23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Изучив видеозапись беседы ФИО3 и психиатра, электрографическую копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, электрографическую копию психиатрического освидетельствования перед сделкой (нотариальным действием) от ДД.ММ.ГГГГ, специалист приходит к выводу, что ФИО3 не осознавала характер сделки и ее правовые последствия, заявляя то о приватизации, то о разделе квартиры после ее смерти между двумя лицами (сыном и дочерью), а фактически подписала договор дарения на дочь.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ... ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница ... специализированного типа» (... ФИО3 в силу своего возраста, состояния здоровья, сложившихся условий жизни не могла правильно воспринимать обстоятельство, имеющие значения при принятии решений, понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Суд принимает заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ... в качестве доказательств по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния ФИО3, полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, аудиозаписи психиатрического освидетельствования ФИО3, а так же непосредственного экспериментально-психологического исследования ФИО3 Комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения материалов дела и представленной на экспертизу медицинской документации, пришла к выводу о том, что ФИО3 много лет страдает рядом хронических заболеваний. Во время госпитализации в соматический стационар в ДД.ММ.ГГГГ. врачами отмечены нарушения ... функций (нарушение ...); осматривалась врачом психиатром на дому ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого, и последующих осмотров обнаруживала нарушения ... характерные для .... Указанные нарушения согласно записи врача-психиатра, возникли у ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 3 мес. до совершения сделки. Вышеизложенное свидетельствует, что к моменту заключения сделки, ФИО3 страдала психическим расстройством в форме .... В день совершения сделки, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 прошла психиатрическое освидетельствование в ООО «Ментал Консалтинг», по заключению врача-психиатра у ФИО3 отсутствовали какие-либо нарушения психической деятельности. Однако, анализ представленной аудиозаписи указанного психиатрического освидетельствования свидетельствует о наличии у ФИО3 нарушений в сфере .... Кроме того из беседы видно отсутствие понимание ФИО3 цели освидетельствования, и осознания самой сути совершаемой сделки, что свидетельствует о неспособности ФИО3 правильно осознавать юридические особенности сделки, прогнозировать ее результаты. Таким образом, ФИО3 на момент совершения сделки страдала психическим расстройством в форме ..., проявлявшимся нарушениями в сфере .... Указанное болезненное состояние не исключало ее внешнеупорядоченность поведения в ситуации заключения сделки, однако обуславливало невозможность адекватной оценки ФИО3 юридически значимой ситуации, нарушало ее способность к свободному осознанному волеизъявлению.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что представленное заключения экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали мотивированные ответ на поставленный судом вопрос, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. После проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы какие-либо новые медицинские документы в материалы дела не представлялись, свидетели не допрашивались.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО1 и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ подтвердил свои выводы. Пояснив, что на момент совершения сделки экспертами у ФИО3 установлен диагноз: ..., диагноз, установленный у истицы психиатрической больницей ... не противоречит установленному экспертами диагнозу, судя по представленным данным в материалах дела, а именно в ДД.ММ.ГГГГ у истицы изменилось поведение, это выражалось в раздражительности, когнетивность снижена, перестала следить за собой, перестала выходить на улицу, захламила квартиру, злоупотребляла назначенными ей препаратами и данное поведение ранее ей не было свойственно, а самое важное это нарушение ... можно уверенно сказать, что они также появились в конце ДД.ММ.ГГГГ. Критериями установления диагноза так же явилось: .... Внешнеупорядоченность, то есть человек не совершает каких-то грубых поступков на момент исследования, но это не значит, что у него не имеется психического расстройства. У Журавлевой было преддементное состояние. На момент совершения сделки истица понимала что распоряжается квартирой, однако не осознавала последствий, то есть не в полной мере понимала значение своих действий.

При этом выводы экспертов о том, что ФИО3 в силу своего возраста, состояния здоровья, сложившихся условий жизни не могла правильно воспринимать обстоятельство, имеющие значения при принятии решений, понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о неполноте экспертного заключения, а так же не свидетельствуют о том, что ФИО3 понимала значение своих действий и руководила ими в момент заключения договора.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В данном случае имеется ввиду интеллектуальный компонент юридического критерия, когда речь идет не о полном его отсутствии, а всего лишь об ограничении способности человека в полной мере понимать характер и значение своих действий, подвергать их критической оценке и делать адекватный прогноз собственной деятельности. Речь в данном случае идет о таком состоянии ФИО3, которое лишило её возможности осознанно выражать свою волю.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что в иске должно быть отказано, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что ФИО3 понимала что распоряжается квартирой, поскольку согласно выводам судебной экспертизы у ФИО3 отсутствовало осознание самой сути совершаемой сделки, что свидетельствует о неспособности ФИО3 правильно осознавать юридические особенности сделки, прогнозировать ее результаты. Таким образом, ФИО3 на момент совершения сделки страдала психическим расстройством в форме ..., проявлявшимся нарушениями в сфере .... Указанное болезненное состояние обуславливало невозможность адекватной оценки ФИО3 юридически значимой ситуации, нарушало ее способность к свободному осознанному волеизъявлению.

Консультация специалиста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ... в которой он указывает, что, экспертами ФИО3 установлен необоснованный диагноз психического расстройства личности, в связи с чем, заключение комиссии экспертов является неправильными, судом не может быть принята. Данная консультация дана специалистом по обращению адвоката Буковской О.Б. – представителя ответчика для оценки правильности и опосредованности заключения комиссии экспертов, он сориентирован на тот вопрос, который перед ним был поставлен представителем ответчика. С постановлением о назначении экспертизы не знакомился, материалы гражданского дела ему не предоставлялись. Кроме того, консультация проведена вне рамок гражданского дела, поручения руководителю медицинской организации ООО «Ментал Консалтинг» о предупреждении специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ суд не давал, поэтому данное заключение не является экспертным заключением, а является лишь субъективным мнением ее автора.

Доводов, дающих основания сомневаться в профессиональной компетентности и объективности экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница ... специализированного типа», привлеченных для проведения экспертизы, а также в их выводах, ответчиком не приведено, поэтому ее ходатайство о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы судом без удовлетворения.

Оценив доводы и возражения сторон, их представителей, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку ФИО3 в момент заключения этого договора не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При таких обстоятельствах подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата спорной квартиры в собственность ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры ... в ... заключенный между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО4.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру ...

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Судья Е.В. Местеховская