Решение № 12-199/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-199/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

(адрес обезличен) 14 июня 2017 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Беликова Е.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Пугина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) о назначении административного наказания

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес обезличен), не работающему, ранее привлекавшемуся к административной ответственности,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Мировой судья установил, что (дата обезличена) в 13 час. 45 мин. на (адрес обезличен) отстраненному от управления транспортным средством - автомобилем модели «Нисан (данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), водителю ФИО1 при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с его несогласием с прохождением освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался.

ФИО1, будучи несогласным с постановлением мирового судьи, в установленный законом срок обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлена. В основу принятого решения положены лишь протоколы, составленные сотрудниками полиции, его доводы судом во внимание не приняты, не опрошены понятые, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не устранены сомнения и противоречия по делу. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля К. о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС, пришел к необоснованному выводу о том, что они противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела.

Будучи извещенным надлежащим образом, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Пугин П.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Судом были приняты меры к вызову в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Р., свидетеля – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Ц.. Будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание они не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Защитник не настаивал на их повторном вызове, полагал возможным рассмотрение дела без их участия.

Также судом были приняты меры к вызову в судебное заседание А. и С., которые были привлечены в качестве понятых. Будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание они не явились, причины неявки не известны. Судом установлено, что А. и С. реально существующие лица, проживающие по адресам, указанным в материалах дела. В материалах дела есть письменные объяснения указанных лиц. Защитник не настаивал на их повторном вызове, полагал возможным рассмотрение дела без их участия.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Защитник ФИО1 – Пугин П.В. в судебном заседании после просмотра видеозаписи с диска, имеющегося в материалах дела, доводы жалобы ФИО1 поддержал частично, полагая, что видеозапись опровергает оказание на ФИО1 давления со стороны сотрудников ДПС. Вместе с тем указал, что из видеозаписи следует, что понятым в ходе процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ИДПС не были сообщены признаки опьянения, в связи с наличием которых возникла необходимость проведения ему освидетельствования. Считает, что таким образом была существенно нарушена процедура освидетельствования, полученные доказательства являются недопустимыми, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1- Пугина П.В., проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Судом второй инстанции установлено, что (дата обезличена) на (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя автомобилем «Нисан (данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с признаками алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, будучи в 13 час. 30 мин. отстраненным от управления транспортным средством, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, в 13 час. 45 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 (дата обезличена) в 13 час. 45 мин. на (адрес обезличен), управляя автомашиной «Нисан (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), отказался от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства «Юпитер», нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 поставил в нем свои подписи, написал, что со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ознакомлен, замечаний не указал (л.д. 7). Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения отражены также в рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Р. (л.д. 11).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (адрес обезличен) от (дата обезличена) следует, что в 13 час. 45 мин. (дата обезличена) ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется собственноручно сделанная им запись и подпись (л.д. 8).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличие признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д. 8, 9).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что данные документы были составлены с участием двух понятых А. и С., которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний не указали. Письменные объяснения А. и С. от (дата обезличена), перед дачей которых им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства (дата обезличена) в 14 час. 05 мин. транспортное средство ФИО1 - автомобиль «Нисан (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), было задержано в связи с совершением им нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10).

Из просмотренной в судебном заседании апелляционной инстанции видеозаписи следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная видеозапись опровергает доводы жалобы ФИО1 о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД. Указанные доводы также опровергаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ФИО1 от (дата обезличена), перед дачей которых ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Согласно данным объяснениям он управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, при проверке документов у него были выявлены признаки опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора отказался, от предложенного медицинского освидетельствования также отказался, при этом ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему была разъяснена и понятна, никаких претензий к сотрудникам ДПС он не имел (л.д. 13).

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, рапорт составлены и письменные объяснения А., С., ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из вышеприведенных документов следует, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Р. имелись достаточные основания предполагать у ФИО1 состояние опьянения, процедура установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, суд находит обоснованным требование сотрудника полиции к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все вышеприведенные доказательства, счел их достаточными, оценил в совокупности и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении дана оценка доводам ФИО1, а также показаниям свидетеля К., мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они опровергаются исследованными материалами дела, привел мотивы, по которым отнесся к ним критически. Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи полностью соглашается.

Факт невыполнения ФИО1, являющимся водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен и подтверждается материалами дела, квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данная мировым судьей, является правильной.

Довод защитника о том, что была нарушена процедура проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора и медицинского освидетельствования, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, опровергается протоколами о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, в которых указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Понятые и сам ФИО1 были ознакомлены с данными документами, поставили в них свои подписи, возражений не указали. Таким образом, им были известны признаки опьянения, выявленные у ФИО1, послужившие основанием для проведения ему освидетельствования с помощью технического прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нет оснований для признания результата проведенного ФИО1 освидетельствования недействительным, а доказательств по делу недопустимыми. Обстоятельства, на основании которых вынесено обжалованное постановление, являются доказанными. Неустраненных противоречий и сомнений по делу не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 и его защитника в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Суд приходит к выводу, что мировой судья полно и всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, дал им надлежащую оценку.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Беликова