Решение № 2-5312/2018 2-740/2019 2-740/2019(2-5312/2018;)~М-4881/2018 М-4881/2018 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-5312/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов, взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и уклонение от их возврата,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор займа, в соответствии с которым предоставила последнему в долг <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. до 19 числа каждого месяца. Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделке, задолженность перед истицей до настоящего времени не погасил, а на момент заключения договора займа состоял в браке с ФИО2, в иске ФИО1 просила признать задолженность по упомянутому договору общим долгом супругов ФИО4, взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 25.01.2019 производство по делу в части заявленных ФИО1 к ФИО3 исковых требований прекращено, ввиду того, что ФИО3 умер до предъявления указанного иска в суд.

Впоследствии истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила (дополнила) заявленные исковые требования, поставив также вопросы об установлении факта принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, и о выделении 1/2 супружеской доли ФИО3 в совместно нажитом с ФИО2 имуществе, сославшись на то, что ответчица проживала совместно с супругом в одном жилом помещении, а после его смерти продолжает пользоваться предметами домашнего обихода и вступила во владение зарегистрированным на имя ФИО3 автомобилем «Volkswagen Polo» (рег. знак <данные изъяты>).

Определением суда от 28.10.2019 рассмотрение исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и выделении 1/2 супружеской доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе выделено в отдельное производство.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, отметив, что полученные ФИО3 по сделке от 22.08.2018 денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на поддержание убыточного бизнеса ответчицы.

ФИО2 и ее представитель ФИО6, возражая против удовлетворения иска, сослались на недоказанность факта использования спорной денежной суммы на нужды семьи ФИО4, отметив также, что о наличии у супруга долговых обязательств перед истицей ФИО2 стало известно только после смерти ФИО3 и в случае осведомленности о намерении последнего заключить подобный договор на упомянутых выше условиях она возражала бы против этого. Указали также на то, что ФИО3 при жизни занимался трейдерством и участвовал в операциях на рынке Форекс (биржевые игры), в связи с чем сумма займа могла быть использована последним для совершения сделок на упомянутом рынке. Поскольку согласно упомянутому договору должником перед ФИО1, пока не доказано иное, является ФИО3, отнесение обязательства по погашению задолженности на ответчицу, не являющуюся стороной обязательства, не противоречит закону.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «КарМани», ФИО8 (ранее - Горюцкая) Н.К. и ФИО7, извещенные о времени и месте слушания дела своих представителей в суд не направили. ООО МФК «КарМани» и ФИО7 просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807, п.2 ст.808, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.п.1, 2 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По делу установлено, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в браке, в период которого последним ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истица предоставила ФИО3 в долг <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной (до 19 числа каждого месяца) уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение договора займа и его условий ФИО3 выдал истице соответствующую расписку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10, 72-73; том 2 л.д.53).

Как следует из объяснений представителя ФИО1, указанная денежная сумма передавалась истицей ФИО3 частями в период с апреля 2018г. по 22.08.2018.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер и после его смерти осталось имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в которой на момент смерти ФИО3 была зарегистрирована и проживала его мать ФИО8, а также автомобиль «Volkswagen Polo» (рег. знак <данные изъяты>), переданный в залог ООО МФК «КарМани» в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 перед названным обществом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (том 1 л.д.33, 48-49, 126, 137-138, 169, 171-180; том 2 л.д.51-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от причитающего ей наследства после смерти супруга, обратившись с соответствующим заявлением в нотариальную контору (том 2 л.д.52).

Свои обязательства по заключенному с истицей договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 надлежащим образом не исполнил; займ в размере <данные изъяты> руб. и предусмотренные сделкой проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 не уплатил, тогда как, по утверждению истицы, взятые в долг денежные средства были израсходованы на нужды семьи ФИО4, ввиду чего возникшее денежное обязательство не является личным обязательством ФИО3 и подлежит включению в состав общих долгов супругов ФИО4.

Вместе с тем, по утверждению ответчицы, взятые в заем денежные средства ФИО3 могли быть использованы для игры на валютном рынке Форекс с целью извлечения прибыли для ФИО1, тогда как ФИО9 к производимым супругом операциям на данном валютном рынке никакого отношения не имеет. Об указанном договоре займа ответчица узнала после смерти супруга от самой ФИО1 Денежные средства, полученные по данной сделке, ФИО9 супругом не передавались и на нужды семьи не расходовались; каких-либо семейных покупок за счет этих денежных средств не производилось (том 1 л.д.31-32, 41 - оборот).

По сообщению ООО ВТБ Форекс ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен рамочный договор, в соответствии с которым последним осуществлялись сделки на валютном рынке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на разделе номинального счета форекс-дилера, открытого для учета средств ФИО3, числится 44,57 доллара США; последняя операция по счету имела место ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что состоял в дружеских отношениях с ФИО3, который около 6-7 лет играл на бирже, получая от этого доход, и часто пользовался заемными денежными средствами. По просьбе ФИО3 ФИО10 передал ему в долг <данные изъяты> руб., которые последний не смог вернуть. Об этом долге супруга ФИО9 не знала (том 2 л.д.91).

Из материалов дела также усматривается, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и по сведениям налогового органа в 2017г. и в 2018г. расходы от осуществления ею предпринимательской деятельности превышали ее доходы.

Как следует из объяснений ответчицы, финансовые вложения в развитие осуществляемой ею предпринимательской деятельности ФИО3 не осуществлял.

В соответствии с п.1 ст.307, п.3 ст.308 ГК РФ ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Исходя из этого, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

На основании п.2 ст.45 СК РФ для возложения на ответчицу обязанности по возврату истице заемных средств возникшее обязательство должно являться общим обязательством супругов либо обязательством только ФИО3, по которому последний все полученное использовал на нужды семьи.

По правилам п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 и в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.06.2019 №38-КГ19-4, от 24.09.2019 №18-КГ19-94).

Вместе с тем, достоверные и достаточные доказательства возникновения указанного долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи, осведомленности ответчицы о данном долге или принятия ею на себя обязательств по его погашению, а равно доказательства расходования денежных средств в размере <данные изъяты> 000 руб. на нужды семьи ФИО4, истицей не представлены; цель получения ФИО3 от ФИО1 названной выше суммы не доказана, а доводы ответчицы о том, что полученные ФИО3 денежные средства не относятся к совместному имуществу супругов и на них не приобреталось имущество, поступившее в общую собственность последних, не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что возникшее у ФИО3 перед ФИО1 обязательство являлось его личным обязательством и включению в состав общих долгов супругов не подлежит.

То обстоятельство, что сумма расходов от предпринимательской деятельности ответчицы превышала ее доходы, доказательством нахождения ФИО2 в финансовой зависимости от своего покойного супруга и свидетельством вложения спорной денежной суммы в развитие бизнеса ответчицы не является, тем более, что у ФИО3 имелся ряд неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами (ООО МФК «КарМани», АО «Тинькофф Банк», ФИО10, ФИО7 (задолженность на сумму, превышающую <данные изъяты> руб.) (том 1 л.д.60; том 2 л.д.52 – оборот).

Наличие в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», Банке ВТБ (ПАО) открытых на имя ФИО3 счетов и совершение по ним приходно-расходных операций, в том числе с крупными денежными суммами, также не является доказательством расходования полученных последним от ФИО1 денежных средств в сумме 1 400 000 руб. на нужды семьи. Неоспоримые данные, указывающие на то, что эти денежные средства были зачислены на указанные счета ФИО3, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и сведения о том, что в общем потоке совершаемых ФИО3 по счетам операций спорная денежная сумма была потрачена последним именно на нужды семьи, а не использована для игры на бирже или в иных целях.

Отсутствуют в деле и неопровержимые доказательства того, что предоставленные ФИО1 заемные денежные средства были использованы ФИО3 для извлечения дохода, который в дальнейшем был израсходован на семейные нужды.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании упомянутой задолженности по договору займа общим долгом супругов ФИО4 и взыскании с ответчицы <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов, взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и уклонение от их возврата оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2018-006549-43

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-740/2019