Приговор № 1-343/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-343/2023

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-001900-73

Производство № 1-343/2023 (12301320067000481)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Каруковец О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бера А.А.,

защитника – адвоката Быстровой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ....... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около ....... ФИО1, находясь по адресу: ул.....г....., где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что С.И.С., рядом нет и он за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, взял со спинки кресла мобильный телефон марки «.......», стоимостью 15000,0 рублей, с установленной в нем Sim картой сотового оператора .......», с защитной пленкой, не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее С.И.С., причинив последнему значительный ущерб на сумму 15000,0 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания при допросе в качестве обвиняемого (л.д.68-70), при проверке показаний на месте (л.д.32-33), которые были подтверждены подсудимым после их оглашения, из которых следует, что .. .. ....г. около ....... он пришел в гости к С.И.С. по ул.....г....., там же был Х.Д.Ю., они втроем распивали спиртное. На спинке кресла, где сидел С.И.С. лежал его мобильный телефон. Под утро .. .. ....г. Х.Д.Ю. уснул, а С.И.С. около ....... вышел из комнаты, он в этот момент взял телефон С.И.С., положил в правый карман надетых на нем штанов и ушел. В этот же день продал телефон в комиссионный магазин по ул.....г..... за 3000,0 рублей. Телефон был марки «.......», с сим-картой и защитной пленкой. .. .. ....г. в ....... к нему домой, приехали сотрудники полиции, он сознался, что это он похитил телефон.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.И.С., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.18-19,60-61), следует, что .. .. ....г. он находился дома по ул.....г....., в гостях у него был Х.Д.Ю., около ....... к ним пришел ФИО1, они втроем в комнате распивали спиртное. Под ....... .. .. ....г. Х.Д.Ю. уснул на диване, а ФИО1 около ....... ушел. После ухода ФИО1 он обнаружил, что у него пропал телефон. Телефон был марки «.......», который он покупал в .. .. ....г. за 18000,0 рублей, с сим-картой оператора «.......» №..., оформленной на его имя и защитной пленкой, материальной ценности не представляющими. В настоящее время телефон оценивает в 15000,0 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он временно не работает.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Х.Д.Ю. при допросе .. .. ....г. (л.д.47-49), показал, что .. .. ....г. находился в гостях у С.И.С. по ул.....г..... Около ....... к ним присоединился ФИО1, они втроем распивали спиртное. В ходе распития спиртного он уснул, .. .. ....г. около ....... его разбудил С.И.С., сказал, что после ухода ФИО1 он не может найти свой телефон марки «.......».

Свидетель М.З.Х. при допросе .. .. ....г. (л.д.53-54), показал, что .. .. ....г. он находился на рабочем месте в киоске по продаже телефонов и аксессуаров ....... расположенном по адресу: ул.....г..... Около ....... пришел клиент, как позже ему стало известно от сотрудников полиции ФИО1, сдал мобильный телефон марки «.......», в корпусе черного цвета, за который он ему передал 3000,0 рублей. Также ФИО1 сказал, что сим-карта сотового оператора «.......», которая была установлена в телефоне ему не нужна, на телефоне была наклеена защитная пленка. При сдаче телефона документы удостоверяющие личность он не спрашивал, журнал учета в киоске не ведется, камеры видеонаблюдения не установлены. Мобильный телефон был продан.

.. .. ....г. осмотрено место происшествия - ул.....г..... (л.д.4-6).

Согласно протоколу выемки от .. .. ....г. (л.д.22-23), у потерпевшего С.И.С. изъята коробка от мобильного телефона марки «.......», которая .. .. ....г. осмотрена (л.д.41-42), в ходе осмотра установлено, что коробка от мобильного телефона марки «.......», ......., осмотренное признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.44), возвращена потерпевшему С.И.С. (л.д.45,46).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что он тайно, умышленно безвозмездно, корыстно изъял чужое имущество из чужого законного владения. Действия ФИО1 носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Стоимость похищенного имущества 15000,0 рублей сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшего, исходя из требований уголовного закона, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего С.И.С., который ....... квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ....... обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, .......

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Наказание ФИО1 суд назначает в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельства совершенного преступления и личности виновного, в то же время, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения с испытательным сроком, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Основное наказание, назначенное подсудимому достаточно для его исправления, в связи с чем, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, суд, в целях исполнения приговора, оставляет избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск С.И.С. о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением 15000,0 рублей (л.д.62) подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку судом установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, размер причиненного преступлением имущественного ущерба 15000,0 рублей подтвержден документально и подсудимым не оспаривался.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ....... в свет возмещения материального ущерба 15000,0 рублей (пятнадцать тысяч)

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: .......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.В.Белова