Решение № 2-9400/2017 2-9400/2017 ~ М-7493/2017 М-7493/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-9400/2017

<номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 9.931 рублей 51 копейка;

- неустойку (пеню) в размере 8.838 рублей 59 копеек;

- штраф в размере 4.965 рублей 75 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.700 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 133 рубля 04 копейки.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки BMW 520 D государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, и марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки BMW 520 D государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520 D государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составила 412.667 рублей. За произведенную экспертизу оплачена сумма вознаграждения оценщику – 7.000 рублей.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого эксперта.

<дата обезличена> ответчиком на счет истца выплачено страховое возмещение в размере 87.500 рублей.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 (О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Таким образом, неустойка составляет 8.838 рублей 59 копеек.

Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном законом порядке, т.е. со значительным уменьшением размера страховой выплаты, истец был лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены права истца.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 10.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 87.500 рублей, ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%. В связи с этим считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль BMW 520 D государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается договором купли-продажи ТС от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в 18:40 в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки BMW 520 D государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, и марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки BMW 520 D государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель машины ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность водителя BMW 520 D государственный регистрационный знак <номер обезличен> не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Х361ВУ-07 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец <дата обезличена> обратился с заявлением в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности виновника ДТП, представив необходимые документы.

Ответчиком в установленный законом 20-дневный срок выплата не произведена.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520 D государственный регистрационный знак В606КТ-126 с учетом износа составила 412.667 рублей.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7.000 рублей.

Ответчиком произведена выплата в размере 87.500 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 97.431 рубль 51 копейка.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, сумма недоплаты составляет 9.931 рубль 51 копейка.

Довод представителя ответчика о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, является ошибочным.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом в заключении судебной автотехнической экспертизы (97.431 рубль 51 копейка рублей), и размером выплаченного страхового возмещения (87.500 рублей) составляет 9.931 рубль 51 копейка, что более 10% (9.744 рубля), и находится за пределами статистической погрешности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9.931 рубль 51 копейка и расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 3.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 3.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1.700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере1.700 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные издержки - расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 133 рубля 04 копейки для отправки ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 517 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9.931 рубль 51 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 3.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 133 рубля 04 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 517 рублей 26 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 5.838 рублей 59 копеек, морального вреда в размере 4.500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, штрафа в размере 1.965 рублей 75 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова