Апелляционное постановление № 22-1340/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Васильева О.В. № 22-1340/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Висоцкас О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Лысачек О.А. в интересах осуждённого, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, выслушав осуждённого ФИО2, защитника Висоцкас О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также мнение прокурора Сапко М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ***, судимый:

- 13 января 2011 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом 30 000 рублей (штраф оплачен);

- 16 марта 2015 Мурманским областным судом по ч.4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4,5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы 1 год, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 13 января 2011, к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2022 осужденный переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию –поселение.

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 февраля 2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 заменена принудительными работами с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания – 16 марта 2015, окончание – 24 января 2027.

Адвокат Лысачек О.А., в интересах осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в виде принудительных работ на участке ФКУ ИЦ* УФСИН России по ..., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным без учёта разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума №8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Считает, что суд неверно изложил и оценил доводы, приведённые в судебном заседании, не дал оценки всем сведениям о положительном поведении осуждённого, отношении к учёбе и труду, возможности бытового и трудового устройства, не привёл основания и мотивы, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и не привёл обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что отбыл большую часть назначенного наказания, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, заявленные исковые требования потерпевшего возместил в полном объёме, при этом оснований полагать, что он вновь встанет на криминальный путь, не имеется. Обращает внимание, что согласно исследованной в суде характеристике, за период отбывания наказания в ИК-* он имел 47 поощрений и 17 грамот, а в ФКУ ИЦ* за помощь и содействие СВО получил три медали, однако эти сведения суд не отразил в постановлении и оставил без учёта, как и иные доводы ходатайства, документы, приобщённые к материалу. Указывает, что также не были учтены судом, поскольку не представлены администрацией учреждения, сведения о полученных им поощрениях, предусмотренных п. «в» ст. 60.13 УИК РФ в виде предоставления возможности выезда за пределы исправительного центра в выходные дни, которые были получены им за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. В обоснование предоставил копию журнала учёта осуждённых о предоставлении выхода за пределы исправительного центра, согласно которой за период с июля по сентябрь 2025 года он был поощрён 9 раз. Возражает против ссылки суда на сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, как на основание для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку нарушение ПДД не является нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, закреплённых законодателем в ст. 60.15 УИК РФ. По мнению осуждённого, судом необоснованно учтены два взыскания, полученные им за 13 лет отбывания наказания, поскольку одно из взысканий снято и погашено, второе - не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суду необходимо учесть конкретные обстоятельства допущенных нарушений, их тяжесть и характер, время их получения, погашения, последующее поведение осуждённого. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство его защитника об условно-досрочном освобождении либо направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в его ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Кандалакши Мурманской области Рыбинский А.И. приводит доводы о её несостоятельности, просит оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив материалы личного дела, а также документы, предоставленные осужденным суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ст. 9 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осуждённого, как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены.

Так судом первой инстанции установлено, что осуждённым ФИО2 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Отбывая наказание в исправительных учреждениях ФКУ ИК-*, ФКУ КП-* УФСИН России по ..., осуждённый характеризовался положительно, в связи с чем, в результате рассмотрения его ходатайств, для отбывания наказания он был переведён в колонию - поселение, а затем наказание в виде лишения свободы было заменено принудительными работами.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд изучил и дал оценку наличию у осужденного благодарственных писем и грамот от руководства ООО «ТЭС» за достижения в трудовой деятельности, высокое качество работ, от директора ГОАУСОН «Оленегорский комплексный центр социального обслуживания населения», ГОБОУ «КШИ» за оказание благотворительной помощи детям-сиротам, от командования в/ч за патриотизм и оказание помощи, за вклад достижение целей СВО от президента Фонда «Воин-интернационалист» за оказанную поддержку и помощь участникам СВО, благодарность фонда «Добровольцы Донбасса», от председателя коллегии «Российский союз офицеров» за помощь участникам СВО.

Таким образом, все положительные сведения о личности осужденного, многочисленные грамоты, судом во внимание приняты и при принятии решения учтены.

Администрация ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ..., где ФИО2 отбывает наказание в виде принудительных работ, характеризует осуждённого удовлетворительно, отмечая, что ФИО2 требования уголовно - исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка знает, особо интереса к участию в жизни исправительного центра, к мероприятиям воспитательного характера не проявляет. По месту работы характеризуется положительно, проходил обучение по дополнительным программам квалификации, привлекается к работам по благоустройству зданий и территории исправительного центра, наряду с тремя поощрениями в виде благодарностей за активное участие в мероприятиях воспитательного характера, допустил нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка учреждения. Администрация учреждения условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ находит нецелесообразным.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно отметил в своём постановлении и принял во внимание, что осуждённый получил два взыскания в виде выговора (11 сентября 2024 г. – нарушение трудовой дисциплины, которое было погашено по истечении года) и 14 сентября 2025 г. – нарушение распорядка дня, которое на момент принятия судом решения являлось действующим. Постановление от 01 апреля 2025 г. о поощрении осужденного в соответствии с п. «б» ст. 60.12 УИК РФ в виде досрочного снятия взыскания - выговора от 11 сентября 2024 г., на что указывал осужденный, отменено постановлением от 08 апреля 2025 г. начальником ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ..., которое решением Мурманского областного суда от 17 декабря 2025 г. признано законным и обоснованным. В этой связи, данное поощрение учету не подлежит.

Несмотря на то, что одно из наложенных взысканий является погашенным, оно не могло быть оставлено без оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, независимо от мер реагирования на допущенные нарушения со стороны администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Доводы о том, что судом не учтены обстоятельства совершенных нарушений, являются несостоятельными, поскольку данный вопрос судом выяснялся, изучена справка о взысканиях, где имеется ссылка на нормы законодательства, на основании которых на осужденного наложены взыскания за допущенные нарушения, в заседании суда получены пояснения от представителя ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... по данному вопросу (Т.1, л.д. 173).

При этом, следует учитывать, что нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение трудовой дисциплины (пункт "б" части 1 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), а также Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. N 110, нарушение которых и было зафиксировано в отношении осужденного.

Также обоснованно судом не оставлено без внимания, что осужденный, отбывая наказание в ФКУ ИЦ-*, поощрялся трижды, 18 июля 2023 г., 10 января 2024 г. и 12 марта 2024 г., что характеризует его с положительной стороны. При этом, после последнего взыскания, на протяжении 17 месяцев поощрений он не имел, что свидетельствует о нестабильно положительном поведении осужденного и отсутствии активной позиции к исправлению на протяжении указанного периода отбывания наказания, предшествующего обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Сведения о привлечении осужденного к административной ответственности судом также учтены верно, поскольку трудовую деятельность он осуществлял в рамках отбытия наказания, что обязывало его соблюдать трудовую дисциплину, и соответственно, правила дорожного движения при управлении транспортным средством, водителем которого он являлся. Нарушения в области дорожного движения, допущенные осужденным и привлечение его к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, обоснованно расценены как отрицательно его характеризующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве фактически по основаниям, не указанным в законе, являются несостоятельными, поскольку выводы судебного решения не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», нормам УПК РФ и УИК РФ.

Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника в интересах осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении, суд объективно рассмотрел представленные материалы дела, всесторонне учёл данные о поведении осуждённого, а также иные значимые обстоятельства, совокупность которых судом обоснованно признана недостаточным для вывода о том, что осужденный более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ, поскольку поведение ФИО2 не свидетельствует о возможности достижения целей назначенного наказания путем его условно-досрочного освобождения.

Решение надлежащим образом мотивировано, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют исследованным материалам дела, оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции также изучено личное дело осужденного, наличие значительного количества грамот и благодарностей, в том числе сведения о получении осужденным удостоверений участника боевых действий, изучен журнал учёта осуждённых о предоставлении осужденному выхода за пределы исправительного центра. Приведенные сведения положительно характеризуют осужденного, однако не влекут отмену решения суда, исходя из обстоятельств, положенных судом в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ, совокупность которых не позволила суду прийти к выводу, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.