Решение № 2-482/2018 2-482/2018~М-466/2018 М-466/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-482/2018

Дело № 2-482/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Будылиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее ООО КБ «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 14.02.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-01/4715, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 700 058 рублей на срок до 14.02.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых под залог транспортного средства –KIA CERATO, <данные изъяты>. В соответствии с абз.4 ст. 29 ФЗ «О банка и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное заменение будет в интересах заемщика. 28.01.2016 года банк пользуясь своим правом в целях снижения финансовой нагрузки с заёмщика и действуя в его интересах изменил условия Кредитного договора <***> 60/2013/01-01/4715 от 14.02.2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 728 801 рубль 51 копейка, проценты за пользование кредитом- 2,75 % годовых срок, возврата до 14.05.2021 года, включительно. В связи с проведенной реструктуризацией расчёт задолженности начинается с 28.01.2016 года. ФИО1 обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В случае полного и частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов в иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кридитным договором, банк имеет право расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения обязательств. Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Ответчик допускает нарушение сроков по возврату платежей. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала банку в залог автотранспортное средство KIA CERATO, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 482930 рублей. Задолженность ФИО1 по состоянию на 18.07.2018 года составила 1 730 960 рублей 99 копеек, из них задолженность по основному долгу – 723801 рубль 51 копейка; задолженность по уплате процентов 26107 рублей 78 копеек; неустойки за несвоевременную оплату кредита 919 042 рубля 51 копейка; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 62 009 рублей 19 копеек. Банк соразмерно снизив неустойки просит взыскать с ответчика 1 499 818 рублей 58 копеек из которых: задолженность по основному долгу 723 801 рубль 51 копейка; задолженность по уплате процентов -26 107 рублей 68 копеек; задолженность по уплате неустоек- 749 909 рублей 29 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/4715 от 14.02.2013 года, а именно: задолженность по основному долгу 723 801 рубль 51 копейка; задолженность по уплате процентов -26 107 рублей 68 копеек; задолженность по уплате неустоек- 749 909 рублей 29 копеек, а всего общую сумму задолженности в размере 1 499 818 рублей 58 копеек. Также просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 699 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, KIA CERATO, <данные изъяты>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты – истек срок хранения. Согласно ответу на запрос миграционного пункта Отдела МВД России по Краснокутском району Саратовской области ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> Извещение направлялось ответчику по указанному адресу. Иное место жительства ФИО1 суду не известно.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, с вынесением заочного решения, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2013 года между ФИО1 и ООО «АлтайЭнегробанк» заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-01/4715, состоящий из Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО «АлтайЭнегробанк» с приложениями и заявлением - анкетой о присоединении к Условиям.

По условиям кредитного договора ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 700 058 рублей, сроком до 14.02.2018 года с процентной ставкой 13 % годовых, путем перечисления на счет №, открытый в ООО «АлтайЭнегробанк». (л.д. 20-23, 24)

28 января 2016 года условия кредитного договора <***> 60/2013/01-01/4715 от 14.02.2013 года были изменены в части уменьшения процентной ставки за пользованием кредитом и увеличения срока действия кредитного договора, а именно срок возврата кредита изменен на 14 мая 2021 года включительно; процентная ставка составила 2,75 % годовых, что подтверждается уведомлением об изменении условий (л.д. 39-45).

Как следует из устава ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 59-75) на основании решения внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года ООО «Алтайэнерго банк» изменило название на ООО КБ «АйМаниБанк».

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате Процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. (п.1.3.1 условий) (л.д. 32).

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено передачей в залог имеющегося у него транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи от 14.02.2013 года KIA CERATO, <данные изъяты>

В связи с неоднократно допущенными ответчиком просрочками платежей истец предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов. В случае неисполнения указанного требования банк предупредил о своем намерении обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог и возмещения понесенных судебных издержек (л.д. 49)

По состоянию на 18.07.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/4715 составила 1 730 960 рублей 99 копеек, из которых 723 801 рубль 51 копейка задолженность по основному долгу, 26 107 рублей 78 копеек задолженность по уплате процентов, 919 042 рубля 51 копейка начислено неустойки за несвоевременную оплату кредита; 62 054 рубля 20 копеек начислено неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д.12-14).

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, включает исключительно платежи, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки.

Однако, самостоятельно снизив размер неустойки, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 499 818 рублей 58 копеек, из которых 723 801 рубль 51 копейка задолженность по основному долгу, 26 107 рублей 78 копеек задолженность по уплате процентов, 749 909 рублей 29 копеек задолженность по уплате неустоек (л.д.12-14).

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 при заключении договора принял на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушил его условия, допуская просрочки платежей, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Вместе с тем, проверяя представленный расчет задолженности по состоянию на 18.07.2018 года в размере 1 499 818 рублей 58 копеек, в том числе сумму основного долга – 723 801 рубль 51 копейка, сумму начисленных процентов – 26 107 рублей 78 копеек, неустойку – 749 909 рублей 29 копеек (л.д. 12-14), учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в редакции от 07.02.2017г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (последний платеж произведен ответчиком 24.08.2016 года согласно выписке по лицевому счету (л.д. 15-18).

Учитывая изложенное и то, что в судебном заседании достоверно установлено значительное превышение суммы неустойки и суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, соотношение размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами начисленной в соответствии с условиями кредитного договора неустойкой, снижение суммы неустойки истцом, суд находит, что размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, что является основанием для применения судом ст. 333 ГК и снижения неустойки.

Исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретных обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательств ответчиком, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение размера задолженности по договору, в том числе сумму основного долга 723 801 рубль 51 копейка и сумму начисленных процентов 26 107 рублей 78 копеек, а также размер неустойки – 749 909 рублей 29 копеек, компенсационную природу неустойки, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, чрезмерный относительно действующей ставки рефинансирования Банка России процент, суд, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, установив очевидную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств и основания для уменьшения размера неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму подлежащей взысканию договорной неустойки, начисленной на просроченный основной долг (0,500%), суд считает необходимым применить размер неустойки 0,100 %, считая его соразмерным. В связи с указанным, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: неустойка по основному долгу - 183 808 рублей 53 копейки; неустойка по процентам за пользование кредитом – 12 410 рублей 86 копеек (всего 196 219 рублей 39 копеек).

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Иных норм, которые бы содержали основания, не допускающие или ограничивающие обращение взыскания на заложенное имущество, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2.2.4.2 Условий в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Согласно паспорту транспортного средства <адрес> (л.д. 26-27), ответу на запрос РЭГ ГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области автомобиль KIA CERATO, <данные изъяты> в органах ГИБДД не регистрировался, сведений о принадлежности транспортного средства ФИО1 на момент рассмотрения дела не имеется.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством такие обстоятельства, как невозможность установления местонахождения заложенного имущества и его собственника, не могут повлечь за собой отказ в обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению части по следующим основаниям.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина, а именно платежным поручением № 13678 от 13.11.2017 года в сумме 17111 рублей 00 копеек (л.д. 54), платежным поручением № 20093 от 07.08.2018 года в сумме 4588 рублей 09 копеек (л.д. 55).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту на сумму 1 499 818 рублей 58 копеек, однако судом требования удовлетворены в части, то с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 661 рубля 29 копеек.

На основании выводов судебного разбирательства статей 309, 310, 334, 348, 349, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору АК 60/2013/01-01/4715 от 14.02.2013 года в размере 946 128 рублей 68 копеек, из которых: 723 801 рубль 51 копейка задолженность по основному долгу, 26 107 рублей 78 копеек задолженность по уплате процентов, 196 219 рублей 39 копеек задолженность по уплате неустоек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA CERATO, <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость определить подлежащей установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 661 рубль 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: