Апелляционное определение № 33-11887/2026 от 24 февраля 2026 г.

судья Курочкина М.А. дело <данные изъяты>

УИД 77RS0<данные изъяты>-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

судей Бессудной Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ООО «СЗ «Прибрежный Парк» – ФИО4,

установила:

ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнения требований, обратились с иском к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании:

- стоимости устранения недостатков – 539 891,98 руб.;

- компенсации морального вреда – 50 000 руб.;

- неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, в размере 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков;

- расходов на проведение досудебной оценки – 77 000 руб.,

- расходов на оформление доверенности - 1900 руб.;

- штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 5% от суммы, взысканной в пользу истца.

В обоснование требований истцы указали, что <данные изъяты> между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов объект долевого строительства – одну комнатную квартиру, общей площадью 52,80 кв.м., расположенную в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> При передаче квартиры <данные изъяты> выявлены строительные недостатки, не устраненные ответчиком. Невозможность урегулировать спор во внесудебном порядке повлекла обращение в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, истцы в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие; представитель ответчика направил письменные возражения, в которых иск не признал, представил контррасчет, просил отказать во взыскании неустойки, снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО2 и ФИО3, в равных долях, стоимость устранения строительных недостатков в размере 286 507, 05 руб., расходы на досудебную оценку в размере 77 000 руб.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В оставшейся части требований отказано.

ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки до <данные изъяты> включительно.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 12 595 руб.

ФИО2, ФИО3 не согласившись с указанным решением в части размера взысканной стоимости устранения недостатков качества отделки квартиры, отказа во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по дату фактического исполнения решения суда обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просил изменить решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканной стоимости устранения недостатков качества отделки квартиры и отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по дату фактического исполнения решения суда.

ООО «СЗ «Прибрежный Парк», не согласившись с указанным решением в части размера взысканных судебных расходов на оплату экспертизы обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Просил отменить решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанной части, принять новое решение, снизив размер взысканных расходов.

Истцы, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Ответчик, ООО «СЗ «Прибрежный Парк», в судебное заседание суда апелляционной инстанции направил своего представителя, ФИО4, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СЗ «Прибрежный Парк», и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов на оплату экспертизы.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 52,80 кв.м., расположенную в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> с проектным <данные изъяты>. По договору объект долевого строительства передается с выполнением отделочных работ.

Истцы выполнили обязательства по оплате, что ответчиком не оспаривалось; квартира по адресу: <данные изъяты> передана ответчиком по Акту приема-передачи <данные изъяты>.

При передаче квартиры выявлены недостатки, отраженные в листе осмотра досудебной оценке не устраненные ответчиком, несмотря на направленную претензию.

Согласно досудебной оценке в спорной квартире имеются строительные недостатки, которые не соответствуют обязательным требованиям качества, установленным нормативно-технической документацией и правилам, предъявляемым к технологии производства строительства, возникшие при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых ответчиком.

Согласно досудебному заключению специалистов ИП ФИО5 № А84/08.24 стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 914 894 руб.

Претензия истца с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены договора в связи с выявлением строительных недостатков объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, проведенной АНО «ЦБСЭ», качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 539 891,98 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции принял данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика в их пользу расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 286 507, 05 руб., что составляет 3% (9 550 234, 92 руб. *3%) от цены договора участия в долевом строительстве.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции полагал, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд первой инстанции полагал, что в пользу истцов должно быть взыскано по 7 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части, суд первой инстанции счел необходимым отказать.

Во взыскании неустойки и штрафа судом первой инстанции было отказано.

Суд первой инстанции полагал, что расходы истцов на оплату досудебной оценки 77 000 руб., относятся к судебным расходам, так как истцы, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывали свои требования на отчете специалиста, поскольку без досудебного определения стоимости расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, представить расчет цены иска необходимый для определения подсудности, расчета госпошлины.

Вместе с тем, представленные доверенности выданы без указания конкретного дела, а следовательно заявленные расходы на составление нотариальных доверенностей, по мнению суда первой инстанции, возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции взыскана с ответчика в бюджет городского округа Домодедово.

Также судом первой инстанции предоставлена отсрочка по исполнению решения суда до <данные изъяты> включительно.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов на оплату экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты> ФЗ в редакции Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон <данные изъяты> ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона <данные изъяты> ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты> ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты> ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона <данные изъяты> ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об ограничении итоговой суммы подлежащей взысканию в размере 3% от цены договора.

При этом неустойка за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков по дату фактического исполнения обязательства взысканию не подлежит, поскольку в ином случае общая суммы взысканная с ответчика превысит 3 % от цены договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следуя ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом пропорция удовлетворенных требований рассчитывается, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения суда, и размера удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 539 891,98 руб.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 53, 06 %

Следовательно, судебные расходы по оплате внесудебного заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в размере 40 863, 90 руб. (77 000 * 53 %).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 40863, 90 руб. в равных долях.

В остальной части решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 13.03.2026