Апелляционное постановление № 22-81/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 22-81/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

15 августа 2019 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего судьи Кабанова Р.В. при секретаре судебного заседания Ротко Е.Ю. с участием начальника отдела – старшего помощника военного прокурора Тихоокеанского флота полковника юстиции Л., защитника осуждённого – адвоката Синицкой В.В. рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника военного прокурора Чукотского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО7 на приговор Анадырского гарнизонного военного суда от 11 июня 2019 года, которым бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО8

Геннадий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с основным общим образованием, холостой, несудимый, призванный на военную службу 21 декабря 2017 года военным комиссариатом Билибинского района Чукотского автономного округа и проходивший военную службу по призыву до 21 декабря 2018 года, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Этим же приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кабанова Р.В., выступления старшего помощника военного прокурора ТОФ Лисюка Р.С.,поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника осуждённого ФИО8 – адвоката Синицкой В.В., возражавшей против доводов апелляционного представления,флотский военный суд

установил:

ФИО8 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих изложенных в приговореобстоятельствах.

В 21 часу 20 декабря 2018 года в расположении казармы войсковой части № ФИО8 с помощью заранее подготовленного им ключа незаконно проник в кладовую для хранения имущества подразделения и личных вещей военнослужащих, откуда тайно похитил из ящика для хранения мобильных телефонов военнослужащих по призыву мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с картой памяти «<данные изъяты>» общей стоимостью <***> рубль 82 копейки, принадлежащий ФИО1, и мобильный телефон марки«<данные изъяты>» стоимостью 4066 рублей 76 копеек, принадлежащий ФИО2, которые вынес из кладовой и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник военного прокурора Чукотского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО7 выражает несогласие с приговором в части исключения судом из объёма предъявленного ФИО8 обвинения причинение ФИО1 значительного ущерба. Государственный обвинитель считает, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что хищение у ФИО1 мобильного телефона стоимостью <***> рубль 82 копейки, не являющегося предметом первой необходимости, не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение. Неверной он считает ссылку суда в обоснование этого вывода на отсутствие у ФИО1 претензий к осуждённому и на его нежелание заявлять гражданский иск. Полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам уголовного дела и основан на неправильном применении уголовного закона. Ссылаясь на ч. 2 ст. 15 ГК РФ, примечание к ст. 158 УК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», государственный обвинитель считает, что суд не учёл имущественное положение ФИО1, проходящего военную службу по призыву и получающего только денежное довольствие в размере 2000 рублей, а также его родителей, стоимость похищенного мобильного телефона, в котором он нуждался для общения, последовательные показания потерпевшего на предварительном следствии и в суде о причинении ему значительного материального ущерба. Приведённые обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о причинении ФИО1 значительного ущерба, а поэтому действия ФИО8 подлежат квалификации также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о незначительности ущерба со ссылкой на отсутствие у потерпевшего ФИО1 к ФИО8 материальных претензий, по его мнению, к оценке значительности причинённого хищением ущерба отношения не имеют. Просит приговор в этой части отменить и признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, флотский суд находит, что вывод суда о виновности ФИО8 в совершении вменённогоему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается как признательными показаниями самого осуждённого, так показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключениями экспертов, проводивших судебные оценочные (товароведческие) экспертизы, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд обоснованно исключил из объёма предъявленного ФИО8 обвинения квалифицирующий признак – причинение ФИО1 значительного ущерба. Потерпевший ФИО1 в момент хищения мобильного телефона стоимостью <***> рубль 82 копейки, близкой к установленному примечанием к ст. 158 УК РФ минимальному пределу, проходил военную службу по призыву и находился на полном государственном обеспечении, получая при этом денежное довольствие. Командование во исполнение указаний Министра обороны Российской Федерации существенно ограничило пользование военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, мобильными телефонами на территории воинской части, в связи с чем данные устройства использовались военнослужащими, в том числе ФИО1, эпизодически. Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии имущественной несостоятельности ФИО1 и существенной значимости для него этого телефона, а потому причинённый ему хищениемущерб в размере <***> рубля 82 копеек значительным признан быть не может. Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

Таким образом, юридическая квалификация содеянного ФИО8 по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, и оснований для дополнительной квалификации его деяний по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Наказание осуждённому определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.При этом суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО8 наказание,его активное способствование расследованию преступления, а также учёл, что осуждённый признал свою вину и раскаялся в содеянном, рос и воспитывался в неполной семье, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе и в быту характеризуется положительно. Кроме того, суд принял во внимание, что потерпевшие, заявившие об отсутствии у них претензий к ФИО8, не настаивали на его суровом наказании.

С учётом данных обстоятельств суд назначил ФИО8 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренное за указанное преступление, и определил ему с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категориисовершённого им преступленияна менее тяжкуюне имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, флотский суд

постановил:

Приговор Анадырского гарнизонного военного суда от 11 июня 2019 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника военного прокурора Чукотского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Кабанов