Решение № 2-3367/2017 2-3367/2017~М-3275/2017 М-3275/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3367/2017

Дело № 2-3367/2017 02 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба в сумме 57600 рублей 00 копеек, возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг по дефектовке в сумме 4000 рублей, возмещения расходов по оплате услуг по составлению претензии в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, возмещения расходов по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1500 рублей. Кроме того, истец просит взыскать возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО2, и ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и находившегося под управлением С. Виновником ДТП является ФИО2 16 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел. 18 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ответчика возмещение расходов на экспертизу в сумме 3000 рублей, возмещение расходов на дефектовку в сумме 1900 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. При этом представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 57600 рублей, а также возмещения расходов на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1500 рублей. Отказ от исковых требований в указанной части был принят судом, производству по делу прекращено. Уточненные исковые требования поддержал, указав, что в полном объеме указанные расходы не были возмещены истцу.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО2, и ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением С. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения (л.д. 67, 72).

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, С. ответчиком в судебное заседание не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП от 17 января 2017 года следует, что ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность С. – СПАО «Ингосстрах» (л.д. 72).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из объяснений сторон, приведенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, а также подтверждается материалами дела, 16 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Транспортное средство истца было осмотрено ответчиком.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению 04 апреля 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 51600 рублей (л.д. 54).

18 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта <№>, составленного по итогам экспертизы, проведенной по поручению истца ИП ФИО5

25 июля 2017 года ответчиком истцу была переведена денежная сумма в размере 14100 рублей, в состав которой вошли: доплата страхового возмещения в сумме 6000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по дефектовке в сумме 2100 рублей (л.д. 57).

Таким образом, страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Для реализации своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО5 для проведения экспертизы. В связи с этим, ею были понесены убытки на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в сумме 9000 рублей и дефектовке в сумме 4000 рублей, что подтверждается копиями платежных квитанций и товарным чеком (л.д. 29, 30).

В материалы дела ответчиком представлена копия Отчета об оценке № 057-09-00069 от 30 августа 2017 года по определению средней рыночной стоимости экспертного исследования независимыми экспертами о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договоров ОСАГО, договоров добровольного страхования КАСКО; средней рыночной стоимости юридических услуг по составлению искового заявления, представительства в суде, а также составления досудебных претензий, подготовленного Союзом «Архангельской торгово-промышленной палаты» (л.д. 59-64). Согласно данном отчету, стоимость услуг организаций, предоставляющих услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на территории г.Архангельска, составляют от 2000 до 5000 рублей. У суда нет оснований не доверять представленному отчету об оценке, поскольку последние составлены в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода оценок, а оценщик имеет соответствующие образование и квалификацию. С учетом этого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ для реализации права на получение страхового возмещения, в частности, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а величина таких расходов могла быть ограничена суммой в размере 5000 рублей.

Как было указано выше, ответчик выплатил истцу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей и возмещение расходов на оплату услуг по дефектовке в сумме 2100 рублей.Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение расходов на оплату услуг эксперта было выплачено ответчиком истцу в полном объеме, а исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. В свою очередь, поскольку расходы истца на дефектовку были возмещены ответчиком в части 2100 рублей, требования истца о взыскании в её пользу возмещения расходов в данной части в сумме 1900 рублей подлежат удовлетворению.

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению претензии, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела копии квитанции <№>, истцом были понесены расходы на составление претензии в сумме 4000 рублей (л.д. 27).

Согласно представленному ответчиком Отчету об оценке № 057-09-00069 от 30 августа 2017 года по определению средней рыночной стоимости экспертного исследования независимыми экспертами о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договоров ОСАГО, договоров добровольного страхования КАСКО; средней рыночной стоимости юридических услуг по составлению искового заявления, представительства в суде, а также составления досудебных претензий, подготовленного Союзом «Архангельской торгово-промышленной палаты» стоимость услуг по составлению претензии в организациях, предлагающих свои услуги на территории г.Арахнгельска, составляет от 500 до 3000 рублей. Таким образом, суд полагает, что факт того, что понесенные истцом расходы на составление претензии являются неразумными и обусловлены поведением истца, не нашел подтверждения. Соответственно, расходы истца в данной части подлежат возмещению ответчиком в сумме 4000 рублей.

Доказательств того, что расходы истца на составление претензии были возмещены ответчиком истцу, суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 4000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2000 рублей (исходя из расчета: 4000 (расходы на оплату услуг по составлению претензии) * 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором от 14 сентября 2017 года и квитанцией от 14 сентября 2017 года (л.д. 26,28).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спора, объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, количества и продолжительности судебных заседаний, возражения второй стороны, полагающей, что справедливым будет возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 2800 рублей, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично.

Помимо этого суд учитывает и то обстоятельство, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба в сумме 57600 рублей 00 копеек, возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг по дефектовке в сумме 4000 рублей, возмещения расходов по оплате услуг по составлению претензии в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, возмещения расходов по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1500 рублей. При этом истец отказался от части исковых требований, а в остальной части исковые требования были уменьшены, после того как стороной ответчика были представлены доказательства того, что страховое возмещение и часть прочих издержек были выплачены истцу в добровольном порядке более чем за два месяца до обращения истца в суд, о чем истец не мог не знать. Таким образом, изначально предъявленный стороной истца размер исковых требований был явно необоснован, что является злоупотреблением процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца возмещение издержек по оплате услуг представителя в сумме 2800 рублей. В остальной части издержки истца на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона, ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей (400 рублей - по требованиям имущественного характера, подлежащие оценке, 300 рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещение расходов на составление претензии в сумме 4000 рублей 00 копеек, возмещение расходов на дефектовку в сумме 1900 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 2800 рублей, всего взыскать 11200 (Одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в части взыскания возмещения расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Во взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 9200 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (Семьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.