Определение № 33-4149/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Шадрина Е.В. УИД 16RS0051-01-2025-024097-24

Дело № 9-2384/2025

№33-4149/2026

Учет №219


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Халитова Г.М., рассмотрел материал по частной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, на определение Советского районного суда города Казани от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании страховой суммы возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании страховой суммы.

В обоснование требований указано, что <дата> погиб супруг истца ФИО4 Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4 являются супруга Kaцуба Д.Р., несовершеннолетние дети - ФИО2, ФИО3

ФИО4, являлся подполковником юстиции, заместителем руководителя 126 военного следственного отдела (по гарнизону) Следственного комитета РФ. Приказом заместителя руководителя отдела кадров военного следственного управления СК РФ об Объединенной группировке войск (сил) № 161/сч от 17 ноября 2023 года ФИО4 исключен из списков личного состава 126 военного следственного отдела (по гарнизону) Следственного комитета РФ в связи со смертью.

Смерть ФИО4 наступила в период прохождения военной службы при выполнении задач в условиях военного положения на территории Херсонской области. При наступлении смерти ФИО4 находился при исполнении обязанностей военной службы.

20 декабря 2024 года, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась с заявлением к руководителю военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Объединенной группировке войск (сил) с заявлением о производстве страховой выплаты в порядке, установленном ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

В соответствии с ответом руководителя отдела жилищного, социального и медицинского обеспечения управления материально-технического и социального обеспечения ГВСУ СК РФ от 22 апреля 2024 года, Следственным комитетом РФ запрошена позиция Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ и Министерства юстиции Российской Федерации о возможности распространения положений статьи 36 и/или 37 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета, имеющих воинские звания.

Между тем, до настоящего времени ответа на обращение не последовало, страховая выплата не произведена.

16 апреля 2025 года ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, повторно обратилась с заявлением к руководителю военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Объединенной группировке войск (сил) с заявлением о производстве страховой выплаты в порядке, установленном ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

В соответствии с ответом руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Объединенной группировке войск (сил) от 25 августа 2025 года в целях получения страховой выплаты необходимо обращение в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Не согласившись с вышеуказанным ответом федерального государственного органа, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, просила суд взыскать со Следственного комитета Российской Федерации страховую сумму, установленную пунктом 1 части 4 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», в размере 60 489 617 рублей 40 копеек.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 22 декабря 2025 года исковое заявление возвращено заявителю с приложенными к нему документами.

В частной жалобе истец просит отменить состоявшееся судебное постановление, ссылаясь на незаконность и необоснованность, принять исковое заявление к производству суда, поскольку заявленные ею требования по своей правовой природе являются требованиями о возмещении вреда в связи с гибелью супруга и отца несовершеннолетних детей при исполнении служебных обязанностей, которые в силу положений части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предъявлен по месту жительства истца.

Настоящая частная жалоба в силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что исковое заявление не подсудно данному суду.

С данными выводами судья апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно пункту 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 декабря 2002 года №17-П, в соответствии с законодательством Российской Федерации жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию.

Обосновывая требования, истец сослалась на положения ст. 36 ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», согласно которой сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы.

Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется гарантируемое статьей 39 Конституции РФ социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство по категории дел о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе и путем осуществления выплаты страхового возмещения в связи со смертью или повреждением здоровья сотрудника следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность обращения с таким иском по месту своего жительства.

В связи с изложенным, заявленный истцом спор о выплате страхового возмещения в связи со смертью сотрудника Следственного комитета России, подлежит отнесению к категории споров о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Соответственно данный спор в силу пункта 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может рассматриваться судом по месту жительства истца либо по месту причинения вреда.

Из представленных материалов усматривается, что иск предъявлен ФИО1 по своему месту жительства с соблюдением требований пункта 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии принятия иска у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 22 декабря 2025 года по данному материалу отменить. Материал по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании страховой суммы направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.М. Халитова