Решение № 12-117/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело № 12-117/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области 25 октября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Уютный Дом» Игнатова Николая Васильевича по апелляционной жалобе Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 17.07.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 17.07.2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Уютный Дом» Игнатова Н.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения (л. д. 78-81).

Орган административной юрисдикции – Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что мировым судьёй неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л. д. 86-92).

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – генеральный директор ООО «Уютный Дом» Игнатов Н.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 105), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч.ч. 4.1 и 5 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 названного Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Исходя из положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 2.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, предусмотрено, что обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлечённой для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2.

Приложением № 2 утверждены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Ступинской городской прокуратурой Московской области 28.03.2017 года проведена проверка исполнения федерального и иного законодательства в сфере ЖКХ, жилищного и иного законодательства при управлении многоквартирными домами, расположенными на территории микрорайона Новое Ступино в с. Верзилово Ступинского района Московской области, где ООО «Уютный Дом» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>, на основании лицензии № 275 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На момент проверки установлено ненадлежащее состояние общего имущества. Относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: неисправное водоотвода подъезда № 1; неисправное состояние крыльца подъезда № 1 (отслоение штукатурно-окрасочного слоя до основания металлической арматуры). Относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: при осмотре подвального помещения выявлено использование подвального помещения жителями (разрешающие документы в виде протокола общего собрания собственников помещений не представлены (л. д. 5-6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14.04.2017 года должностным лицом органа административной юрисдикции – ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении генерального директора ООО «Уютный Дом» Игнатова Н.В. протокола об административном правонарушении, согласно которому действия указанного должностного лица квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л. д. 8-15).

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Уютный Дом» Игнатова Н.В. вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не находился в управлении ООО «Уютный Дом», поскольку с 15.10.2012 года находится в управлении другой управляющей компании – ООО «ЖКХ Новое Ступино», что подтверждается письмом ООО «ЖКХ Новое Ступино» от 23.06.2017 года на судебный запрос (л. <...>), а также решением Ступинского городского суда Московской области от 11.04.2017 года по гражданскому делу № 2-502/2017 (л. д. 75-76).

Исходя из наличествующего в материалах дела паспорта готовности дома к эксплуатации в осенне-зимний период от 23.08.2016 года, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, готов к эксплуатации, имеет удовлетворительный результат готовности (л. д. 64).

Кроме того, вменённые генеральному директору ООО «Уютный Дом» Игнатову Н.В. нарушения, выразившиеся в ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирных жилых домом, не включены в перечень недостатков, которые должны быть устранены в установленные предельные сроки, согласно Приложению № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии в действиях генерального директора ООО «Уютный Дом» Игнатова Н.В. состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать состоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств, выражают субъективное мнение должностного лица органа административной юрисдикции относительно действий суда и обстоятельств произошедшего.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 17.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Уютный Дом» Игнатова Николая Васильевича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – без удовлетворения.

Федеральный судья Е.В. Есин