Апелляционное постановление № 22-5418/2019 от 27 октября 2019 г. по делу № 4/1-193/2019

Судья Пожидаева Е.А. материал № 22-5418/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В., защитника - адвоката Кураповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края 21 декабря 2012 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что с постановленным в отношении него приговором согласен, вину признал, в содеянном раскаялся, исков и взысканий не имеет.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность постановления, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны. Так, за время содержания в СИЗО он нарушений не допускал, в ИК-1 был трудоустроен, участие в работах принимает, поощрялся 8 раз, обучался в школе, отношения с родственниками поддерживает, прежний образ жизни осуждает, действующих взысканий не имеет. Обращает внимание на то, что в судебном заседании ни прокурор, ни представитель администрации не аргументировали свое возражение против удовлетворения его ходатайства.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, а именно не менее двух третей срока назначенного ему наказания.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1, отбывающий наказание за особо тяжкое преступление, направленное против собственности, находясь в исправительных учреждениях, неоднократно нарушал установленный порядок и условия содержания в местах изоляции от общества, за что 6 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям, которые в настоящее время погашены по сроку давности и сняты. Из представленной администрацией исправительного учреждения справки о поощрениях и взысканиях осужденного видно, что ФИО1 неоднократно подвергался взысканию за нарушение режима, за что был водворен в штрафной изолятор на 15 суток. Также ФИО1 имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду. Позитивная динамика в линии поведения осужденного не прослеживается.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является положительно стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты.

Все иные сведения, в том числе о наличии поощрений, добросовестном отношении к труду, другие позитивно характеризующие его данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 29 октября 2019 года.

Судья М.С. Спиридонов