Решение № 12-249/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-249/2017

№12-249/17


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе защитника адвоката Илова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник адвокат Илов В.Н., действующий в интересах ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Илов В.Н., действующий на основании ордера адвоката, жалобу поддержал и просил отменить постановление мирового судьи от <дата>, дело возвратить мировому судьей судебного участка № <адрес>.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

<дата> мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, указав в постановлении, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещение ФИО1 о судебном заседании, назначенном на <дата> в 11 час. 15 мин., было выслано посредством НПС в адрес ФИО1 <дата>. <дата> судебное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" от 31.08.2005 г. N 343 (далее - Приказ N 343).

В соответствии с п. 3.1 Приказа N 343 вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно, конверта - заказное письмо разряда "Судебное" (заказное почтовое отправление разряда "Судебное" с уведомлением о доставке, которым ФИО1 направлено извещение о назначении слушания дела) прибыло в место вручения 03.04.2017 года и было выдано почтальону для вручения адресату. Из-за временного отсутствия адресата, письмо вручено не было. Вторичное извещение на заказное письмо разряда "Судебное" не выписывалось, при этом согласно отметки на данном конверте, извещение о необходимости получения судебной корреспонденции было направлено адресату 11.04.2017 г.

Таким образом, работниками почтового отделения по месту проживания ФИО1 не были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом N 343 и в данном случае извещение ФИО1 о дате и времени судебного заседания нельзя признать надлежащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае соблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 при том, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы представителя ФИО1 – Илова В.Н., годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, дело - направлению на новое рассмотрение в судебный участок № <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного № <адрес>.

Судья И.А. Марисов