Апелляционное определение № 33АП-645/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 28RS0<номер>-62

Дело <номер>АП-645/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.6 Ф.И.О.3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Суд апелляционной инстанции, в лице председательствующего судьи Амурского областного суда Ф.И.О.6, рассмотрев частные жалобы Государственной инспекции труда в <адрес>, Управления занятости населения <адрес> на определение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 О.2 в лице ЖКС <номер> филиала ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 О.2 к Государственной инспекции труда в <адрес>, Управлению занятости населения <адрес>, Союзу организации профсоюзов «Федерация профсоюзов <адрес>», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> об оспаривании акта Н-1 о несчастном случае на производстве

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Ф.И.О.4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 О.2 в лице ЖКС <номер> филиала ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 О.2 к Государственной инспекции труда в <адрес>, Управлению занятости населения <адрес>, Союзу организации профсоюзов «Федерация профсоюзов <адрес>», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> об оспаривании акта Н-1 о несчастном случаи на производстве, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> по делу № ЗЗАП<номер>) по апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 О.2 в лице ЖКС <номер> филиала ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 О.2 решение Благовещенского городского суда от <дата> отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено признать несчастный случай, произошедший <дата> с работником ЖКС <номер> (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 О.1 Анатольевичем, <дата> года рождения, не связанным с производством, признать незаконным Акт <номер> о несчастном случаи на производстве (форма Н-1) от <дата>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом, уполномоченным рассматривать данное заявление, являлся Амурский областной суд.

С учетом наличия противоречий в экспертных заключениях, представленных в дело, являющихся юридически значимыми и подлежащими установлению для выявления причинно-следственной связи между причинами, приведшими к смерти Ф.И.О.1 Ф.И.О.8., и исполнением им должностных обязанностей, а также во исполнение статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу. Производство экспертизы поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 О.2 в лице ЖКС <номер> (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 О.2.

Полученное заключение судебной экспертизы приято в качестве допустимого доказательства по делу. Общая стоимость проведения исследований согласно представленным экспертной организацией документам (акт <номер> от <дата>, счет <номер> от <дата>) составила 152 006,00 руб.

Истцом в предварительном порядке денежные средства за производство экспертизы внесены на депозитный счет Амурского областного суда.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случаи определено процессуальное соучастие нескольких ответчиков, несущих на основании удовлетворения заявленных требований истца пропорциональную ответственность, по причине того, что законный представитель каждого из ответчиков был равноправным членом комиссии по проведению расследования несчастного случая, сформированной в порядке статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации. Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование. Исходя из процессуального поведения соответчиков, занимающих равную позицию, являющихся членами одной комиссии, принявшей решение о признании смертельного случая, произошедшего с Ф.И.О.1 А.А., несчастным случаем на производстве, а также с учетом того, что результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы являются основополагающим фактором при принятии решения судом, заявитель считает законным возложить возмещение ответчиками судебных расходов по правилу пропорциональности, когда доли каждого из процессуальных соответчиков будут равными.

Просил взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес>, Управления занятости населения <адрес>, Союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов <адрес>», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> сумму в размере 152 006 руб. в качестве возмещения судебных расходов по гражданскому делу №ЗЗАП-<номер> (ЗЗАГ1-<номер>) по принципу пропорциональности в равных долях с каждого процессуального соответчика. Перечисления производить по реквизитам с указанием в назначении платежа: «Возмещение судебных расходов по делу №ЗЗАП-<номер> (ЗЗАП- <номер>/<номер>) (УФК по <адрес> (ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 О.2) л/с <номер> Наименование банка: ГУ БАНКА Ф.И.О.2 по ЦФО //УФК ПФ.И.О.5 <адрес> казначейского счета: 03<номер> БИК ТОФК: <номер> ОКТМО <номер> Единый казначейский счет: 40<номер> КБК 00<номер>.

Из письменного отзыва Управления занятости населения <адрес> (УЗН <адрес>) следует, что в соответствии с абзацем 18 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель за счет собственных средств обеспечивает выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов. В связи с этим полагает, что у УЗН <адрес>, как у члена комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с Ф.И.О.1 Ф.И.О.9., отсутствует обязанность по оплате расходов, связанных с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Благовещенского городского суда <адрес><дата> заявленные требования удовлетворены, постановлено взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес>, Управления занятости населения <адрес>, Союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов <адрес>», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 О.2 сумму в размере 152 006 руб. в качестве возмещения судебных расходов по гражданскому делу №ЗЗАП-<номер>) пропорционально в равных долях с каждого процессуального соответчика.

На определение суда представителем Государственной инспекции труда в <адрес> подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта. Заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве, представленном в суде первой инстанции, о том, что в силу статей 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по расследованию несчастных случаев на производстве возложена непосредственно на работодателя. Поскольку именно работодатель обязан обеспечить расследование, то и все необходимые экспертные работы (включая технические расчеты, лабораторные исследования), в том числе проведенная по делу экспертиза должна проводиться за счет средств ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 О.2 в лице ЖКС <номер> филиала ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 О.2. Указывает, что проведенная по делу экспертиза назначена определением Амурского областного суда по ходатайству истца ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 О.2, следовательно, расходы возникли по инициативе работодателя. Учитывая, что Государственная инспекция труда в <адрес>, иные ответчик являются лишь участниками расследования (контролирующими органами), у суда не имелось законных оснований для взыскания с них указанных судебных расходов. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель Управления занятости населения <адрес> приводит аналогичную позицию, изложенную представителем Государственной инспекцией труда в <адрес>, относительно обязанности работодателя провести самостоятельное расследование, назначения судебной экспертизы по делу по ходатайству именно истца (работодателя), а также отсутствия правовых оснований для взыскания указанных расходов со сторонних организаций. Указывает, что работодатель при проведении первоначального расследования (комиссией от <дата>) уклонился от предусмотренной статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности провести самостоятельное расследование и представить комиссии, в том числе заключение экспертизы. Постановленное определение суда вынесено без надлежащего исследования обстоятельств дела и противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является незаконным. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> по гражданскому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 О.2 в лице ЖКС <номер> (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 О.2.

Денежные средства за производство экспертизы в сумме 152 006,00 руб. в предварительном порядке были внесены заявителем на депозитный счет Амурского областного суда.

Полученное заключение судебной экспертизы приято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства при разрешении спора по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> по делу № <номер>2024) решение Благовещенского городского суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 О.2 в лице ЖКС <номер> филиала ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 О.2 к Государственной инспекции труда в <адрес>, Управлению занятости населения <адрес>, Союзу организации профсоюзов «Федерация профсоюзов <адрес>», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> об оспаривании акта Н-1 о несчастном случаи на производстве отменено и принято новое решение, которым несчастный случай, произошедший <дата> с работником ЖКС <номер> (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 О.1 Анатольевичем, <дата> года рождения, признан не связанным с производством, Акт <номер> о несчастном случаи на производстве (форма Н-1) от <дата> признан незаконным.

В обоснование заявленных расходов заявителем представлены акт ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата> и счет <номер> от <дата> на общую сумму 152 006,00 руб., указано, что полученное доказательство легло в основу принятого судебного акта, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 40, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из процессуального поведения соответчиков, занимающих равную позицию и являющихся членами одной комиссии, с учетом результата рассмотрения спора по существу, основополагающим фактором которого стали результаты проведенной по делу экспертизы, признал подлежащими взысканию заявленные расходы в сумме 152 006,00 руб. в равных долях с каждого соответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, к ним, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение указанных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, независимо от того, по чьей инициативе были проведены те или иные процессуальные действия, связанные с несением расходов.

Как установлено судом, итоговым судебным постановлением исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 О.2 в лице ЖКС <номер> филиала ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 О.2 удовлетворены в полном объеме. Следовательно, истец является выигравшей стороной, а ответчики – проигравшей.

Судебно-медицинская экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела, признанная судом апелляционной инстанции допустимым и относимым доказательством, положена в основу судебного акта. Её проведение необходимо для разрешения спора по существу. Расходы по ее проведению подтверждены документально и фактически понесены истцом.

Доводы заявителей о том, что обязанность по проведению экспертизы в силу Трудового кодекса Российской Федерации лежит на истце, как на работодателе, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае речь идет не об административном расследовании несчастного случая, а о судебных расходах, понесенных стороной в рамках гражданского судопроизводства. Распределение судебных издержек определено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормами трудового законодательства.

Ссылка подателей жалоб на то, что экспертиза назначена по ходатайству истца, также не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения расходов. В силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если экспертиза назначается по инициативе суда, расходы оплачиваются за счет средств федерального бюджета, одна в рассматриваемом случае экспертиза назначена по ходатайству стороны, что не исключает последующего возмещения расходов с проигравшей стороны.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом фактического процессуального поведения каждого из них. В данном случае все ответчики являлись равноправными членами комиссии по расследованию несчастного случая, занимали единую процессуальную позицию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы в равных долях с каждого из ответчиков.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частные жалобы Государственной инспекции труда в <адрес>, Управления занятости населения <адрес> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий