Решение № 12-91/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-91/2017

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 10 июля 2017 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Плоцкой Т.М., с участием потерпевшего Б., лица, привлечённого к ответственности - ФИО1, его защитника Фомина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка ДашкевичТ.А. от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего "личные данные", гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, в обоснование которой указал, что суд не верно истолковал данные им объяснения, он указывал, что 22 марта 2017 года около 21 часа 30 минут, ранее не знакомый ему Б. с двумя незнакомыми ему лицами приехал к нему домой, с требованием выплатить им не существующий долг. Данные лица вывели его с применением силы за ворота его дома и стали избивать. По данному факту он обратился в трамвпункт ЦРБ и отделение полиции. Причинение боли нападавшим являлось мерой самообороны и носило вынужденный характер, он защищал свою жизнь и имущество. Его действия не являются административным правонарушением в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области от 31 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Фомин М.С. доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Потерпевший Б. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просила рассмотреть дело без её участия.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Фомина М.С., потерпевшего Б., исследовав материалы административного дела, судья решил, что жалоба является обоснованной, подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области от 31 мая 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 31 мая 2017 года, копию постановления ФИО1 получил в этот же день, жалобу подал мировому судьей 07 июня 2017 года.

Указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение 22 марта 2017 года. 30 мая 2017 года составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности он привлечен 31 мая 2017 года.

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 22 марта 2017 года около 21 часа 30 минут, находясь около <адрес> по <адрес> в г.Троицке Челябинской области, в ходе словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений, в ходе обоюдной драки, нанес Б. не менее трех ударов рукой в лицо, причинив последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Аналогичное суждение содержится и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

С самого начала производства по делу ФИО1 утверждал, что Б., с которым он не был знаком, приехал к нему с его пасынком А., а также, ему не знакомыми С., Р. с требованием выплаты несуществующего долга, при этом С., Б. без его ведома зашли во двор его дома, силой вывели за ворота, где подвергли избиению. В процессе защиты он отмахивался и при этом, возможно, нанёс кому-то удар.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил указанное выше, пояснив, что когда он вышел во двор своего дома, то там уже находились С. и Б.. С. и Б. он видел впервые, знаком с ними не был. С. стал сразу выталкивать его со двора его дома, при этом ударил локтем в лицо. Его отвели ближе к соседнему двору, где вдвоём стали бить, при этом он несколько раз падал, били, как руками, так и ногами. Б. угрожал ему пистолетом, ударил один раз пистолетом. Он же их специально не бил, только отмахивался, защищаясь. Необходимости узнавать адрес Л. у А. не было, поскольку тот знал адрес Л., бывал у него дома.

В судебном заседании потерпевший Б. показал, что к ФИО1 его пригласил съездить его знакомый А., у которого он находился в гостях. Он пояснил, что у ФИО1 надо узнать адрес его работодателя, который не выплатил ему зарплату. Они поехали совместно с Р. и С., которых случайно встретили на улице. Из автомашины они вышли совместно с А., последний позвонил, вышла его мать и он попросил вызвать ФИО1. Они с А. зашли во двор дома ФИО1, куда вышел из дома ФИО1. Последний был пьян и сразу стал на них кричать, оскорблять их, стал выталкивать со двора. Затем к ним за двором подошёл С., стал успокаивать ФИО1. Последний ударил его в висок рукой и он в ответ ударил ФИО1 по лицу. Они схватились упали, стали бороться, затем встали, стали драться. Он ударил Аглиуллина раза 4-5 рукой и ногой, ФИО1 ударил его раза три рукой. После этого они уехали. В результате драки у него оказался сломан телефон, порвана куртка. У него были повреждения на лице, ссадины, шишка, но за медицинской помощью он не обращался. С заявлением в полицию обратился только 31 марта 2017 года, в ответ на заявление ФИО1 о его избиении. Ранее с ФИО1 знаком не был, отношений никаких не было. Во двор ФИО1 зашёл, поскольку его туда позвал А.. Находясь у участкового полиции ФИО1 вымогал с него 160 тысяч рублей, обещая при этом забрать заявление.

Свидетель А. показал, что совместно с Б., а также двумя знакомыми Б., приехали к дому его отчима ФИО1. Он хотел узнать адрес Л., который недоплатил ему зарплату. Дверь ему открыла его мать, которой он сказал позвать ФИО1. Они с Б. зашли во двор дома ФИО1, куда через некоторое время вышел и ФИО1, сразу стал на них кричать, оскорблять их, выталкивать со двора. Затем продолжил оскорбления и за двором, ударил рукой в лицо Б.. В ответ Б. также ударил Аглиуллина рукой по лицу. Затем они сцепились, упали, стали бороться. Больше никто никому ударов не наносил. Они их разняли и они уехали. Не может пояснить, почему Б. утверждает, что он нанёс ФИО1 около 4-5 ударов. Он не видел, чтобы у Б. имелись бы какие-либо повреждения. Были ли повреждения у ФИО1 он не знает, поскольку не смотрел на него, было темно, а после происшедшего больше с ним не встречался.

Свидетель АТВ показала, что 22 марта 2017 года в 23 часу к ним домой позвонили. Она видела в окно, что стоял её сын А. и с ним ещё двое парней. Она вышла и находящийся с её сыном парень, сказал, что он С., сказал, чтобы к ним вышел ФИО1 для разговора. Она позвала мужа, тот вышел и через некоторое время во двор также вышла она. Увидела, что её мужа выводили со двора, при этом первым шёл Б., затем ФИО1, а за ним С., который подталкивал её мужа. За воротами они стали говорить, что он, ФИО1, должен деньги А.. Они отошли в сторону и она со двора ничего не видела. Затем вернулся её муж, он был весь в крови, разбито лицо, ссадины на ногах, сказал, что его избили. Она вызвала скорую помощь и полицию. Она позвонила А. и тот сказал, что они просто поговорили. Мужа характеризует, как спокойного, неконфликтного человека. 22 марта 2017 года никакой агрессии со стороны её мужа не было. Никаких оскорблений он в адрес пришедших не высказывал.

На основании ч.2 ст.45Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании установлено, что действительно 22 марта 2017 года около 21 часа 30 минут около <адрес> по <адрес> в г.Троицке Челябинской области, ФИО1, защищаясь, нанёс Б. несколько ударов кулаком по лицу.

Вместе с тем, не нашёл своего подтверждения факт, что ФИО1 нанёс эти удары на почве личных неприязненных отношений в ходе обоюдной драки. Анализируя происходящее суд приходит к однозначному выводу, что данные удары Б. ФИО1 были нанесены вынужденно, при защите от нападения Б.

Событие имело место у дома, где проживает ФИО1 перед происшедшим Б., ранее не знакомый с ФИО1 вызвал последнего из дома, силой вывел за пределы двора, первым начал наносить удары ФИО1, причинив тому, множественные повреждения. ФИО1, защищаясь, пытаясь тем самым предотвратить дальнейшее его избиение, был вынужден нанести удары Б.

Не смотря на то, что действия ФИО1 формально не отличаются от действий Б.: причинение побоев, но по своему характеру, интенсивности, количеству нанесённых ударов действия Б. значительно превышают действия ФИО1

Как следует из представленной копии постановления мирового судьи в отношении Б., им ФИО1 были причинены повреждения в виде "повреждения". Это же подтверждается осмотренной в судебном заседании судебно-медицинской экспертизой ФИО1

Б., заявивший, что он от ударов ФИО1 по лицу испытывал физическую боль, однако от медицинского освидетельствования и проведения экспертизы отказался. После происшедшего за медицинской помощью не обращался. Заявление о привлечении к ответственности ФИО1 им было подано 31 марта 2017 года, тогда как событие имело место 22 марта 2017 года. В судебном заседании Б. пояснил, что заявление им было подано в ответ на заявление ФИО1

Как следует из протокола, содержащегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, это же указано в тексте описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2017 года, ещё 22 марта 2017 года ФИО1, после происшедшего, обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту его избиения, вымогательства и угрозы убийством.

Также следует, что Б. приехал на автомашине совместно с С., Р., А., по просьбе последнего для разбирательства. При этом ФИО1 и Б. ранее знакомы не были. А. и Б., без разрешения ФИО1 прошли в его двор. Из пояснений ФИО1 они стали предъявлять к нему необоснованные претензии материального характера, силой вывели на улицу, вдвоём, Б., второе лицо, избили его.

Объективных данных о наличии повреждений у Б. не представлено, свидетель А. при рассмотрении жалобы указал, что никаких видимых повреждений у Б. после происшедшего он не видел.

ФИО1, его супруга АТВ отрицают факт агрессивного поведения ФИО1 во время происшедшего.

Разница в росте ФИО1 и Б. существенна, у ФИО1 - 166 см, у Б. - 190 см. Кроме того, ФИО1 противостоял нескольким человекам. В связи с этим суд относится критически к показаниям Б., А. в той части, что ФИО1 нападал на них, наносил удары первым.

При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что имела место не обоюдная драка на почве личных неприязненных отношений, а защита от нападения, избиения ФИО1 В данной конкретной ситуации, ФИО1, учитывая, что предотвратить нападение иными способами, кроме как пытаться нанести ответные удары, невозможно, мог быть причинён более существенный вред здоровью ФИО1

В связи с этим постановление мирового судьи подлежит отмене, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области Дашкевич Т.А. от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив его жалобу.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: