Решение № 2-1006/2024 2-1006/2024(2-4363/2023;)~М-3639/2023 2-4363/2023 М-3639/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1006/2024

Дело № 2-1006/2024

76RS0024-01-2023-004883-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любчик Т.А.,

при секретаре Голубевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля о признании, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, в котором просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли на квартиру № <адрес> после ФИО17 В обоснование исковых требований, ссылаясь на приобретательную давность, истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. умерла ФИО18, которая являлась собственником <данные изъяты> доли на квартиру № <адрес>. Данная квартира является коммунальной, при жизни ФИО19 занимала комнату № НОМЕР, площадью 13,6 кв.м, в указанной квартире. С момента смерти ФИО20 она пользуется этой комнатой, кроме того, в течение длительного времени, около 7 лет, она ухаживала за ФИО21, так как она была инвалидом 2 группы, вместе с ней проживала в комнате. Истец указала, что понесла все расходы на похороны ФИО22, установила памятник на ее могиле, ухаживает за захоронением. В течение всего периода пользования комнатой оплачивает коммунальные услуги, сделала в комнате ремонт, установила пластиковые окна. У умершей ФИО23 родственников не было и наследственное дело не заводилось.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, в качестве третьего лица – АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО2 поддержали исковые требования. Из пояснений истца следует, что она работала в <данные изъяты> вместе с ФИО24 – сыном ФИО25., который проживал с матерью вдвоем в комнате № <адрес>. ФИО26 умер в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. После смерти сына ФИО27 осталась одна, помогать ей было некому, у нее была инвалидность, она болела, отдавать ее в дом престарелых было жалко, поэтому истец стала ухаживать за ней и проживала вместе с ней в комнате № НОМЕР с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Соседи в доме видели и знали, что ФИО1 проживала в комнате вместе с ФИО28 и ухаживала за ней. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с согласия ФИО29 в комнате был прописан зять ФИО1 При жизни ФИО30 хотела, чтобы комната осталась ФИО1, но в последние 3 года жизни ФИО31 в силу престарелого возраста чувствовала себя хуже, медленнее передвигалась, у нее имелись проблемы с психическим здоровьем, поэтому оформить документы было невозможно. После смерти ФИО32, последовавшей в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., истец так и осталась проживать в этой комнате, как проживает и в настоящее время. Никто из комнаты ее не выселял, претензий не высказывал. О том, что надо было уведомить администрацию района о смерти ФИО33, истец не знала. Соседи в доме и в <данные изъяты> знали, что она проживает в комнате № НОМЕР, данный факт она ни от кого не скрывала, оплачивала коммунальные платежи за комнату, содержала ее, заменила в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. оконные рамы. Родственников у ФИО34 не было, наследственное дело, как известно истцу, не заводилось.

Представитель территориальной администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, действующая по доверенности ФИО3, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что у истца отсутствует добросовестное владение имуществом.

Ответчики Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще, никаких пояснений по иску не представили, возражений по существу заявленных требований от них не поступило.

Третье лицо ФИО4 исковые требования подержал.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» никаких пояснений на иск не представили.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в порядке приватизации жилья ФИО35. передана комната № <адрес>, что составило <данные изъяты> доли на указанную квартиру (л.д.8)).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО36 выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на указанное жилое помещение – <адрес> ( л.д.9).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО37 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.10).

Согласно ответу на запрос суда нотариуса Ярославской областной нотариальной палаты ФИО5, наследственного дела после ФИО38, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., зарегистрированной по адресу: <адрес> не заводилось.

Из выписки из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., представленной по запросу суда, следует, что до настоящего времени за ФИО39 значится <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д.46). Другие доли указанной квартиры принадлежат ФИО40 – дочери истца (<данные изъяты>, дата государственной регистрации права <данные изъяты> г., и <данные изъяты>, дата государственной регистрации права ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) Ограничения/обременения прав не зарегистрировано (л.д.46-49).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст.218 ГК РФ).

Статьей 234 ГК РФ установлено, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п.1).

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

Таким образом, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. доля в праве собственности данной квартиры в размере <данные изъяты> доли стала бесхозяйной, однако, органами местного самоуправления на учет не была поставлена. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, не является необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, ФИО1, заявляя о своих правах на принадлежавшую ФИО41 <данные изъяты> долю праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> полагает, что может приобрести ее в порядке приобретательной давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

При этом добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Иное толкование добросовестности владения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом комнатой № <адрес> как своей на протяжении более 15 лет подтвердился пояснениями истца и показаниями допрошенных в судебном заседании 06.02.2024 г. свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44

Свидетель ФИО45 показала, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО1 стала проживать в одной из комнат в квартире по адресу: <адрес> потому что ухаживала за старушкой ФИО46 Старушка была немощная, с кровати не вставала, ФИО1 ухаживала за ней, готовила еду, кормила и мыла старушку. ФИО6 умерла в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. После ее смерти ФИО1 осталась проживать в комнате, сделала ремонт, вставила окна.

Свидетели ФИО47, ФИО48 дали аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Обстоятельства длительности и непрерывности пользования комнатой, в том числе, того, что истец из спорной комнаты на иное место жительство не выезжала, подтверждаются показаниями свидетелей. Факт открытого владения истцом спорным имуществом подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей, из которых следует, что истец не скрывала своего владения спорным имуществом.

Вступление истца во владение спорной долей не было обусловлено противоправными действиями, поскольку в указанное жилое помещение она была вселена еще при жизни ФИО49, после ее смерти оставалась там проживать, в связи с чем, суд находит данное владение добросовестным.

Доводы истца о несении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, приобретении в квартиру окон ПВХ подтверждаются представленными истцом платежными документами и квитанциями, никем из участвующих в деле лиц не оспорены. Согласно выписке из лицевого счета № НОМЕР на комнату № НОМЕР в указанной квартире по состоянию на 01.03.2024 г. задолженности по оплате нет.

Учитывая трехлетний срок исковой давности со дня смерти ФИО50, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а также пятнадцатилетний срок приобретательной давности в отношении объектов недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что общий восемнадцатилетний срок для предъявления требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю ФИО51 на момент предъявления ФИО1 иска (13.12.2023 г.) истек, в связи с чем, при установленных обстоятельствах исковые требования истца суд считает обоснованными.

Суд учитывает, что в течение всего времени владения истца какие-либо лица, в том числе, публично-правовое образование, какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО52 наследников, принявших наследство, требования истца о признании за ней права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежавшей ФИО53, в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению. В связи с признанием права собственности истца на данную долю, право общей долевой собственности ФИО54 в размере <данные изъяты> доли на квартиру подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: НОМЕР) удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО55 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Любчик Т.А.

м.р.02.05.2024 г.