Приговор № 1-237/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-237/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 21 ноября 2018 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., при секретарях Мухаметзяновой Ф.М., Сединкиной И.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Полевского Симакиной Д.А., старшего помощника прокурора г.Полевского Сафронова С.В.,

потерпевших А., Щ.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Хамидулиной Е.В., Шахмина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

. . . Полевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

. . . в дневное время ФИО1, находясь во дворе дома №№ <. . .>, сформировал преступный умысел на хищение металлического гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома. Для реализации своего преступного умысла . . . в дневное время ФИО1 нанял автомашину «Митсубиси Фусо» (Mitsubishi Fuso) с бортовым гидроманипулятором, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш., который не подозревал о преступных намерениях ФИО1, и по указанию последнего, на этой автомашине проехал во двор дома №№ по <. . .>, где реализуя свой преступный умысел ФИО1 с корыстной целью, тайно, путем погрузки в кузов автомашины «Митсубиси Фусо» (Mitsubishi Fuso), похитил металлический гараж стоимостью 60000 рублей, принадлежащий Щ. Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав указанный металлический гараж в пункт приема металлического лома и отходов ООО «Импульс-Втормет», расположенного по адресу: <. . .>, № В результате преступных действий ФИО1, Щ. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

Кроме того, . . . в дневное время ФИО1, находясь во дворе дома №№ <. . .>, сформировал преступный умысел на хищение металлического гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома. Для реализации своего преступного умысла . . . в вечернее время ФИО1 нанял автомашину «Исудзу Форвард» (ISUZU FORWARD) с бортовым гидроманипулятором, государственный регистрационный знак №, под управлением Б., который не подозревал о преступных намерениях ФИО1, и по указанию последнего, на этой автомашине приехал во двор дома №№ по <. . .>, где, реализуя свой преступный умысел ФИО1 с корыстной целью, тайно, умышленно, путем погрузки в кузов автомашины «Исудзу Форвард» (ISUZU FORWARD), похитил металлический гараж стоимостью 40000 рублей, принадлежащий А. Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав указанный металлический гараж в пункт приема металлического лома и отходов ООО «Импульс-Втормет» расположенного по адресу: <. . .>, № В результате преступных действий ФИО1 А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что в . . . он находился во дворе дома №№ по <. . .>, где увидел металлические гаражи. Рядом сидела компания, в которой одна женщина сказала, что гаражи собираются сносить, указала на один из гаражей, сказала, что он никому не принадлежит. Он посмотрел, что замки на гараже давно не открывались, вызвал машину с манипулятором, забрал гараж и сдал его в металлолом, получив около 11000 рублей. Действовал один. Показания свидетеля Т. он подтверждает в полном объеме. Не согласен с оценкой гаража, указанной в обвинении, полагает, что гараж не стоил дороже, чем он сдал его в пункт приема металла.

В . . . там же недалеко от дома №№ по <. . .>, он забрал еще один металлический гараж. Когда грузили первый гараж, в . . . к нему подошла незнакомая женщина, показала документы на гараж, предложила купить за 1500 рублей. Он понимал, что при сдаче в лом за него можно выручить больше, согласился, и в . . . купил у этой незнакомой женщины гараж, также вызвал машину с манипулятором, погрузил гараж и сдал его в пункт приема металла, получив около 6-7 тысяч рублей. Поскольку второй гараж в пункте приема металла не нашли, он не уверен, что забрал именно гараж А., возможно его взял кто-то другой. Не согласен с оценкой гаража, указанной в обвинении, полагает, что гараж не стоил дороже, чем он сдал его в пункт приема металла.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника (т.2 л.д.27-28), из которых следует, что хищение обоих гаражей он признает, не согласен только с их оценкой.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, настоял на том, что в . . . сдал в пункт приема металла гараж, который купил у незнакомой женщины за 1500 рублей, причину противоречий объяснить не смог.

Потерпевший Щ. суду показал, что в . . . приобрел металлический гараж за сумму около 12000 рублей. В настоящее время оценивает гараж в 60000 рублей, отталкиваясь от изменения цен на лом металла и на сложившиеся цены на рынке. Гараж он использовал для хранения овощей, своего рыбацкого снаряжения и иного имущества. . . . он находился дома. Около 17 часов ему позвонила супруга, поинтересовалась, не продавал ли он кому-нибудь их гараж. Она пояснила, что возвращаясь домой, увидела, как во дворе дома №№ по <. . .>, манипулятор, грузил к себе в кузов гараж. Она подумала, не разглядев издалека, что забирают принадлежащий им гараж, в связи с чем и позвонила. Так как он гараж никому не продавал и разрешения на его вывоз не давал, сразу проехал к гаражам, чтобы разобраться в ситуации. Прибыв на место, обнаружил, что манипулятор действительно загружает к себе в кузов металлический гараж, но не его, а соседский, принадлежащий А.. Помимо водителя манипулятора при погрузке гаража присутствовали неизвестные мужчина и женщина. Он поинтересовался у них, что они делают, на что женщина ответила, что они забирают свой гараж. Он сказал им, что гараж чужой, так как точно знал, что он принадлежит А., но женщина продолжила утверждать, что гараж принадлежит им. В это же время он обнаружил, что его гараж отсутствует на своем месте, подумал, что гараж вывез этот же самый манипулятор, стал возмущаться, но один из мужчин стал агрессивно вести себя, говорил, что его гараж не брали. Так как поведение мужчины показалось ему подозрительным, он записал номер манипулятора, проехал в полицию, написал заявление о краже своего гаража. Вечером этого же дня он встретился с А., от которого стало известно, что . . . тот находился у себя в гараже и видел, как в тот день неизвестные лица также с помощью манипулятора загрузили принадлежащий ему гараж и увезли, сказали, что забирают якобы свой гараж. А. подумал, что он действительно перепродал гараж, и не остановил их, а также ничего ему не говорил по данному поводу. Причинённый в результате хищения имущества ущерб в размере 60000 рублей является для него значительным. Мужчин, которые грузили гараж А., в лицо не запомнил. Впоследствии его был обнаружен на производственной площадке ООО «Импульс-Втормет» в <. . .>. Ворота гаража были в запертом состоянии, запорные устройства не взломаны.

Потерпевший А. суду показал, что . . . он находился в своем гараже во дворе дома №№ по <. . .>, обратил внимание на подъехавший манипулятор, который стал загружать стоящий по соседству металлический гараж, принадлежащий его знакомому Щ.. На манипуляторе приехали двое молодых мужчин. Перед погрузкой один мужчина сказал, что хочет перевезти гараж к себе в деревню. Исходя из свободного поведения мужчины, каких-либо подозрений у него не возникло. Он подумал, что Щ. продал свой гараж, а новый владелец действительно хочет его перевезти в другое место. . . . он обнаружил пропажу уже своего гаража, пошел к Щ., чтобы узнать, кому он продал гараж, который увезли на манипуляторе . . .. От жены Щ. ему стало известно, что тот находится в полиции в связи с хищением гаража. Как оказалось, гараж он никому не продавал, разрешение на его перевозку не давал. Свой гараж он приобретал в . . . за 40000 рублей. Приобретенный гараж использовал для хранения бытовых вещей, запасных деталей для автомобиля и иного имущества. От Щ. ему стало известно, что . . . тот видел, как его гараж грузят на манипулятор неизвестные лица. Щ. подходил к ним, делал замечание по поводу того, что они грузят гараж, на что женщина крикнула ему, что гараж принадлежит им. Ущерб, причиненный в результате хищения металлического гаража составил 40000 рублей, и является для него значительным.

Свидетель Б. суду показал, что в качестве индивидуального предпринимателя оказывает услуг по грузоперевозкам на автомобиле «Исудзу Форвард», размещает соответствующие объявления. . . . ему позвонил неизвестный мужчина, пояснил, что ему требуется транспорт для перевозки гаража со двора в районе <. . .><. . .>. Он в тот же день встретился с подсудимым, который пояснил, что гараж принадлежит его жене, и он хочет сдать его в металлолом. Затем подсудимый указал на место, откуда следовало забрать гараж, а именно, во дворе дома №№ по <. . .> Он проехал к месту, указанному подсудимым и стал производить погрузку указанного им металлического гаража в кузов автомобиля. В это время к ним подошел какой-то мужчина, который поинтересовался у него, не вывозил ли он его гараж несколькими днями ранее. Он ответил, что не вывозил. После погрузки гаража они проехали на территорию <. . .> в пункт приема лома металлов, где подсудимый сдал гараж, предъявив свой паспорт. За услугу по грузоперевозке подсудимый заплатил ему 2500 рублей.

Свидетель К. суду показала, что подсудимый является ее сожителем. . . . она была вместе с ФИО1 Они приехали в район дома №№ по <. . .>, где ФИО1 показал ей металлический гараж, сказал, что это гараж его деда, что хочет его продать. ФИО1 вызвал машину с манипулятором. Она с ФИО1 была «за компанию», о том, что это чужой гараж, не знала. В процессе погрузки гаража к ним подошла Щ., спросила, что они делают и знают ли они, чей это гараж. Гараж ФИО1 сдал в пункт приема металла, получил около 8000 рублей.

Свидетель Щ. суду показала, что . . . во дворе дома №№ по <. . .> она увидела, как манипулятор грузил к себе в кузов гараж. Она подумала, что забирают принадлежащий им с мужем гараж, позвонила мужу, спросила, продал ли он гараж кому-либо. Муж ответил, что никому гараж не продавал. Она подошла к тем, кто грузил гараж, это было трое мужчин и одна женщина, двое из мужчин находились в кузове манипулятора, подцепляли и грузили гараж, третий стоял возле машины и руководил их действиями. Она спросила, куда грузят чужой гараж, на что мужчина, который стоял возле манипулятора указал на женщину, которая стояла поодаль, и сказал, что это ее гараж. Женщина подтвердила, что это гараж ее родителей. В это время подъехал ее муж, они с ним поняли, что гараж, который грузили манипулятором, принадлежит их соседу А., а их гараж, который находился ранее правее от гаража А., отсутствует. О хищении своего гаража, они с мужем сообщили в полицию.

Свидетель Т. суду показал, что подсудимого знает как жителя г.Полевского, который сдавал металл в его пункт приема металла. Он помнит, что ФИО1 в разные дни привозил и сдавал в лом два металлических гаража. Даты и подробности этого он не помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (т.1 л.д.212), из которых следует, что он является директором ООО «Импульс Втормет» в <. . .>. . . . к ним обратился мужчина, предоставил паспорт на имя ФИО1 Судя по приемосдаточному акту ФИО1 приехал на автомашине – манипуляторе с регистрационным знаком №, в кузове автомашины находился металлический гараж, который тот сдавал как лом черного металла категории 12А, весом 860 килограмм. За прием гаража ФИО1 было выдано 11400 рублей. ФИО1 пояснил, что гараж принадлежит ему. При приеме гаража был оформлен приемосдаточный акт и заявление от имени ФИО1 с просьбой принять гараж как металлолом. Аналогичным образом . . . от ФИО1 был принят металлический гараж. ФИО1 приехал на другом манипуляторе. За гараж весом 660 кг ФИО1 было выдано 8743 рубля. . . . в пункт приема металла приехали сотрудники полиции и изъяли гараж, сданный ранее.

Оглашенные показания Т. подтвердил, причину противоречий объяснил тем, что забыл подробности событий по прошествии времени.

Свидетель Ш. суду показал, что на автомашине «Митсубиси Фусо», бортовой с краном, он занимается грузоперевозками. . . . к нему обратился мужчина с просьбой перевести гараж в пункт приема металла. Он спросил кому принадлежит гараж, мужчина ответил, что ему. Затем они с мужчиной проехали во двор домов по <. . .>, тот указал на металлический гараж, на котором висел навесной замок. Во дворе к ним подошел молодой человек, который стал помогать тому, с кем он приехал. Погрузив гараж, они проехали в пункт приема металла в <. . .>. За перевозку ему заплатили около 1000 рублей.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вину подсудимого подтверждают письменные материалы дела:

заявление А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 05 часов до 21 часа 30 минут . . . похитило принадлежащий ему гараж, расположенный во дворе дома №№ по <. . .>, стоимостью 40000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д.74);

протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрен двор дома №№ по <. . .>, в ходе осмотра изъят след шин транспортного средства (т.1 л.д.75-81);

приемосдаточный акт № от . . ., согласно которому в пункт приема металла ООО «Импульс Втормет», ФИО1 доставил на автомашине-манипуляторе, г/н №, металл весом 0,660 тонн, сдал его, получив деньги в сумме 8743 рубля 00 копеек (т.1 л.д.83);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с видеорегистратора, изъятая в ходе осмотра места происшествия во дворе дома №№ по <. . .>, из которой следует, что металлический гараж А. увозят на автомашине-манипуляторе, г/н № (т.1 л.д.192-193);

рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по г.Полевскому, согласно которому . . . в 17 часов 45 минут поступило сообщение от Щ., о том, что по <. . .> пропал железный гараж, стоимостью 30000 рублей (т.1 л.д.139);

заявление Щ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 часов 02.07.2018 до 17 часов 03.07.2018 со двора дома №№ по ул.<. . .> похитило принадлежащее ему имущество на сумму 80000 рублей с причинением значительного ущерба (т.1 л.д.140);

протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрен двор дома №№ по <. . .>, в ходе осмотра изъят след транспортного средства (т.1 л.д.141-150);

протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрена территория производственной площадки ООО «Импульс Втормет», в ходе осмотра обнаружен и изъят гараж Щ., который был сдан ФИО1 . . ., кроме этого изъяты приемосдаточные акты от . . . и . . . (т.1 л.д.151-157);

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный на территории производственной площадки ООО «Импульс Втормет» (т.1 л.д.161-165);

приемосдаточный акт № от . . ., согласно которому в пункт приема металла ООО «Импульс Втормет» ФИО1 доставил на автомашине-манипулятор г/н № металл весом 0,860 тонн, сдал его, получил деньги в сумме в размере 11400 рублей (т.1 л.д.159);

протокол очной ставки между К. и подозреваемым ФИО1 с участием защитника, в ходе которой ФИО1 сообщил о хищении им гаража . . ., К. сказал, что это его гараж, а К. подтвердила показания ФИО1 (т.1 л.д.240-242);

протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника, согласно которому ФИО1 указал на двор дома № по <. . .> и рассказал, о совершенном им хищении двух гаражей со двора данного дома . . . и . . . (т.1 л.д.244-252);

протокол явки с повинной ФИО1 от . . ., в которой он добровольно сообщил о совершенных им хищениях гаражей со двора дома №№ по <. . .> . . . и . . . (т.1 л.д.223);

<данные изъяты>

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в тайном хищении гаражей как потерпевшего Щ., так и потерпевшего А., и приходит к выводу, что такое хищение совершено тайно и причинило значительный ущерб потерпевшим.

На предварительном следствии ФИО1 последовательно признавал вину в хищении гаража Щ., признал вину в хищении гаража А., что согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей Щ., К., Т., Ш., Б., а также с письменными материалами дела.

Из взаимосвязанных показаний потерпевших, перечисленных свидетелей и самого подсудимого, в том числе, при проверке показаний на месте, следует, что в дневное время . . . и . . . ФИО1 в обоих случаях, вызвав машину с манипулятором к гаражам, расположенным у дома №№ по <. . .>, похитил гаражи Щ. и А., сдал их в пункт приема металла.

И . . ., и . . . имелись очевидцы того, что ФИО1 увозил гаражи потерпевших, ставили под сомнение законность его действий. Из показаний Щ. следует, что они видели, как увозят гараж А., а из показаний последнего в свою очередь следует, что он видел, как увозили гараж Щ..

Вместе с тем, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Кроме того, по смыслу закона, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Очевидцы преступлений ставили под сомнение действии ФИО1, однако, обман последнего был направлен только на облегчение доступа к имуществу потерпевших, и суд соглашается, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как кража.

Вопреки мнению подсудимого и защиты, суд приходит к выводу, что подсудимый обоснованно обвинен в совершении данного преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не имеется оснований сомневаться в оценке имущества, сделанной потерпевшими, поскольку А. указал, что в этом же году купил гараж, который был у него похищен за 40000 рублей, а потерпевший Щ. привел стоимость своего гаража с учетом цен, сложившихся на рынке.

Стоимость похищенного имущества сопоставима со среднемесячным доходом потерпевших, которые заявили в суде о значительности причиненного ущерба, и с учетом значимости имущества суд не находит оснований не доверять таким показаниям.

Изменение ФИО1 позиции в суде, частичное признание вины, суд расценивает стремлением подсудимого снизить степень своей ответственности.

Кроме того, ФИО1 обвинялся в том, что в период с . . . до 10 часов . . . он, находясь у себя дома по адресу: <. . .>, дом №№, сформировал преступный умысел на тайное хищение металлических труб, находившихся на соседнем участке дома №№ по <. . .>. С этой целью проник на территорию садового участка дома №№ по <. . .>, где тайно, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа похитил 10 металлических труб, каждая длиной 2,5 метра, диаметром 86 мм, стоимостью 480 рублей каждая, общей стоимостью 4800 рублей, а так же три металлические трубы, каждая длиной 5 метров, диаметром 100 мм, стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей, а всего имущества принадлежащего Я. на общую сумму 7800 рублей. Согласно обвинению, похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав указанные металлические трубы в пункт приема металлического лома и отходов, расположенного по адресу: <. . .>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что в первой половине . . . он прибирался у себя на участке по адресу: <. . .>, и увидел на соседнем участке № по <. . .> у Я., что со стороны их участка на его забор прислонены 3 ржавые трубы диаметром 15-25 мм длиной полтора-два метра. Он понимал, что они чужие, но взял их и вместе со своим ломом металла, среди которого также были старые трубы, повез сдавать в пункт приема металла. Хищение труб, которые указаны в его обвинении он не совершал.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника (т.2 л.д.14-16), из которых следует, что с участка № по <. . .> похитил только три трубы. Хищение металлического гаража Щ. признает, не согласен только с оценкой. Хищение гаража А. не признает, так как в начале июля 2018 года купил гараж у незнакомой женщины за 3000 рублей, и сдал этот гараж в пункт приема металла как свой собственный.

По мнению следствия и государственного обвинения доказательствами вины ФИО1 в данном преступлении являются:

рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по г.Полевскому, согласно которому . . . в 10 часов 35 минут поступило сообщение от Я. о том, что в период с . . . по . . . с территории участка дома №№ по <. . .> пропали металлические трубы 10 штук, ущерб составил 4800 рублей (т.1 л.д.14);

заявление Я. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с . . . до 10 часов . . . проникло на территорию частного домовладения по адресу: <. . .>, и похитило металлические трубы в количестве 13 штук на сумму 7800 рублей (т.1 л.д.16);

протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрена территория частного домовладения по адресу: <. . .> (т.1 л.д.17-24);

протокол очной ставки между свидетелем Г. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Г. пояснил, что действительно он принимал у ФИО1 в пункте приема металла по <. . .> металлические трубы около 10 штук, разного диаметра (т.2 л.д.17-19).

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников судебного разбирательства, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей В. (т.1 л.д.57-58) и свидетеля С. (т.1 л.д.60-62), из которых следует, что по адресу <. . .>,, проживает мама В. . . . на пункте приема металла для установки забора они приобрели металлические трубы в количестве 10 штук, диаметром 86 мм, длиной 2,5 метра, заплатили за них 4800 рублей. Трубы выгрузили первоначально на придомовую территорию. В дальнейшем перенесли указанные трубы на территорию их участка, сложил их на завалинке, прислонив к торцу соседнего дома Ш-ных № по <. . .>. Там же находились три трубы диаметром 100 мм, длиной 5 метров. Три трубы приобретали ранее, около 2-х лет назад. . . . мама В. выходила из дома и видела, что трубы были на месте. . . ., когда они приехали в <. . .>, то обнаружили, что трубы, купленные . . . в количестве 10 штук, а также трубы, которые были куплены раннее и лежали рядом в количестве 3 штук, отсутствовали. Осталась только 1 труба, которая не относится ни к указанным 10 трубам, ни к 3 трубам. Трубы в количестве 10 штук оценивают в ту же стоимость, за какую они их приобретали - 4800 рублей. Трубы в количестве 3 штук, которые приобретались раннее, оценивают по 1000 рублей каждую, итого ущерб составил 7800 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников судебного разбирательства, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г. (т.1 л.д.66-67), из которых следует, что он работает в пункте приема металла, расположенном по <. . .>, в должности сторожа. Когда нет приемщика, он занимается приемом металла от физических лиц, при этом никакой документации не ведется. Металл взвешивается, лицу выдаются наличные денежные средства за принятый металл. . . . он был опрошен сотрудниками полиции по факту сдачи металлических изделий в их пункт приема металла, при этом было предъявлено фото лица мужского пола. На фото он узнал мужчину, который неоднократно сдавал металлические изделия в их пункт приема металла, привозил металл постоянно на разных грузовых автомашинах. В . . . этот мужчина так же сдавал металлические трубы в количестве 10 штук, разного диаметра и длины в их пункт приема металла. В настоящее время трубы в пункте приема металла отсутствуют, поскольку 1-2 раза в неделю весь металл, находящийся в пункте приема металла, вывозится на переплавку.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в указанном преступлении.

Потерпевшая Я. и свидетель С. показали лишь, что имели в собственности 10 металлических труб, каждая длиной 2,5 метра, диаметром 86 мм, стоимость 480 рублей каждая, общей стоимостью 4800 рублей, а так же 3 металлические трубы, каждая длиной 5 метров, диаметром 100 мм, стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей. Пояснили, что хранили данные трубы на своем участке рядом с соседним участком, где проживал ФИО1, что часть труб была приставлена к дому ФИО1 Пояснили также период в который данные трубы пропали.

Из показаний свидетеля Г. следует, что ФИО1 периодически сдает металлолом в пункт приема металла, в котором свидетель работает, сдавал в лом металлические трубы в количестве 10 штук разной длины и диаметра. Документов об этом не сохранилось, как и самих труб.

Сам ФИО1 последовательно сообщал органам расследования, что взял с участка Я. три трубы длиной полтора – два метра, диаметром около 25 мм.

Поскольку по делу не доказано какие трубы ФИО1 сдавал в пункт приема металла в мае 2018 года, но установлено, что это были трубы разного диаметра и длины, суд приходит к выводу, что не опровергнуты показания подсудимого о том, что он взял с участка потерпевших три трубы меньшего диаметра, которые вместе со своими сдал в пункт приема металла. Из показаний потерпевших следует, что три трубы длиной 2,5 метра диаметром 86 мм оценены ими в 1440 рублей, что в отсутствие каких-либо квалифицирующих признаков образует мелкое хищение.

При таких обстоятельствах, имеются разумные сомнения в виновности ФИО1 по данному преступлению, которые не могут быть устранены, и он подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по обоим преступлениям как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены два корыстных преступления средней тяжести. Он судим, но условно, и такая судимость рецидива не образует и отягчающим наказание обстоятельством не является.

Вместе с тем, ФИО1 фактически имеет семью и малолетнего ребенка на иждивении, имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, имеет заболевания, принес извинения потерпевшим.

По обоим преступлениям суд признает, что ФИО1 обратился с явкой с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Принесение извинений потерпевшим в судебном заседании суд расценивает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Не опровергнуты показания подсудимого, что преступления совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и это учитывается судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ по каждому преступлению являются: наличие <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд также признает, что преступления совершены подсудимым в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ), что подсудимый совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению тяжелые заболевания подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено, в связи с чем по каждом у преступлению при назначении наказания необходимо применить ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, совершение их вскоре после условного осуждения за корыстное преступление средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ, а приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по каждому преступлению реального наказания в виде лишения свободы, а также к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

По этим же основаниям ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения в виде содержания под стражей.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности не назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки мнению подсудимого, заявления прокурора о взыскании процессуальных издержек на предварительном следствии в связи с оказанием услуг адвоката, обоснованы, соответствуют закону и подлежат удовлетворению в полном объеме (т.2 л.д.47, 48).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое из двух преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Полевского городского суда <. . .> от . . ., отменить, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Полевского городского суда <. . .> от . . . в виде ОДНОГО года лишения свободы без дополнительных наказаний и в соответствии с требованиями ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО1 в виде ДВУХ лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ.

ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества Я., - оправдать, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Уголовное дело в части преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Я., направить руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД РФ по г.Полевскому для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю, в виде содержания под стражей, и срок наказания ему исчислять с . . ..

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от . . . №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с . . . по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия 2254 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия 4508 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

DVD-R диск с записью видеорегистратора, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

металлический гараж, хранящийся у Щ., - оставить у Щ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда А.В. Забродин