Решение № 2-27/2017 2-27/2017(2-2890/2016;)~М-682/2016 2-2890/2016 М-682/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-27/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. Центральный районный суд <адрес> составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания с участием истцапредставителя истцапредставителя ответчика

Бутырина А.В., ФИО1, ФИО4 Алимовой ФИО3 А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в раз 88 000,00 руб. на восстановительный ремонт автомобиля; стоимость страхового возмещения в размере 21 400,00 руб. на восстановительный ремонт ограждения; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; стоимость затрат по составлению отчетов о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля и забора в размере 5 500,00 руб.; стоимость затрат на составлениенотариальной доверенности в размере 1 400,00 руб.; неустойку в размере 159 724,00 руб., а также за просрочку удовлетворения требования по день вынесения судом решения.

В обоснование иска указала, что «24» сентября 2014 года в 13.30 часов у <адрес> СНТ «Сибирский садовод» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Истцу и автомобиля «Форд Эскорт» государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО5. Было повреждено транспортное средство истца, кроме того, было повреждено ограждение между участками СНТ. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Форд Эскорт», который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением автомобиля, чем нарушил п. 8.12, п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с ограждением и припаркованным автомобилем Тойота Королла Спасио, что подтверждается материалами административного дела и судебными актами. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование». В данную страховую компанию истец обратилась за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы. Также Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора, путем подачи претензии в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, однако Страховщик выплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просила об уменьшении размера неустойки, штрафа.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

По смыслу этой нормы причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевшим становится лицо, не совершившее противоправное действие и оказавшееся жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Судом установлено, что «24» сентября 2014 года в 13.30 часов у <адрес> СНТ «Сибирский садовод» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, автомобиля «Форд Эскорт» гос. peг. знак <***>, под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ 2104, гос. рег.знак Е880УМ54 под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Форд Эскорт», который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением автомобиля, чем нарушил п. 8.12, п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с ограждением и припаркованным автомобилем Тойота Королла Спасио, что подтверждается материалами административного дела, а именно - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.812 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Ответчик указывает, что ФИО5, причиняя вред имуществу истицы, действовал в состоянии крайней необходимости. Суд, решая вопрос о возмещении материального ущерба, не может согласиться с указанной позицией, исходя из следующего.

Так, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтверждается, что ФИО5 действовал в состоянии крайней необходимости при причинении вреда имуществу истицы. Более того, именно действия ФИО5, явились причиной произошедшего конфликта, что помимо показаний свидетелей, подтверждается и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в частности, электронной перепиской), в результате которого произошло повреждение имущества истицы.

Какая-либо заинтересованность свидетелей в ходе рассмотрения дела не установлена, сам по себе факт родственных отношений между ними и истицей не может указывать на то, что их показания направлены на оговор ФИО5 Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, соответствуют истребованным судом административным материалам.

Объяснения ФИО5, содержащиеся в административных материалах, о том, что именно истец и ее родственники инициировали конфликт, перегородили ему дорогу, ударяли его машину, кидали тяжелые предметы в лобовое стекло его машины, суд оценивает критически, поскольку какими-либо объективными доказательствами по делу они не подтверждены. Также допустимыми доказательствами по делу не подтверждено, что ФИО5 при причинении вреда имуществу ФИО4 действовал в состоянии аффекта, либо, опасаясь за свою жизнь. Напротив, данные показания в совокупности с иными материалами дела суд считает стремлением виновника избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Судебными актами, в частности, решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что со стороны ФИО5 отсутствовало нарушение правил дорожного движения, а именно ст. 2.5. ПДД - оставление места ДТП, и он был освобожден за данный вид правонарушения от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее обжалование потерпевшими было оставлено без удовлетворения по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий ФИО5 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Указание в решении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 действовал в состоянии крайней необходимости, не может иметь преюдициального значения при разрешении гражданского дела о возмещении материального ущерба.

В то же время, изложенное не может свидетельствовать об отсутствии возможности привлечения виновника ДТП к гражданско-правовой ответственности.

Совокупностью исследованных судом допустимых и относимых доказательств, к которым относятся, помимо административного материала, показания свидетелей, электронная переписка, фотоматериалы и др. подтверждается факт виновного причинения ущерба имуществу истицы со стороны водителя ФИО5 При этом, довод о действиях ФИО5 в состоянии крайней необходимости, объективными доказательствами по делу не подтвержден, сам ФИО5 таких доказательств в материалы дела также не представил. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5, по его утверждению, опасавшийся за жизнь и здоровье свои и пассажира, обращался в правоохранительные органы непосредственно в момент происшествия. С заявлением о совершении преступления ФИО5 обратился лишь спустя значительный промежуток времени – ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением самой истицы – ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное также позволяет суду прийти к выводу о намеренных действиях ФИО5, направленных на стремление избежать ответственности за причиненный вред.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что опасность, угрожавшая ему самому или другим лицам в момент ДТП, не могла быть устранена иными способами, и для устранения он должен был совершить столкновение с другими автотранспортными средствами и причинить тем самым ущерб другим транспортным средствам.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о гражданско-правовой ответственности ФИО5, в результате виновных действий которого был причинен ущерб имуществу истицы.

Ответственность лица, управлявшего автомобилем «Форд Эскорт» гос. peг. знак <***>, а именно водителя ФИО5, на момент причинения ущерба была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ССС №.

В данную страховую компанию истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом была подана претензия в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выплату не произвел. Срок для удовлетворения в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату договора), раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (на дату заключения договора ОСАГО) - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с наличием противоречий в оценке стоимости причиненного транспортному средству истца ущерба, для определения размера материального ущерба была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Королла Спа-сио, г/н №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляла 77587,00руб. (Семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 00 коп.); стоимость ремонтно-строительных работ (включая материалы), направленных на устранение повреждений ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сибирский садовод», участок № округленно составляет 34862 рубля.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения экспертом оценивались в полном объеме материалы дела.

С учетом размера заявленных требований, а также результатов проведенной судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 77587 рублей за поврежденное транспортное средство, 21400 рублей за ремонт ограждения.

Расходы по досудебной оценке поврежденного имущества, как необходимые расходы истца, связанные с защитой нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2640 рублей за оценку поврежденного транспортного средства (так как исковые требования удовлетворены на 88% от первоначально заявленных), 2500 рублей за оценку поврежденного забора (так как исковые требования удовлетворены на 100 % от первоначально заявленных).

Также суд считает подлежащими частичному удовлеворению требования о взыскании неустойки, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом, изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки исходя из размера лимита страхового возмещения в 120000 рублей (исходя из лимита ответственности на дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП).

С учетом этого расчет неустойки выглядит следующим образом (исходя из периода, рассчитанного истцом):

120000*8,25%/75*146=19272 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Исходя из существа обязательства, времени нарушения сроков исполнения обязательства, а также с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 5000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере (по дату рассмотрения дела) суд не находит.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 1000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, подлежит начислению штраф в размере (77587 рублей+21400 рублей) *50%)= 49493 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, уменьшив сумму штрафа до 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 77587 рублей за поврежденное транспортное средство, страховое возмещение в размере 21400 рублей за ремонт заборного ограждения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по досудебной оценке повреждений автомобиля в размере 2640 рублей, расходы по досудебной оценке поврежденного заборного ограждения в размере 2500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 120127 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 3279 рублей 74 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Бутырин А.В.