Решение № 2-5685/2017 2-5685/2017~М-5747/2017 М-5747/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-5685/2017

К делу № 2-5685/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы реального ущерба в размере 99552,50рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3186,58 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 5000рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000рублей, расходов на почтовые отправления в сумме 301,14рублей.

Свои требования ФИО1 мотивирует следующим: 02.02.2017года в 20-05 час. ФИО2 на а/д Темрюк – Краснодар-Кропоткин 319 км+550 м. управляя а/м ГАЗ А21Р32<данные изъяты> собственником которого является ФИО6 допустил столкновение с Шевролет Нива, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Шевролет Нива <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер причиненного ущерба автомобилю Шевролет Нива <данные изъяты> с учетом износа составляет 84700 рублей, а также утрата товарной стоимости составила 14852,5рублей. Истец обратился к ответчику с требованием компенсации причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебное заседание истец не явился, согласно телеграмме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП 02.02.2017года в 20-05 час. на а/д Темрюк – Краснодар-Кропоткин 319 км+550 м. автомобилю Шевролет Нива, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем ГАЗ А21Р32, <данные изъяты> собственником которого является ФИО6

При этом, в нарушение ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ А21Р32<данные изъяты> собственником которого является ФИО6 застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Независимой экспертной организацией «Автоэксперт» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 98732,43 рублей, с учетом износа 84700 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 14852,50рублей.

Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает указанное заключение, которое не противоречит другим доказательствам по делу, выполнено компетентными лицами, является объективным, а выводы экспертов — достоверными и полагает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Нива, <данные изъяты> установленного заключением экспертов НЭО « Автоэксперт», с учетом его износа в размере 84700 рублей, а также утрата товарной стоимости в сумме 14852,50рублей.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, как указывалось выше, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место 02.02.2017 года в размере 84700 рублей и утрата товарной стоимости в сумме 14852,50рублей, а всего 99552,50рублей.

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с требованиями, ст. ст. 88,94,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы понесенные ФИО1 на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 301,14рублей, расходы по оплате государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в сумме 3186,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба и взыскании судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 02.02.2017года денежную сумму в размере 99552(девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят два ) рубля 50 копеек, расходы понесенные по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, стоимость проведенной независимой оценки в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 301(триста один рубль) 14копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3186 ( три тысячи со восемьдесят шесть) рублей 58 копеек. Итого сумма подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 113040(сто тринадцать тысяч сорок) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: