Решение № 12-45/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Староверова А.И., при секретаре Соловьевой А.В., с участием помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Дедова А.С., представителя юридического лица в отношении которого вынесено постановление – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Республики Крым на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Бром»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Бром» привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что юридическое лицо АО «Бром» не выполнило предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №/П-КВП, то есть не получило в срок до ДД.ММ.ГГГГ лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов І, ІІ ІІІ классов опасности. Согалсно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный вид деятельности подлежит лицензированию.

Постановление вступило в законную силу. Штраф оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Республики Крым на данное постановление принесен протест, который мотивирован существенными нарушениями норм материального права, незаконностью вынесенного постановления, а именно тем, что привлекая юридическое лицо к административной ответственности за невыполнение предписания 06-06/07-99/П-КВП от ДД.ММ.ГГГГ и устанавливая срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ для получения лицензии промышленной безопасности заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО2 не учла, что выполнить данное предписание от 06-06/07-99/П-КВП в срок до ДД.ММ.ГГГГ при наличии вынесенного ранее предписания №/ПЛ-Р-2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении декларации промышленной безопасности в срок до 04.10.2017г., наличие которой обязательно для получения лицензии, не является возможным, учитывая хронологию действий, установленных предписаниями для получения лицензии: получить декларацию до 04.10.2017г., затем получить лицензию до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заместителю прокурора Республики Крым срок для принесения протеста на данное постановление был восстановлен.

В судебном заседании помощник прокурора Дедов А.С. поддержал доводы протеста.

Представитель юридического лица, в отношении которого вынесено, постановление ФИО1 просил отменить вынесенное постановление, поддержав доводы протеста.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста уведомлен надлежащим образом.

Учитывая, что Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> о слушании протеста уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении слушании дела не поступало, учитывая установленные сроки рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу о возможности проведения заседания при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя юридического лица ФИО1, заслушав мнение прокурора Дедова А.С., изучив доводы жалобы, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В ходе проверки АО «Бром» 06.06.2017 юридическим лицом межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожароопасными и химически опасными объектами, горного надзора Управления Ростехнадзора ФИО3 гл. инспектором вынесено предписание 06-06/07-99/П-КВП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому АО «Бром» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов І, ІІ ІІІ классов опасности (л.д.13-14).

По факту невыполнения обществом в установленный срок названного предписания должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица АО «Бром» составлен протокол об административном правонарушении N 18-09/07-199/ПР-Ю (л.д.10-12).

Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Бром» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.4-9).

Не согласившись с указанным постановлением после проведенной проверки, зам.прокурора Республики Крым внесен протест на данное постановление.

По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год, так как юрлицо привлечено за нарушение законодательства о промышленной безопасности.

Таким образом, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

Как следует из материалов дела, срок исполнения п. 1 предписания N №/П-КВП, от 06.06.2017г., выданного АО «Бром», установлен 06.09.2017г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с указанной даты, и будет окончен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Тут же следует отметить, что «составом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось юридическому лицу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение» (пост. Президиума ВАС РФ от 9.07.2013г. №).

Требование исполнимости предписания заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО2 в данном случае не соблюдено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.1 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов І, ІІ ІІІ классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный вид деятельности подлежит лицензированию.

В силу п.п. «г» п. 4 указанного выше Положения одним из обязательных требований, предъявляемых к соискателю лицензии, является наличие декларации промышленной безопасности.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №/ПЛ-П-2 АО «Бром» предоставлен срок на устранение недостатков, выявленных в декларации промышленной безопасности (рег. 16-16-(ОО).0312-ОО-ХЗ) путем разработки новой до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20).

При этом вторым предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №/П-КВП срок получения лицензии на осуществление вышеуказанного вида деятельности установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до разработки декларации (л.д.13-14).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что что ДД.ММ.ГГГГ АО «Бром» ходатайствовало о продлении срока выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/П-КВП, указывая на предписание №/ПЛ-П-2, однако данное ходатайство заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО2 оставлено без внимания, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в продлении срока выполнения предписания л.д. 69-71).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализируя данные предписания ДД.ММ.ГГГГ №/П-КВП и от ДД.ММ.ГГГГ №/ПЛ-П-2, суд приходит к выводу, что основания вынесения постановления заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица АО «Бром» к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/П-КВП в срок до ДД.ММ.ГГГГ при наличии предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/ПЛ-П-2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для АО «Бром» являлось неисполнимым.

Поскольку юридическое лицо АО «Бром» при наличии двух предписаний, в которых установлены взаимоисключающе сроки их выполнения, не имело возможности исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №/П-КВП в срок до ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/ПС-Д не может являться законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая решение об отмене обжалуемого постановления, суд исходит из того, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Кроме того, как было указано выше, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. (пост. Президиума ВАС РФ от 9.07.2013г. №).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица АО «Бром» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно пункту 5 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае его отмены.

Таким образом, административный орган должен рассмотреть заявление нарушителя о возврате незаконно взысканного административного штрафа в соответствии с положениями бюджетного законодательства и совершить соответствующие действия по возврату из бюджета спорной суммы административного штрафа в рамках полномочий, предоставленных ему Бюджетным кодексом РФ.

Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для обращения в административный орган с заявлением о возврате оплаченного штрафа (ВС РФ Определение от ДД.ММ.ГГГГ N N 305-АД16-4592 и 305-АД16-4593).

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица АО «Бром» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья: