Приговор № 1-118/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-118/2018

К делу №1-118/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 06 июня 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Нагаевского В.В., представившего удостоверение от 29.04.2016 №5988 и ордер от 23.05.2018 № 547582,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> района Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: город Тихорецк, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, <адрес>, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего монтажником железобетонных конструкций в <данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

31.05.2016 мировым судьей судебного участка № 109 г.Тихорецка Краснодарского края по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание отбыто, снят с учета 28.12.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

09.04.2018 около 01 часа 40 минут ФИО4, управляя автомобилем-такси «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак № регион, по пути следования в поселок Парковый, Тихорецкого района Краснодарского края на улице Энгельса города Тихорецка Краснодарского края, увидел забытый ФИО1 на заднем пассажирском сиденье своего автомобиля мобильный телефон «Samsung Galaxy А5(2016)» IMEI 1:№, IMEI №, в чехле-книжке для «Samsung Galaxy А5(2016)», который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО4 тайно похитил из салона автомобиля «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак № регион, мобильный телефон «Samsung Galaxy А5(2016)» IMEI №, IMEI №, стоимостью 11960 рублей, в чехле-книжке для «Samsung Galaxy А5(2016)», стоимостью 649 рублей, принадлежащий ФИО1. Завладев похищенным, ФИО4 с места происшествия скрылся, мобильным телефоном «Samsung Galaxy А5(2016)» в чехле распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 12609 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью. Он настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации и в присутствии защитника.

Защитник подсудимого – адвокат Нагаевский В.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Он пояснил, что его подзащитный полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет, просил назначить тому не строгое наказание и не лишать свободы.

Государственный обвинитель Русс Ю.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО4 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства по делу, поэтому суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, 09.04.2018 завладел сотовым телефоном в чехле, принадлежащем ФИО1 причинил последнему значительный материальный ущерб в размере 12 609 рублей.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО4, поскольку сам подсудимый отрицал наличие у него психических расстройств, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку, занимал активную позицию по своей защите.

ФИО4 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, что подтверждается справками (л.д. 94).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с семьей: супругой, которая находится в декретном отпуске, и двумя малолетними детьми: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, фактическое воспитание и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения, установленные в части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также норму части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО4 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Также не имеется оснований для изменения категории преступления, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, возможности считать назначенное наказание условным, либо предоставить отсрочку отбывания наказания, исходя из положений части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО4 имеет постоянное место работы в качестве монтажника железобетонных конструкций ООО «<данные изъяты>», с учетом его имущественного положения и мнения потерпевшего, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и применение такого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иных доходов.

Руководствуясь статьями 296-313, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН <***>,

КПП 236001001,

ОГРН <***>

л/с <***> УФК по Краснодарскому краю Южное ГУ Банка России г.Краснодар

БИК 040349001

р/с <***>

ОКТМО 03654101001

КБК 188116 21050 05 6000 140

ОКАТО 03429000000.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Samsung Galaxy А5(2016)» IMEI № IMEI 2:№, чехол-книжка для Samsung Galaxy А5(2016)», коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy А5(2016)» IMEI №, IMEI №, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, обратить в его пользование; автомобиль «ВАЗ 2110» г.р.з. № регион, хранящийся у подсудимого ФИО4, обратить в его пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись