Решение № 2-871/2017 2-871/2017~М-645/2017 2-871«С»/2017 М-645/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-871/2017

Дело 2-871 «С»/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 04 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Халиуллиной К.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

3-го лица ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа, условия которого содержатся в письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком ФИО6 Ответчик ФИО6 обязалась вернуть долг в размере <данные изъяты> и проценты по договору в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако к оговоренному сроку ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнила, до настоящего времени денежную сумму ему не вернула.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО6

Истец полагает, что ФИО6 не обоснованным обращением за отменой судебного приказа увеличила убытки истца, которые составили сумму госпошлины в размере <данные изъяты>, услуги по подготовки искового заявления в приказном производстве <данные изъяты>. Всего убытки, связанные с восстановлением нарушенного имущественного права истца составили сумму <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности должника истцом рассчитаны проценты как неправомерного удержания денежных средств ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, предусмотренные договором проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования просят взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> признала, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, убытков, оплаты услуг представителя просила отказать, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск.

Третье лицо ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании самостоятельных требований не заявляли, просили удовлетворить требования истца.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4, ее представителя ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленный доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Возможность заключения договора займа в форме расписки прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор займа путем составления и выдачи должником расписки в получении денежных средств, в соответствии с условиями которого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 взяла в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 16).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 признала и подтвердила факт долговых обязательств возникших ДД.ММ.ГГГГ, а именно получение денежных средств от истца ДД.ММ.ГГГГ в долг в размере <данные изъяты> с обязательством возврата основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов по договору заявленных истцом в сумме <данные изъяты>, а в общей сумме в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что представленный истцом документ, именуемый расписка, подписанный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является по смыслу ст. ст. 161, 808 ГК РФ относимым и допустимым доказательством, подтверждающим характер возникших между сторонами правоотношений, условия заключенной между ними сделки и наличие у ответчика не исполненного перед истцом обязательства. Документ подписан, содержит даты и сумму займа, сам факт наименования предоставляемой суммы как займ, говорит о том, что денежные средства предоставлены на условиях возвратности. Таким образом, буквальное толкование указанного документа позволяет сделать вывод, что между сторонами действительно возникли правоотношения, возникающие из договора займа с обязательством возврата денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что из условия договора займа свидетельствует, что стороны не согласовали в договоре срок возврата займа.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО6 поданных ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор не содержит условия о сроке возврата займа, суд считает, что в порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ моментом востребования суммы займа является дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ответчик ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа, поскольку именно при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчица узнала о требованиях ФИО1 и именно с этой даты ответчик в течение 30 дней, обязана была вернуть общую сумму долга в размере <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующих доказательств возврата заемных денежных средств ФИО6 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 408, ст. 808, п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по расписке, представленной истцом, суд считает требование ФИО1 подлежащим удовлетворению. С ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами применив ставку 24% в год на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании оспаривая расчет истца, ответчиком представлен расчет задолженности, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны ответчиком с учетом ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за указанный выше период, признает его арифметически не верным, поскольку истцом допущено неправильное применение ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расчет процентов в заявленный период необоснованно произведен с применением ставки 24% годовых, и неверно заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Соответственно, применительно к ч. 1 ст. 810 ГК РФ в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате долга, сумма должна была быть возвращена.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени ФИО6 не исполнены, с последней в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет выглядеть следующим образом.

задолженность

Период просрочки

Ключевая ставка установленная Банком России

Дней в году

проценты

с
по

дни

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6602 рубля 05 копеек.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Суд, руководствуясь позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает заявленную сумму судебных расходов - <данные изъяты>., явно завышенной и чрезмерной.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, фактического объема выполненной работы представителем, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов до <данные изъяты>.

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учетом количества судебных заседаний и фактического объема выполненной представителем работы.

Также судом учтено, что дело с правовой точки зрения не представляет особой сложности, является типовым для данной категории спора.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет - <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> копеек с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа заявленные ФИО1 к ФИО6, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты>) рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «___» ____________2017 года

Судья: А.А.Сидорова