Решение № 2-15133/2024 2-15133/2024~М-12139/2024 М-12139/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-15133/2024

Дело №

УИД 50RS0№-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Алеевой О.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спутник Групп» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Спутник Групп», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Хендэ, гос.рег.знак № были причинены повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автопогрузчиком №, без гос.рег.знака, принадлежащим ответчику ООО «Спутник Групп».

У причинителя вреда на момент ДТП отсутствовал договор страхования ответственности, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Ответчик несет ответственность за вред, причиненный его работником ФИО2. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 165 000 руб.

Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 165 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 500 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 167, ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей

- Хендэ № под управлением истца ФИО1 и принадлежавшего ей на праве собственности.

- автопогрузчика Коматсу №, без гос.рег.знака, под управлением ФИО2.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что водитель ФИО2, управляя автопогрузчиком Коматсу №, без гос.рег.знака не учел необходимую дистанцию, в результате чего совершил ДТП (наезд) на автомобиль Хендэ гос.рег.знак №.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 является работником ООО «Спутник» (разнорабочий).

Договор страхования гражданской ответственности при управлении ТС Коматсу №, без гос.рег.знака на момент ДТП отсутствовал.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего ТС, истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению №Р от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией. Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению работодателем причинителя вреда ФИО3 - ООО «Спутник Групп», в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 165 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Спутник Групп» в пользу истца расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Спутник Групп» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спутник Групп» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, в размере 165 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму расходов на представителя, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.