Апелляционное постановление № 22-3402/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 4/15-17/2021

Судья Дмитриева Ю. Материал №22-3402/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 23 июня 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного ГМИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Симакова Н.К. на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 18 марта 2021г., которым

ГМИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л:

Осужденный ГМИ обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

По постановлению суда от 18 марта 2021г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков Н.К. в защиту осужденного ГМИ ставит вопрос об отмене постановления, просит ходатайство удовлетворить. По доводам адвоката, выводы суда о том, что ГМИ не достоин замены вида исправительного учреждения, необоснованны. ГМИ нарушений ПВР в ИУ не допускал, принимает меры к ресоциализации, взысканий не имеет, трудоустроен, имеет поощрение за труд, получил профессии сварщика и сантехника, по характеру общительный и неконфликтный, женат, имеет ребенка.

В суде апелляционной инстанции осужденный ГМИ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Бабенко К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания, осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При этом, по смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в менее строгих условиях. Учету подлежат данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Как видно из постановления, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Судом установлено, что ГМИ отбыл необходимую часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 03 апреля 2019г. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ, и вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Согласно представленной характеристике, ГМИ с 11 августа 2020г. отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, обучался в ПУ №290, получил профессию, с 18 января 2021г. трудоустроен на производственном участке «Изготовление порошка», к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, и мероприятиях просветительного характера, имеет 3 поощрения.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд не нашел оснований для изменения вида исправительного учреждения, и пришел к выводу о том, что поведение осужденного требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях строгого режима.

При этом суд обоснованно отметил, что за период отбывания наказания осужденный ГМИ не только работал и получал поощрения, но и неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, в частности, не выполнял законные требования администрации, правила внутреннего распорядка, нарушал форму одежды, за что восемь раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер и выговоров. То обстоятельство, что взыскания на момент обращения осужденного в суд с ходатайством не являются действующими, на принятое судом решение не влияет, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом характер допущенных осужденным нарушений, их количество и мера взыскания, обоснованно не позволили суду отнести их к малозначительным.

Оценив все представленные и исследованные данные о поведении ГМИ и его личности в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, поскольку на меры воспитательного характера осужденный не всегда реагирует и не всегда выполняет законные требования сотрудников исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности ходатайства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с учетом требований уголовно-процессуального закона. Решение суда основано на всестороннем исследовании представленных материалов, с учетом мнения участников процесса.

Все представленные сведения о поведении и личности осужденного, в том числе и те, на которые указано в жалобе адвоката (наличие поощрений, занятие трудом, его семейное положение, наличие ребенка), были известны суду и учтены им при принятии решения. Между тем, они не являются безусловным основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Несогласие адвоката с оценкой, данной судом поведению осужденного и его личности, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Симакова Н.К. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 18 марта 2021г. в отношении ГМИ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова Н.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко