Апелляционное определение № 33А-10060/2025 33А-1366/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело 33а-1366/2026 (33а-10060/2025)

УИД 54RS0010-01-2025-003818-04

Судья Постоялко С.А. (Дело № 2а-4587/2025)

Докладчик Заря Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Заря Н.В.,

судей Руденской Е.С., Руденко А.А.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Н. «05» февраля 2026 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Н. на решение Центрального районного суда г. Н. от 24 сентября 2025 года по административному делу по административному иску Прокуратуры города Н. к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Н. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Заря Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца – помощника прокурора ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокуратура г. Н. в интересах неопределенного круга лиц обратилась с административным иском к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Н. с требованием признать незаконным бездействие Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Н., выразившееся в непринятии мер по строительству пешеходного перехода на <адрес>, а также обязать Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Н. в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения, выраженные в отсутствии пешеходного перехода по <адрес>.

Заявленные требования административный истец обосновал тем, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что на <адрес> имеются два пешеходных перехода, расстояние между которыми составляет более 500 метров. Со стороны домов № и 6 вдоль проезжей части обустроены парковочные карманы. В соответствии с требованиями п.4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, на <адрес> требуется строительство нового пешеходного перехода. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «ГЦОДД» и ООО «В потоке» был заключен муниципальный контракт №/ЭА на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильной дороге г. Н., в том числе, на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ первому заместителю мэра г. Н. внесено представление, согласно ответа на которое муниципальный контракт с ООО «В потоке» в одностороннем порядке расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, вопрос обустройства пешеходного перехода будет рассмотрен после разработки проекта, без указания сроков. Административный истец полагает, что сам факт непринятия мер по обустройству пешеходного перехода по <адрес> свидетельствует о бездействии административного ответчика и создает угрозу безопасности дорожного движения, причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Решением Центрального районного суда города Н. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать незаконным бездействие Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Н., выразившееся в непринятии мер по строительству пешеходного перехода на <адрес> в г. Н. и обязать Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Н. в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения п. 4.5.2.1. ГОСТ Р 52766-2007, выраженные в отсутствии пешеходного перехода по <адрес> в г. Н..

В апелляционной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В доводах жалобы апеллянт ссылается на финансирование по целевым статьям МБУ «ГЦОДД», которое формирует план работ, исходя из доведенных лимитов финансирования, а также несет обязательства по выполнению таких работ в силу своей уставной деятельности. МБУ «ГЦОДД» в силу Устава уполномочено обустраивать пешеходные переходы, следовательно, обязательства по выполнению работ должно возлагаться на МБУ «ГЦОДД». Также податель жалобы указывает, что обустройство пешеходного перехода по <адрес> будет являться нарушением требований нормативных документов, поскольку на спорном участке дороги по <адрес> расположены парковочные карманы, а также находятся трамвайные пути, прилегающие к парковочным карманам, где отсутствует тротуар для безопасного движения пешеходов.

Административным истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просил оставить его без изменения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

Заслушав объяснения представителя административного истца – помощника прокурора ФИО1, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных возражений, судебная коллегия, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право прокурора обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований регламентировано ст. 39 КАС РФ.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прокуратурой города Н. проверено исполнение мэрией города Н. законодательства РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно Справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной государственным инспектором ДН ОДН отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Н., на <адрес> имеется 2 пешеходных перехода, расстояние между которыми составляет 500 метров. Со стороны домов 4 и 6 по <адрес> вдоль проезжей части обустроены парковочные карманы. В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 70716-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Безопасность движения пешеходов. Общие требования» пешеходные переходы должны быть оборудованы подходами к ним, которые в свою очередь должны быть обустроены пешеходными путями.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Н. на имя первого заместителя мэра г. Н. внесено представление №ж-24 об устранении нарушений законодательств в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Из представления следует, что в нарушение п.4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 <адрес> не оборудована дополнительным пешеходным переходом. Проект организации дорожного движения на <адрес> находится в стадии разработки. Дорожная деятельность организована ненадлежащим образом в нарушение п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В представлении прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление, в течение месяца со дня его внесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших.

Представление прокуратуры было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на совещании при заместителе начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Н.. По результатам совещания было постановлено, в том числе, указать личному составу отделения дорожного надзора на информирование владельцев дорог города Н. о необходимости обустройства пешеходных переходов на расстоянии менее 500м. друг от друга на аварийно-опасных участках.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, представление рассмотрено. Проект организации дорожного движения по <адрес> разрабатывается в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА, заключенного между ФИО2 «ГЦОДД» и ООО «В потоке» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку проект по истечении указанного срока предоставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ учреждением в адрес подрядной организации направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При заключении муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги города Н. будет предусмотрено обустройство пешеходного перехода по <адрес>.

В письме УМВД России по г. Н. от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Н. указано на необходимость в целях снижения числа дорожно-транспортных происшествий с участием пешеходов в приоритетном порядке рассмотреть вопрос обустройства пешеходных переходов на расстоянии менее 500м. друг от друга на аварийно-опасных участках, в том числе на <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 2,5,22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 3,13,15,17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.2,7,9,16,18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, установив, что на <адрес> расположены два пешеходных перехода, расстояние между которыми превышает 500 м., что противоречит п. 4.5.2.1. ГОСТ Р 52766-2007, и, как следствие, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью граждан-участников дорожного движения, пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии мер по строительству пешеходного перехода на <адрес> в г. Н., правомерно возложив на административного ответчика обязанность по устранению данных нарушений, установив срок для устранения нарушений в течение 9 мес., достаточный для разработки ПОДД и проведения работ по оборудованию перехода.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенном характере спорных правоотношений, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к сделанным выводам, аргументированно и подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Н. к вопросам местного значения города Н. относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о Департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Н. (далее Положение).

В соответствии с Положением Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Н. (сокращенное наименование ДДБК мэрии) является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Н.. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Н.. Департамент является главным распорядителем бюджета города Н. в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Н. и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Н., а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДДБК мэрии относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Н., муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.6 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.24 Положения), организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Н. (пункт 3.1 Положения), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 15 Положения), участие в организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Н. в соответствии с правовым актом мэрии (пункт 22 Положения).

Приняв во внимание указанное правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие мер по обустройству пешеходного перехода на <адрес>, относится к обязанностям административного ответчика, обоснованно отклонив довод административного ответчика о необходимости возложения данной обязанности на МБУ «ГЦОДД».

Согласно статье 2 Устава МБУ «ГЦОДД» создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Н. в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Н., а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения; организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест).

Предметом и видами деятельности МБУ «ГЦОДД» (пункты 2.1 Устава) являются организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, изготовление, установка и содержание дорожных знаков; организация деятельности парковок (парковочных мест) на улично-дорожной сети города Н., дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Н., а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения и прочее.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Учреждение выполняет задания, установленные ДДБК мэрии, в соответствии с видами деятельности, предусмотренными уставом.

Функции и полномочия учредителя в отношении МБУ «ГЦОДД» осуществляет, в том числе Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Н..

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что МБУ «ГЦОДД» было выдано соответствующее задание и финансирование выполнения данного задания, таким образом, обязанность обустройства пешеходного перехода не может быть возложена на МБУ «ГЦОДД». Напротив, из письменного отзыва МБУ «ГЦОДД» следует, что муниципальным заданием, утвержденным Приказом департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-од, обустройство пешеходного перехода на <адрес> не предусмотрено, денежные средства на эти цели не выделялись.

Из изложенного следует, что МБУ «ГЦОДД» не наделено публичными (властными полномочиями), не реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов по отношению к неопределенному кругу лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов предъявлен настоящий административный иск, а осуществляет хозяйственную деятельность, виды которой определены учредителем в уставе учреждения.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность органа местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения осуществляется Департаментом дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Н. с привлечением МБУ «ГЦОДД» путем выдачи последнему соответствующих заданий на выполнение определенных работ. В компетенцию МБУ «ГЦОДД» не входит осуществление каких-либо видов деятельности, в том числе, изготовление, установка и содержание дорожных знаков, по своему усмотрению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по спору в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судом каких-либо нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии с выводами суда об оценке представленных доказательств и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, ввиду чего не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи