Решение № 2-2170/2017 2-2170/2017~М-1422/2017 М-1422/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-2170/2017

дело № 2-2170/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 59952,97 рублей под 23,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Заемщику были предъявлены требования о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга, процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки, которые им оставлены без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 59569 руб. 31 коп., из которых: просроченные проценты – 3415 руб. 90 коп., просроченный основной долг – 56 034 руб. 15 коп., неустойка по просрочке процентов 61 руб. 99 коп., неустойка по просрочке основного долга 57 руб. 27 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1987 руб. 08 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебная повестка возращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, предусматривающий предоставление банком ответчику кредита в сумме 59 952 руб. 97 коп. под 23,50 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены.

Возврат кредита и процентов должны были осуществляться ежемесячно, согласно графика платежей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, то истцом было направлено в ее адрес требование, в котором предлагалось досрочно расторгнуть кредитный договор, а также принять меры к погашению задолженности.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредиту составляет 59 569 руб. 31 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу ст.ст. 450, 819, 811 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредиту в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в сумме 1987 руб. 08 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 59569 (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2017г.

Судья < > Т.В. Павлова